Решение от 30 апреля 2013 года №2-336/2013

    Дело № 2-336/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,
 
    при секретаре Шиловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 30 апреля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Тогулевой <данные изъяты>, <данные изъяты>, Тогулева <данные изъяты> к Будко <данные изъяты>, <данные изъяты> об обязании устранить недостатки жилого дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тогулева Л.А., <данные изъяты> Тогулев А.В. обратились в суд с иском к Будко Ф.Х., <данные изъяты>., в котором просили обязать ответчиков устранить в срок в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, нижеуказанные повреждения жилого <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    1.                 в ванной комнате, комнате <данные изъяты>., в спальной комнате <данные изъяты>. пустоты теплоизоляционного материала монтажных швов сопряжений оконных заполнений;
 
    2. плесень в кухне (№), коридоре (№), коридоре (№), ванной комнате (№), зале (№), спальной комнате (№), помещении № и помещении №;
 
    3. Трещины со стороны дворового фасада над оконным блоком ванной комнаты, трещины над оконным блоком спальной комнаты (№);
 
    4. Зазор шириной 6 см между отмосткой и наружной стеной, проседание и трещины в отмостке. В левой части жилого дома со стороны дворовой части фасада проседание отмостки на 8 см. Устранить мелкие волосные трещины на наружных откосах.
 
    Требования мотивированы тем, что Тогулевы являлись долевыми собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> Муж, ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ. Без мужа и отца им стало трудно физически и финансово содержать указанный дом, они решили его продать.
 
    Договор купли-продажи дома заключили с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, но уже с <данные изъяты> ответчики стали использовать приусадебный участок для посадки. В <данные изъяты> они выехали, а ответчики приняли жилой по <адрес> и стали в нём проживать. При приемке дома ответчики не заявляли о том, что указанный дом имеет какие-либо недостатки.
 
    В <данные изъяты> года Будко Ф.Х. и <данные изъяты>. предъявили исковые требования о признании сделки купли-продажи дома недействительной. Березовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ решил: «Признать недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, договор купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Будко <данные изъяты>, <данные изъяты> с одной стороны и Тогулевой <данные изъяты>, <данные изъяты>, Тогулевым <данные изъяты> с другой стороны.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с Тогулевой <данные изъяты> в пользу Будко <данные изъяты> <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Обязать Будко <данные изъяты> возвратить часть жилого дома по адресу <адрес> Тогулевой <данные изъяты> после получения вышеуказанной денежной суммы.
 
    Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> в праве Будко <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве <данные изъяты> на часть жилого дома по адресу <адрес>
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей сторон при применении последствий недействительности сделки, дополнительное решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов изменено. В остальной части решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    В гражданском деле № имеется заключение эксперта <данные изъяты>, которым установлено, что жилой дом по <адрес> имеет следующие повреждения:
 
    1.                 в ванной комнате, комнате <данные изъяты>., в спальной комнате <данные изъяты> пустоты теплоизоляционного материала монтажных швов сопряжений оконных заполнений;
 
    2.                 плесень в кухне (№), коридоре (№), коридоре (№), ванной комнате (№), зале (№), спальной комнате (№), помещении № и помещении №;
 
    3.                 Трещины со стороны дворового фасада над оконным блоком ванной комнаты, трещины над оконным блоком спальной комнаты (№);
 
    4.                 Зазор шириной 6 см между отмосткой и наружной стеной, проседание и трещины в отмостке. В левой части жилого дома со стороны дворовой части фасада проседание отмостки на 8 см. Устранить мелкие волосные трещины на наружных откосах.
 
    В силу п.2ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
 
    На основании ст.178 п.2 и ст.15 п.2 ГК РФ ответчики обязаны возместить реальный ущерб, то есть устранить указанные выше повреждения дома. Полагают, что реальный срок возмещения реального ущерба - 3 месяца со дня вступления в силу решения суда. Стоимость работ и материалов по устранению повреждений дома составит не менее <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Никитин Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель ответчиков Хмиловская Г.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснив, что повреждения спорного жилого помещения со стороны ответчиков не имелось. Будко содержали дом надлежащим образом, производили ремонт, утеплили чердак, после появления плесени в доме, пытаясь устранить указанный деффект. О том, что толщина стен не соответствует нормам, ответчики узнали лишь на основании заключения эксперта. Согласно данному заключению основной причиной образования плесени на стенах является долговременное наличие влаги и тепла. Одной из причин возникновения обнаруженных дефектов является нарушение параметров микроклимата в помещениях квартиры, а также дефекты в кладке наружных стен, некачественной установке оконных блоков, плохой работы вентиляции во всем доме. Экспертом было установлено наличие теплопотерь через наружные стены и оконные блоки. Также установлено, что толщина наружных стен не соответствует нормативным требованиям. Одной из объективных причин образования трещин является также разрушение отмостки жилого дома. Разрушение отмостки происходит ввиду её некачественного исполнения. Разрушение отмостки влечет за собой разрушение конструкций жилого в дома - наружных стен. Таким образом, указанные недостатки дома существовали уже на <данные изъяты>, и вины ответчиков в их появлении нет. Ответчики не могут нести ответственности за указанные истцами недостатки, которые фактически послужили основанием для признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании п.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
 
    Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Будко <данные изъяты>, <данные изъяты> к Тогулевой <данные изъяты>, <данные изъяты>, Тогулеву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи части жилого дома недействительным постановлено:
 
    Признать недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, договор купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Будко <данные изъяты>, <данные изъяты> с одной стороны и Тогулевой <данные изъяты>, <данные изъяты>, Тогулевым <данные изъяты> с другой стороны.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
    Взыскать с Тогулевой <данные изъяты> в пользу Будко <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Обязать Будко <данные изъяты> возвратить часть жилого дома по адресу: <адрес> Тогулевой <данные изъяты> после получения вышеуказанной денежной суммы.
 
    Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> в праве Будко <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве <данные изъяты> на часть жилого дома по адресу: <адрес>
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения части определения долей сторон при применении последствий недействительности сделки изменить.
 
    Обязать возвратить: Будко <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Тогулевой <данные изъяты>, действующей за себя и за своего <данные изъяты>, Тогулеву <данные изъяты>, соответственно их долям в праве собственности до заключения договора, то есть Тогулевой <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты>, Тогулеву А.В. - <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Будко <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, с Тогулевой <данные изъяты>, действующей за себя и за <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Будко <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, с Тогулева <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Указанным решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на основании договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Будко Ф.Х. и ФИО2 купили за <данные изъяты> руб. у Тогулевой Л.А., действующей за себя и за <данные изъяты> и Тогулева А.В., в общую долевую собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Будко Ф.Х., ФИО11, ФИО12 и ФИО2 обратились к Тогулевой Л.А., ФИО4 и Тогулеву А.В. с претензией, в которой предлагают ответчикам добровольно согласиться на расторжение договора купли-продажи части жилого дома, так как в доме обнаружена плесень.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты.
 
    С учетом выводов данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, данных протокола лабораторных испытаний <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, справки Росгидромета, в силу которой <данные изъяты> на территории <адрес> были аномально холодными, за период <данные изъяты> отмечались относительно теплые зимы, пояснений эксперта ФИО13, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи части жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тогулевыми и Будко является недействительным, заключенным Будко под влиянием заблуждения относительно качества данного жилого помещения.
 
    Так, во всех помещениях квартиры по <адрес> выявлены повреждения в виде промерзания стен и поражения гнилостными грибками (плесень), трещины в конструкции кладки наружных стен, разрушение отмостки жилого дома, некачественная установка оконных блоков, кроме того, толщина наружных стен равная 0,43 м, не соответствует СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий, СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», СНиП 2-3-79* «Строительная теплотехника», толщина стен дома на 5 см меньше, чем необходимо в соответствии со СНиП, действовавшими на момент сдачи дома в эксплуатацию и на день рассмотрения дела, и в соответствии с результатами теплотехнического расчета, проведенного экспертом.
 
    Причиной возникновения промерзания стен и образования плесени является нарушение параметров микроклимата, а именно температурно-влажностного режима в помещениях квартиры вследствие вышеуказанных причин.
 
    При этом, строительные недостатки спорного жилого помещения в виде недостаточной толщины стен имеют существенное значение, поскольку значительно снижают возможность его использования по назначению, то есть для проживания истцов. Дальнейшее использование части жилого дома в текущем состоянии опасно для проживающих в жилом доме людей, так как грибок и плесень представляют угрозу их здоровью.
 
    Судом также было установлено, что разрушение отмостки дома и наличие плесени, которая впиталась в штукатурку и разъедает штукатурный слой являются существенными дефектами, поскольку требуют значительных затрат на устранение, трудноустранимы. Для устранения плесени необходимо восстановить температурно-влажностный режим путем утепления стен по всему дому, необходимо также снимать всю штукатурку, что потребует значительных временных и материальных затрат. Нарушения при монтаже окон являются устранимыми и несущественными.
 
    Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    1. В части жилого дома по <адрес> выявлены повреждения в виде промерзания и поражения гнилостными грибками. Повреждения имеются во всех помещениях квартиры, кроме санузла. Данные повреждения образовались в зимний период времени в зиму <данные изъяты>. Причиной возникновения обнаруженных дефектов является нарушение параметров микроклимата в помещениях квартиры, а также дефекты кладки наружных стен, некачественной установке оконных блоков (ванная комната, помещения № и № квартиры). Основной причиной образования плесени на стенах является долговременное наличие влаги и тепла. Наличие дефектов кладки наружных стен, допускающих проникновение наружного воздуха в помещения квартиры, подтверждается также проведённым тепловизионным обследованием квартиры.
 
    Экспертом приведены дефекты по каждому помещению квартиры в отдельности.
 
    Результаты визуального осмотра помещения кухни (№) <данные изъяты> наблюдается плесень на поверхности плит перекрытия, на стенах под обоями, а также на поверхности самих обоев, обои отошли от стен. Осмотрена изнутри стенка кухонного гарнитура, на стенке наблюдаются следы сырости на стенке, плесень на поверхности стенок.
 
    Результаты визуального осмотра коридора ( №) <данные изъяты> на потолке наблюдается плесень - в правом верхнем углу и на потолке в месте сопряжения плит перекрытий и стен кухни.
 
    Результаты визуального осмотра коридора (№) <данные изъяты>: на потолке наблюдается плесень в правом верхнем углу и на потолке в месте сопряжения плит перекрытий и стен кухни.
 
    Результаты визуального осмотра ванной комнаты (№) <данные изъяты>: на потолке наблюдаются следы плесени, на поверхности керамической плитки - плесень, зафиксированы следы плесени черного цвета в меж плиточном пространстве. Осматривалось окно в ванной комнате. В момент проведения экспертизы конденсат в краевых зонах на внутренних поверхностях стеклопакетов в обследуемых оконных блоках отсутствовал. Зафиксированы следы промерзания в районе сопряжения подоконной плиты и оконного блока, а также на откосах. В момент проведения экспертизы конденсат в краевых зонах на внутренних поверхностях стеклопакетов в обследуемых оконных блоках отсутствовал.
 
    Результаты визуального осмотра зала (№) <данные изъяты>: в левом нижнем углу наблюдаются пятна сырости, плесени.
 
    Результаты визуального осмотра спальной комнаты (№) <данные изъяты>: при осмотре оконного блока зафиксированы следы плесени на поверхности откосов из пластика. Наблюдается отслоение отделочного и штукатурного слоя от стен ввиду их периодического промерзания, также на потолке зафиксированы следы промерзания, в углах плесень. Стена наружная полностью покрыта плесенью. Зафиксировано разрушение стен (отслоение штукатурного и отделочного слоев) на глубину 1, 6см- показания выполнены штангенциркулем.
 
    Результаты визуального осмотра помещения № <данные изъяты>: на подоконной доске утратился верхний отделочный слой. В местах сопряжения оконных откосов, выполненных из пластика, и подоконной доски зафиксированы следы промерзания. На всей поверхности наружной стены имеются следы промерзания, плесень. Проведен замер глубины разрушения штукатурного и отделочного слоев на наружной стене (помещение №), на всей поверхности наружной стены штукатурный и отделочный слой вспучился, рыхлый.
 
    Результаты визуального осмотра помещения № <данные изъяты>.: на поверхности подоконной доски наблюдаются потеки давнего происхождения через уплотняющие прокладки оконных блоков, следы сырости в углах подоконной доски около откосов. Плесень в местах расположения навесных петель. Зафиксировано нарушение штукатурного и отделочного слоев на стене и потолке.
 
    Результаты наружного осмотра жилого дома.
 
    Зафиксированы трещины со стороны дворового фасада над оконным блоком ванной комнаты, над оконным блоком помещения № (спальная комната). Отмостка отошла от наружной стены на 6 см, просела, трещины в отмостке. В левой части жилого дома со стороны дворовой части фасада отмостка просела на 8 см. При осмотре наружных откосов наблюдаются мелкие волосные трещины.
 
    Результаты обследования оконных блоков: обследовались оконные блоки в ванной комнате, в помещении №, в помещении №. В момент проведения экспертизы конденсат в краевых зонах на внутренних поверхностях стеклопакетов в обследуемых оконных блоках отсутствовал. В данном случае в данном виде такие свойства конструкция окон не обеспечивает требуемый уровень теплоизоляции, звукоизоляции, воздухо-и водонепроницаемости. Установлен дефект монтажа оконных блоков, теплоизоляционный материал монтажных швов сопряжений оконных заполнений имеет пустоты.
 
    2. Зафиксированы трещины в конструкции кладки наружных стен части жилого дома по адресу <адрес> Наружные стены выполнены из шлакоблоков. Во внутренних перегородках части жилого дома трещины не обнаружены. При проведении наружного визуального осмотра стен жилого дома установлено, что со стороны дворового фасада в наружных стенах имеются вертикальные трещины в двух местах:
 
    -над оконным блоком ванной комнаты.
 
    -под оконным блоком помещения № (спальная комната).
 
    Одной из объективных причин образования трещин является разрушение отмостки жилого дома. Разрушение отмостки происходит ввиду её некачественного исполнения.
 
    Разрушение отмостки влечет за собой постепенное разрушение наружных ограждающих конструкций жилого дома-наружных стен.
 
    Выявленные в процессе проведения экспертизы разрушения, со слов истца, образовались <данные изъяты>
 
    3. В настоящее время толщина наружных стен в части жилого дома по <данные изъяты> м не соответствует результатам теплотехнического расчета, произведенного на основании СНиП 23-02-2003 Тепловая защита-зданий, СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», СНиП 2-3-79 «Строительная теплотехника». На период <данные изъяты>, т.е. на момент принятия дома в эксплуатацию, действовали те же строительные нормы, следовательно, толщина стен также не соответствует строительным нормам и правилам.
 
    4. В процессе проведения экспертизы было установлено, что дальнейшее использование части жилого дома в текущем состоянии, зафиксированном документально в присутствии сторон (истца и представителя ответчика), невозможно и даже опасно для проживающих в жилом доме людей. Помимо неприглядного внешнего вида и неприятного запаха, грибок и плесень представляют серьезную угрозу здоровью. Мельчайшие, невидимые глазом споры грибка могут вызывать аллергические реакции, вплоть до астмы, могут быть причиной развития различных хронических заболеваний, даже таких страшных, как онкологические. Основной причиной образования плесени на стенах является долговременное наличие влаги и тепла. Это среда развития и обитания практически каждого из разновидности грибковых спор. Одной из причин возникновения обнаруженных дефектов является нарушение параметров микроклимата в помещениях квартиры, а также дефекты в кладке наружных стен, некачественной установке оконных блоков (ванная комната, помещения № и № квартиры), плохой работы вентиляции во всем доме. Экспертом было проведено тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций части жилого дома, в процессе которого было установлено наличие теплопотерь через наружные стены и оконные блоки. Также путем проведения теплотехнического расчета установлено, что толщина наружных стен не соответствует нормативным требованиям. Одной из объективных причин образования трещин является также разрушение отмостки жилого дома. Разрушение отмостки происходит ввиду её некачественного исполнения. Разрушение отмостки влечет за собой постепенное разрушение наружный ограждающих конструкций жилого в дома - наружных стен, что со временем может создать прямую угрозу для проживания в доме.
 
    Суд полагает, что с учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также выводов Березовского городского суда, сделанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истцов и обязания ответчиков устранить повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не имеется, поскольку именно выявленные недостатки, которые в настоящее время просит устранить истец, фактически послужили основанием для признания договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Будко и Тогулевыми, недействительным.
 
    Причинами появления указанных истцами повреждений, исходя из совокупности исследованных доказательств, являются обстоятельства, имевшие место в момент строительства дома и до приобретения ответчиками спорного жилого дома.
 
    Тот факт, что возведение дома, установка оконных блоков, устройство отмостки произведено до приобретения спорного жилого помещения Будко истцами и их представителем не оспаривались.
 
    Поэтому суд не может признать обоснованным довод представителя истцов о том, что ответчики должны нести ответственность перед истцами за причиненный им реальный ущерб даже при отсутствии их вины, поскольку это не основано на законе.
 
    Истцами не представлено доказательств того, что по вине ответчиков истцам причинен реальный ущерб, а также, что ответчики не несли надлежащим образом бремя содержания приобретенного имущества.
 
    Напротив, из пояснений сторон, данных в судебном заседании при разрешении спора о признании договора купли-продажи дома недействительным, заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчиками предпринимались меры для улучшения состояния дома. Так, на кухне была выполнена вентиляция, на кровле была произведена замена конька, на чердаке убран шлак, утеплили его по всему периметру стекловатой, сверху засыпали шлаком. Данные обстоятельства истцами не оспаривались.
 
    Суд полагает, что отсутствие в договоре купли-продажи указания на какие-либо выявленные недостатки дома не влияет на разрешение спора, поскольку Березовским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что недостатки не могли быть обнаружены Будко в момент заключения договора при визуальном осмотре жилого помещения.
 
    Доводы представителя истца о том, что причиной образования плесени и промерзания явилась аномально холодная зима <данные изъяты>., а также что истцы недостаточно протапливали дом, являются необоснованными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются заключением эксперта, которым данная причина установлена. Кроме того, тем же заключением установлено наличие на стенах котельной дома следов пожара давнего происхождения, что также не исключает данное обстоятельство возможной причиной нарушения микроклимата в помещениях квартиры, вследствие тушения пожара.
 
    Ссылка на то, что ответчики должны нести ответственность перед истцами за причиненный им реальный ущерб на основании п.2 ст.178 ГК РФ основано на неправильном толковании данного закона. Одно лишь появление повреждений жилого помещения, на которые ссылаются истцы, в период проживания в нем ответчиков не может служить достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку не установлено вины ответчиков в появлении указанных истцами повреждений части жилого дома.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Тогулевой <данные изъяты>, <данные изъяты>, Тогулева <данные изъяты> к Будко <данные изъяты>, <данные изъяты> об обязании устранить недостатки жилого дома отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.А. Гонтарева
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2013 года.