Решение от 10 апреля 2014 года №2-336/14г.

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Дело № 2-336/14 г.
 
    10 апреля 2014 года                                                                              г. Изобильный
 
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи          Дудкина С.А.
 
    при секретаре судебного заседания Лиляковой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гриценко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гриценко В.И. предъявил в суд иск к ООО <данные изъяты> в котором просил признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> недействительным, взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание Гриценко В.И. не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить иск.
 
    Из содержания предъявленного искового заявления следует, что в сентябре 2013 г. Гриценко В.И. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора продавец обязался не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля передать указанное транспортное средство покупателю. Гриценко В.И. в полном объеме произвел оплату за автомобиль.         В апреле 2013 г. была произведена оплата в сумме <данные изъяты>, в сентябре 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Фактически автомобиль был передан Гриценко В.И. только ДД.ММ.ГГГГ г., притом, что ответчик должен был передать истцу автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу передан не был. В ноябре 2013 г. Гриценко В.И. обратился к сотрудникам автосалона за выдачей автомобиля и документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую им получен не был. В нарушение закона ответчик не передал Гриценко В.И. автомобиль, и не уплатил законную неустойку. Полагал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и стрессе по поводу неисполнения обязательства. Просил признать п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку, указанный в нем размер неустойки 0,01 % не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя и не снижать размер неустойки. Также указал, что соглашения об изменении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи автомобиля он не заключал.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Луценко А.А. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что продажа автомобиля осуществлялась по договору купли-продажи, в котором срок поставки автомобиля указан - 25 рабочих дней со дня полной оплаты и который впоследствии был предъявлен Гриценко В.И. в регистрирующий орган. Данным договором купли-продажи было прекращено действие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором основаны исковые требования. Из содержания претензии Гриценко В.И. , направленной в адрес директора дилерского центра и полученной офис-менеджером, следует, что в ней содержится лишь требование о передаче истцу автомобиля, но отсутствует требование о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда. Вместе с тем в претензии высказывается лишь намерение потребовать уплаты неустойки. В связи с этим полагал, что претензия Гриценко В.И. в ООО «<данные изъяты> не поступала и соответственно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования сопора. Также указал, что истцом был ошибочно исчислен срок просрочки в размере 41 дня, в то время как просрочка составляет 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом полагал, что размер неустойки должен быть исчислен из предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей и составлять <данные изъяты> рублей. Кроме того, при взыскании неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>. При взыскании в пользу истца компенсации морального вреда полагал возможным снизить данный размер до <данные изъяты>. Просил суд при взыскании штрафа также применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Луценко А.А., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Из содержания договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО <данные изъяты> «Продавец» и Гриценко В.И. «Покупатель» следует, что «Продавец» обязуется передать «Покупателю» не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты «покупателем» автомобиля <данные изъяты> «Покупатель» принял на себя обязательство по полной оплате автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Гриценко В.И. в счет предоплаты внес в кассу ООО <данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты>
 
    После заключения указанного договора купли-продажи Гриценко В.И. оплатил оставшуюся часть за приобретаемый автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Гриценко В.И. взятых на себя обязательств по оплате автомобиля.
 
    Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик в нарушение п. 3.2. договора купли-продажи не выполнил взятые на себя обязательства по передаче автомобиля и к ДД.ММ.ГГГГ не передал автомобиль Гриценко В.И.
 
    По истечении срока передачи автомобиля, истец направил ДД.ММ.ГГГГ (вх. № 11-13) в адрес ООО «<данные изъяты> претензию, в целях досудебного урегулирования спора, в которой содержалось требование в течение 3-х рабочих дней фактически передать ему в собственность оплаченную автомашину, либо расторгнуть договор купли-продажи по вине продавца с возвратом оплаченной суммы и предусмотренных неустойки, штрафных санкций и пени.
 
    Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.
 
    Довод представителя ответчика, согласно которому в претензии высказывается лишь намерение потребовать уплаты неустойки, но отсутствует требование о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда, не может быть принят судом во внимание, поскольку в претензии Гриценко В.И. содержится именно требование, но не намерение о выплате неустойки и штрафных санкций.
 
    Судом также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с отсутствием претензии, поскольку в материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 11-13), полученная офис-менеджером дилерского центра <данные изъяты>», в которой содержатся требования о возврате оплаченной суммы и выплате неустойки и штрафных санкций.
 
    Как установлено в судебном заседании фактически автомобиль был передан Гриценко В.И. только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть просрочка поставки автомобиля составила 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    При этом, суд исходит из положений договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., представленного представителем ответчика в судебном заседании и в котором срок передачи автомобиля указан - 25 рабочих дней, поскольку данный договор был подписан после передачи автомобиля истцу.
 
    Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.
 
    В связи с отсутствием в материалах дела заключенного, в предусмотренный законом форме предварительного договора, которым бы предусматривалась предварительная оплата автомобиля в размере <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что на день заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика была внесена полная стоимость автомобиля, суд приходит к выводу об исчислении неустойки из оплаченной суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, при расчете неустойки суд исходит из 33 дней просрочки поставки автомобиля, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> *0,5 % * 33 дня).
 
    Требование представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до <данные изъяты> рублей суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Исходя из позиции, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, исковое требование Гриценко В.И. о взыскании неустойки с учетом вышеприведенного расчета, произведенного судом, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Принимая во внимание содержание вышеизложенной нормы Закона, суд находит исковое требование Гриценко В.И. о признании п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным в части размера неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых Гриценко В.И. , установленного факта нарушения прав потребителя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования Гриценко В.И. о взыскании с ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда и снижении его размера до <данные изъяты>
 
    Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Факт неисполнения продавцом в добровольном порядке своих обязанностей по выплате неустойки за невыполнение условий договора купли-продажи покупателю, достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с ООО <данные изъяты> в пользу Гриценко В.И. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Учитывая требование представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Гриценко В.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты> федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 454, 457 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Гриценко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ                № <данные изъяты> <данные изъяты> заключенного между Гриценко В.И. и                       ООО <данные изъяты> недействительным, в части размера неустойки.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гриценко В.И. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Гриценко В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гриценко В.И. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении искового требования Гриценко В.И. о взыскании с ООО <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    В удовлетворении искового требования Гриценко В.И. о взыскании с ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 г.
 
    Судья                      С.А. Дудкин