Решение от 16 мая 2014 года №2-336/14

         Гражданское дело № 2-336/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
(Заочное)
 
    16 мая 2014 года                                                         с. Учкекен
 
    Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе
 
    председательствующего судьи Кислюк В.Г.,
 
    с участием представителя истца Мазитова Э.Ш., действующего на основании доверенности 09АА0039966 (рег. № 1-656) от 13 марта 2014 года,
 
    при секретаре Чомаевой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кульчаева Магомеда Муссаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кульчаев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неоплаченной части страхового возмещения в размере 83345,28 рублей, неустойки в размере 14784 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, 5000 рублей - расходов по оплате услуг независимого оценщика, 20000 рублей - расходов на оплату услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде, 1500 рублей - расходов по оформлению доверенности. В иске истец указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль №. 12 ноября 2013 года на участке 62 км. + 700 м. автодороги Пятигорск - Карачаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: № под управлением виновника ДТП Карабашева Заура Керамовича, и принадлежащей ему автомашины № под его управлением, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Карабашева З.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0650189690. Совершение водителем Карабашевым З.К. указанного ДТП и причинение вреда автомашине истца признано ответчиком страховым случаем по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» на основании представленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля произвело страховую выплату в размере 36654,72 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, считая это страховое возмещение существенно заниженным и недостаточным для компенсации причиненного ему реального ущерба, и воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно отчету № 14/99 об определении рыночной стоимости ущерба моего автомобиля, выполненному ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление его ТС с учетом износа, составила 218679,39 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей. Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в размере 120 000 руб. - 36 654,72 руб. = 83 345,28 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения понесенных им восстановительных расходов согласно Правилам ОСАГО (п. 63) в результате наступления страхового случая. А т.к. ответчик нарушил положения п. 70 Правил обязательного страхования о 30 дневном сроке рассмотрения обращения владельцев транспортных средств он за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно расчетов истца указанная неустойка составляет за период с 20 декабря 2013 года по 09 апреля 2014 года, что составляет 132 руб. х 112 дней = 14784 рублей и далее из расчета 132 рублей в день по дату исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме. Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с недоплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекла нравственные страдания истца. Моральный вред, причиненный ему действиями ответчика, оценивает в размере 10000 рублей. Со ссылками на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ситец также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
 
    В судебном разбирательстве истец участия не принимал. Представляющий интересы истца Мазитов Э.Ш. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
              Представитель ответчика, не смотря на надлежащее извещение (согласно копии извещения в филиал ООО «Росгострах» в СК последнее было сдано и принято 08 мая 2014 года) в судебное заседание не явился. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомил, не просил об отложении дела либо рассмотрении его в свое отсутствие. Никаких возражений, доводов, пояснений, позиции и т.п. по делу не представил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда нет сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи, с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
                 Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Кульчаева М.М. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Так в соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлено, что 12 ноября 2013 года на 62 км. + 700 м. участке автодороги Пятигорск - Карачаевск произошло ДТП с участием а/м Лада 217030 г.р.з. Т797ВВ09, управлявшейся виновником ДТП Карабашевым З.К. и БМВ Х5 г.р.з. ВЕ777С26 под управлением истца, в результате которого принадлежащему Кульчаеву М.М. автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
 
              Гражданская ответственность водителя Карабашева З.К. застрахована в ООО «Росгосстрах». Совершение водителем Карабашевым З.К. дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2013 года и причинение вреда транспортному средству истца признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем по договору ОСАГО последнее произвело в качестве страховой выплаты перечисление 32 293,25 рублей.
 
              Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и потому судом принимаются.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец решил провести независимую оценку ущерба. В этих целях он самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 которым произведен осмотр и расчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составившая по отчету № 14/99 от 25 ноября 2013 года 218679,39 рублей с учетом износа.
 
    В этой части суд учитывает, что разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п. Однако не только истцу, но и суду ответчиком ООО не был предоставлен произведенный им расчет стоимости восстановительного ремонта т/с, что лишило суд возможности его проанализировать и оценить.
 
    С учетом изложенного, в силу приведенных выше положений ФЗ-40 и Правил суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 12 ФЗ-40 на законных основаниях произвел самостоятельно такую оценку.
 
    Как указано выше, согласно приобщенного к материалам гражданского дела отчета № 14/99 от 18 февраля 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м № независимым оценщиком определена в размере 218679,39 рублей.
 
    Анализируя и оценивая данные указанного отчета суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поэтому включает в основу своих выводов, поскольку оценщик (ИП Попандопуло Д.И.) имеет соответствующую квалификацию, право проведения таких работ и оценок. В отчете на основе соответствующих Методик… и Правил… (указанных в списке используемой литературы) приведены расчеты, не доверять которым у суда оснований нет. Выявленные независимым оценщиком повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 12 ноября 2013 года.
 
    В связи изложенным суд признает надлежащим образом установленным факт не полного возмещения истцу Кульчаеву М.М. страховщиком (Обществом) в рамках ОСАГО причиненного материального ущерба, влекущий безусловную обязанность ООО производства доплаты, и свидетельствующий о законности и обоснованности иска в части до взыскания с ответчика суммы реального причиненного истцу ущерба, превышающего не оспариваемую часть. Истцу Обществом - ответчиком во внесудебном порядке в общей сложности выплачено 36654,72 рублей. Лимит ответственности ответчика по закону об ОСАГО 120000 рублей. Поскольку суд, в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно в пользу истца подлежит до взысканию 120000-36654,72=83345,28 рублей.
 
    В исковом заявлении Кульчаев М.М., а в суде его представитель Мазитов Э.Ш. просил возместить ему 5000 рублей - оплату расходов ИП Попандопуло Д.И. Между тем в силу ст.ст. 7, 12 ФЗ-40 - стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков (причиненного ущерба), подлежащих возмещению в рамках лимита ответственности страховщика, т.е. в пределах 120000 рублей. Т.к. судом уже определена подлежащая взысканию сумма от 120000 рублей - законных оснований для взыскания 5000 рублей - компенсации оплаты стоимости независимой оценки не имеется.
 
    Истец в иске просит взыскать в свою пользу неустойку в рассчитанном им размере - 14784 рублей исходя из того, что обязанность по выплате возникла у ответчика с 20 декабря 2013 года (по истечении месяца со дня обращения Кульчаева М.М. к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы). При этом расчет произведен из 120000 рублей - лимита ответственности.
 
    В данной части суд полагает следующее.
 
    Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок произвел выплату неоспариваемой части 36654,72 рубля, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае расчет должен производиться не из 120000 рублей, а из недоплаченной суммы - т.е. от 83345,28 рублей с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25% с которой суд соглашается, размер ежедневной неустойки - 91,68 рублей (а не 132 рябля - как в иске).
 
    Действительно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно акта № 0008777766-01 о страховом случае от 09 января 2014 года, заявление Кульчаева М.М. о производстве страховой выплаты вследствие ДТП было принято 19 ноября 2013 года.
 
    Судом установлен факт не доплаты Кульчаеву М.М. страхового возмещения в сумме 83345,28 рублей.
 
    Согласно же ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Поэтому в рассматриваемом случае, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ и ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию и неустойка в следующих рассчитанных судом размерах: 91,68 рублей х 112=10268,16 рублей.
 
 
    В части требований Кульчаева М.М. о взыскании морального вреда и штрафа.
 
    К отношениям по договорам имущественного страхования, которыми безусловно являются договоры по ОСАГО, как указано в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются нормы и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В рассматриваемом случае наличие вины в действиях ответчика бесспорно установлено, поскольку он недовыплатил истцу часть страхового возмещения.
 
    Поэтому исходя из требований разумности и справедливости, суд считает соразмерным и справедливым определить компенсациею морального вреда истцу в размере 5000 рублей.
 
    Кроме того, ст. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенных выше норм закона и рассчитанных судом сумм в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: 83345,28+5000+10268,16= 98613,44х50%=49306,72 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10000 руб.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
 
         Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда (83345,28+5000+10268,16+49306,72=147920,16). В данном случае размер взыскания на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4158,40 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
           Исковые требования Кульчаева Магомеда Муссаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Кульчаева Магомеда Муссаевича всего 159420 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей 16 копеек, из которых:
 
    - 83345,28 рублей - невыплаченная часть страхового возмещения;
 
    - 10268,16 рублей - неустойка;
 
    - 5000 рублей - компенсация морального вреда;
 
    - 49306, 72 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;
 
    11500 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.
 
    В остальной части исковых требований Кульчаеву Магомеду Муссаевичу отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 4158 (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.
 
    Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН 0916008230; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКАТО 91401000000; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.
 
    В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику и истцу копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
 
    Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.