Решение от 10 июня 2014 года №2-336/14

РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    пгт. Забайкальск                                                                10 июня 2014 г.
 
    Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Дёминой Н.В.
 
    при секретаре Семеновой Т.Ю.,
 
    с участием помощника Даурского транспортного прокурора Фоминской Ю.С.,
 
    истца Казакова О.Н.,
 
    его представителей Маслиховой Л.Г. действующей на основании ордера № 232460, Казаковой Г.С., действующей на основании доверенности от 16.04.2014 г. № 27,
 
    представителя ответчика Ловкачева Д.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2014 г. № НЮ - 289Д,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/14 по иску Казакова О.Н. к филиалу ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры Забайкальская дирекция инфраструктуры Маргуцекской дистанции пути об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.04.2014 г. № 45, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
 
    установил:
 
    Казаков О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    С 06.09.1988 г. по 01.04.2014 г. он работал в Маргуцекской дистанции пути Забайкальской железной дороги.
 
    Поводом к увольнению явилось то, что 17.04.2014 г. главный инженер Котельников, почувствовав от него запах алкоголя, поручили медсестре провести освидетельствование. В результате у него (Казакова) в выдыхаемом воздухе были обнаружены пары алкоголя. Однако же в нарушение распоряжения ОАО «РЖД» от 12.09.2011 г. № 1975р повторное измерение в присутствии двух свидетелей не проводилось. После этого ему было предложено проследовать в Забайкальскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, от чего он (истец) отказался по причине дальности расстояния, поскольку обратно ему нужно было возвращаться самостоятельно. При этом он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в ближайшей больнице, т.е. в г. Краснокаменске. В этот день он в устной форме был отстранен от работы.
 
    На следующий день мастер сообщил, что по распоряжению главного инженера он - Казаков О.Н. отстранен от работы.
 
    Объяснения с него были отобраны только 19 марта 2014 г., данные объяснения были написаны под диктовку руководства.
 
    После этого его неоднократно вызывали в контору ПЧ-21 в пгт. Забайкальск для разбирательства, которое неоднократно откладывалось по причинам независящим от него (истца). Разбирательство было проведено 01.04.2014 г., в ходе которого ему было предложено уволиться по собственному желанию. Получив отказ от данного предложения, руководством было принято решение об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, о чем вынесен приказ № 28.
 
    Данное увольнение он (Казаков) считает незаконным, поскольку состояние опьянение может быть установлено только медицинским заключением, составленным врачами, прошедшими соответствующую подготовку. Наличие в его крови алкоголя связано с употреблением спиртного накануне, что указывает на наличие у него похмельного синдрома, а не нахождение в состоянии опьянения.
 
    Кроме того, он полагает, что к нему применена крайняя мера в виде увольнения, что не соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка, в связи с чем просит восстановить его на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, компенсацию за которые в размере 50 000 рублей, он просит взыскать с ответчика. Также просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
 
    В ходе производства по делу истца уточнил свои требования, окончательно сформулировав их следующим образом: отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.04.2014 г. № 45, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Казаков О.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал и суду дал объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что от прохождения медицинского освидетельствования в Забайкальской ЦРБ он отказался, поскольку, опасался, что в пгт. Забайкальск его доставят на служебной автомашине, а затем оставят добираться самостоятельно. Устно он предложил руководству пройти медицинское освидетельствование в г. Краснокаменске, на что получил отказ. Самостоятельно в больницу г. Краснокаменска не обращался. 18 марта 2014 г. не прибыл в п. Забайкальск на разбор, по причине отсутствия возможности выехать из Маргуцека в Забайкальск.
 
    Представитель истца Маслихова Л.Г. позицию своего доверителя поддержала, пояснив, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: освидетельствование проведено с существенными нарушениями, повторный забор выдыхаемого воздуха не проводился, забор образцов проведен в отсутствие свидетелей специалистом, не имеющим права на проведения освидетельствования. Кроме того, ее доверитель имел основания опасаться, что после освидетельствования его не доставят обратно в Маргуцек. Предложение о прохождения освидетельствования в больнице г. Краснокаменска руководством не принято. Допущенное нарушение не является грубым, каких - либо тяжелых последствий за собой не повлекло, поэтому дисциплинарное взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести проступка.
 
    Представитель истца - Казакова Г.С. позицию своего доверителя также поддержала и суду пояснила, что действительно накануне Казаков О.Н. употреблял спиртные напитки, однако не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром 17 марта 2014 г. она его видела возле здания конторы, он был трезвый. Считает, что действия руководства по увольнению Казакова О.Н. являются результатом предвзятого отношения со стороны руководства.
 
    Представитель ответчика Ловкачев Д.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что последовательность действий работодателя, в случае обнаружения работника на рабочем месте в состоянии опьянения, установлена «Регламентом действий руководящего состава и руководителей среднего звена структурных подразделений Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в случае обнаружения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения», утвержденного приказом начальника Забайкальской железной дороги от 31.01.2011 г. № 39/Н. В данной ситуации указанный регламент соблюден в полном объеме. Признаки алкогольного опьянения у Казакова были выявлены главным инженером Котельниковым А.С., после чего Казаков был отстранен от работы и доставлен в кабинет ПРМО пункта подмены локомотивных бригад Маргуцек эксплуатационного локомотивного депо Борзя. При первичном осмотре у Казакова О.Н. было выявлено: артериальное давление - 200/90, пульс - 105, показания алкотестера - 0,81 промилле. Указанное, наряду с внешними признаками, давало основание полагать, что Казаков О.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено проследовать в Забайкальскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Однако Казаков О.Н. отказался. Его довод о том, что он опасался, что после прохождения медицинских процедур будет оставлен в пгт. Забайкальск, является надуманным, поскольку в своей объяснительной он указал, что ему был предложен служебный автотранспорт для следования из Маргуцека в Забайкальск и обратно. Также надуманным является и то обстоятельство, что 17 марта 2014 г. каких - либо документов по факту нахождения его в состоянии опьянения не составлялось, все необходимые документы были составлены. Подпись Казакова О.Н. в данных документах отсутствует, в связи с тем, что сразу после первичного осмотра он покинул свое рабочее место, что также зафиксировано документально. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены все существенные обстоятельства, в том числе и предыдущее отношение Казакова О.Н. к своим обязанностям. Ранее Казаков О.Н. неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, однако, учитывая его стаж работы, со стороны руководства к нему было лояльное отношение, в качестве меры воздействия к нему применялись только лишение премии и понижение профессионального разряда. Истец же должных выводов для себя не сделал, факт его появления на экзамене 17.03.2014 г. с признаками алкогольного опьянения, можно расценить как циничный поступок, поскольку о данном экзамене все были извещены заблаговременно. Кроме того, руководство и в данной ситуации пошло навстречу Казакову О.Н., предложив ему уволиться по собственному желанию, чтобы не делать в трудовой книжке истца запись об увольнении по отрицательным мотивам. Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения на разбирательстве по данному факту.
 
    Выслушав доводы истца, его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, а также заключение помощника Даурского транспортного прокурора Фоминской Ю.С., полагавшей требования Казакова О.Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка, при определении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение, в том числе характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение работника, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст. ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
 
    Согласно подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Установлено, что Казаков О.Н. с 06.09.1988 г. являлся работником Маргуцекской дистанции пути, что подтверждается копией трудовой книжки серии <данные изъяты>. На момент увольнения состоял в должности монтера пути эксплуатационного участка № 3. 13.03.1991 г. с Казаковым О.Н. был заключен трудовой договор, 08.09.2010 г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 299.
 
    01.04.2014 г. приказом начальника дистанции пути № 28 Казаков О.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ и на основании подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6-7).
 
    Также установлено, что поводом к привлечению Казакова О.Н. к дисциплинарной ответственности явилось его появление 17.03.2014 г. на работе с признаками алкогольного опьянения. Указанное было выявлено главным инженером Котельниковым А.С. в ходе проведения технических занятий и принятия экзамена у монтеров пути, назначенных сигналистами. Данные обстоятельства в зале суда подтвердили свидетели Котельников А.С., Гладких А.В., Разномасцева Л.И.
 
    Так свидетель Гладких А.В. суду пояснил, что он являлся непосредственным руководителем Казакова О.Н. 17.03.2014 г. он с утра видел Казакова О.Н., при этом почувствовал от него резкий запах алкоголя. Каких - либо мер к Казакову О.Н. предпринимать не стал, поскольку в указанный день на станцию должно было прибыть руководство для принятия экзамена. Казаков О.Н. является технически грамотным специалистом, однако трудовую дисциплину не соблюдал: на протяжении трех лет периодически являлся в состоянии похмелья, мог самовольно покинуть рабочее место. В его (Гладких) бригаду был переведен, в связи с тем, что в прежней бригаде был замечен в состоянии алкогольного опьянения, руководство не стало его привлекать к дисциплинарной ответственности и ограничилось переводом в другую бригаду.
 
    Свидетель Разномасцева Л.И. суду пояснила, что она занимает должность инженера по подготовке кадров. Утром 17.03.2014 г. она обратила внимание на поведение Казакова О.Н., который постоянно прятал лицо в воротник куртки. Затем во время экзамена члены комиссии почувствовали запах алкоголя, на что Казаков О.Н. пояснил, что действительно употреблял спиртное. Провели первичный осмотр, после чего начали составлять акт, в этот момент Казаков О.Н. покинул свое рабочее место. Также пояснила, что подобные инциденты у Казакова О.Н. случались и ранее, но его всегда прощали, к ответственности не привлекали.
 
    Свидетель Ктельников А.С. суду пояснил, что во время экзамена почувствовал от Казакова О.Н. запах алкоголя. После чего в кабинете ПРМО провели освидетельствование с помощью алкотестера, результаты подтвердили состояние алкогольного опьянения. Данное обследование проводили для того, чтобы голословно не обвинять человека, а также чтобы не тратить время на медицинское освидетельствование, в случае отсутствия признаков алкогольного опьянения. После этого Казакову О.Н. был предложен служебный транспорт для проезда в Забайкальскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования и обратно. Проследовать в больницу г. Краснокаменска не предлагал. Однако Казаков О.Н. от прохождения освидетельствования отказался, пояснил, что не хочет ехать. Документы для ознакомления ему не смогли вручить, т.к. он покинул свое рабочее место. Во время разбора данного инцидента приглашались все причастные, изучались документы, составленные по данному факту, а также относящиеся к трудовой деятельности Казакова О.Н. Ранее истца к дисциплинарной ответственности не привлекали, однако неоднократно лишали премий и снимали разряды, указанная мера применяется только за виновное поведение. Учитывая, что Казаков О.Н. работает на железной дороге, являющейся источником повышенной опасности, такое отношение к работе может явиться причиной тяжелых последствий как для него самого, так и для других лиц.
 
    Таким образом, 17.03.2014 г. у Казакова О.Н. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение (покраснение) кожных покровов лица, что в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. относится к основным клиническим признакам алкогольного опьянения.
 
    Показания свидетелей Пахомова И.А. и Котикова А.В. о том, что ими не были замечены у Казакова О.Н. какие - либо признаки алкогольного опьянения, суд оценивает критически, поскольку, как пояснили указанные свидетели, 17.03.2014 г. они общались с Казаковым А.С. на улице, на приличном расстоянии друг от друга. Данные пояснения противоречат другим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу. Кроме того, указанные лица длительное время работают с Казаковым О.Н., общаются, поэтому суд полагает, что их показания направлены на ограждение последнего от ответственности.
 
    При обращении в кабинет ПРМО Казакову О.Н. было измерено давление, пульс (показатели повышенные) и выявлено наличие алкоголя в крови 0,81 промилле.
 
    Указанное в зале суда подтвердила свидетель Генатулина Е.В., проводившая данное обследование. Генатулина Е.В. пояснила, что Казакова О.Н. к ней привел главный инженер Котельников А.С. Когда данные лица вошли в кабинет, она (свидетель) сразу заметила у Казакова О.Н. признаки алкогольного опьянения, стаж работы позволяет ей по внешнему виду определить нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения. При этом она пояснила Котельникову А.С., что выданная ею справка не может являться основанием для увольнения работника, поскольку она вправе проводить только предрейсовое освидетельствование. На что Котельников А.С. ей пояснил, что справка нужно только для них.
 
    После проведения первичного осмотра Казанкову О.Н. было предложено проследовать в Забайкальскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. О чем было выдано направление в медицинское учреждение на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ. При этом истцу был предложен служебный автотранспорт. Однако истец от медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в своей объяснительной. Причину отказа истец сформулировал «не поехал, потому что не захотел».
 
    Доводы истца о том, что он опасался, что из пгт. Забайкальск его не доставят в Маргуцек, суд считает несостоятельными, поскольку автотранспорт был предложен до Забайкальска и обратно, о чем также указано в объяснительной.
 
    Также суд не может принять во внимание пояснения истца о том, что данная объяснительная была написана под диктовку руководства, поскольку он является совершеннолетним, дееспособным, а потому в состоянии осознавать последствия своих действий. Доказательств оказания давления со стороны руководства суду не представлено. Равно как не представлено доказательств предвзятого отношения со стороны работодателя. Сами по себе факты отсутствия за всю трудовую деятельность поощрений и применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не могут служить доказательствами такого отношения.
 
    Кроме того, истцом не были предприняты меры и для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования. Доказательств, опровергающих факт нахождения в состоянии опьянения не предоставил ни работодателю, ни суду.
 
    Далее представителями работодателя и председателем профкома был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы до конца рабочей смены 17.03.2014 г. Казаков О.Н. с данным актом не ознакомлен, т.к. покинул производственное помещение.
 
    18.03.2014 г. непосредственному руководителю Казакова О.Н. - Гладких было сообщено о необходимости явки истца в Забайкальскую дистанцию пути. Последний в назначенный день в Забайкальскую дистанцию не явился, мотивировав отсутствием возможности выехать. Однако и на рабочем месте он отсутствовал, в связи с чем 18.03.2014 г. был составлен акт об отсутствии на работе.
 
    Совещание по случаю нарушения трудовой дисциплины состоялось 01.04.2014 г. По результатам данного совещания. В ходе которого были заслушаны причастные лица, в том числе и Казаков О.Н., было принято решение о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
    Анализируя указанные обстоятельства, суд считает, что работодателем в полной мере соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом работодатель руководствовался «Регламентом действий руководящего состава и руководителей среднего звена структурных подразделений Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в случае обнаружения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения», утвержденным приказом начальника Забайкальской железной дороги от 31.01.2011 г. № 39/Н. Действия, предусмотренные данным регламентом, а также Трудовым кодексом РФ, работодателем соблюдены в полном объеме, все необходимые документы оформлены.
 
    Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели, при привлечении Казакова О.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем было принято во внимание предшествующее поведение работника и его отношения к трудовым обязанностям. Свидетелями Казаков О.Н. был охарактеризован как технически грамотный работник, однако же систематически допускающий нарушения трудовой дисциплины. Показания свидетелей Похомова И.А. и Котикова А.В., охарактеризовавших истца исключительно с положительной стороны, суд не принимает во внимание по основаниям, указанным выше, а также по причине того, что данные лица в течение длительного времени не работают вместе с истцом, являясь работниками разных бригад, они не могут отслеживать результативность трудовой деятельности Казакова О.Н. и его отношения к труду. Поскольку ранее Казаков О.Н. неоднократно был замечен в нарушении трудовой дисциплины, что выразилось в неоднократном лишении премии, в подтверждение чего представлены соответствующие приказы, понижении квалификационных разрядов, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке истца, работодатель пришел к выводу о применении по отношению к работнику крайней меры - увольнения.
 
    Суд соглашается с позицией ответчика, полагая, что примененное к истцу взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовой дисциплины. При этом суд считает, что совершенный Казаковым О.Н. дисциплинарный проступок нельзя признать малозначительным, обстоятельства, при которых он был совершен, не являются уважительными. Также судом принято во внимание и то, что истец являлся работником ОАО «РЖД», железнодорожный транспорт рассматривается как источник повышенной опасности, местом исполнения трудовой функции истца являлись непосредственно железнодорожные пути и нахождение на рабочем месте лица в состоянии алкогольного опьянения, вызывающим задержку реакции, рассеивание внимания, влечет за собой потенциальную угрозу жизни и здоровью как для самого работника, так и других лиц.
 
    При этом суд не соглашается с доводами представителя истца Маслиховой Л.Г. о нарушениях «Порядка действия должностных лиц при отстранении работников ОАО «РЖД» от работы по причине нетрудоспособности, снижения работоспособности, нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения», утвержденных распоряжением президента ОАО «РЖД» от 12.09.2011 г. № 1975р, допущенных при проведении освидетельствования в кабинете ПРМО, поскольку указанный порядок, регламентирует проведение предрейсовых или предсменных медицинских осмотров и к рассматриваемой ситуации отношения не имеет. В данном случае применению подлежал «Регламент действий руководящего состава и руководителей среднего звена структурных подразделений Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в случае обнаружения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения», утвержденный приказом начальника Забайкальской железной дороги от 31.01.2011 г. № 39/Н. указанный регламент соблюден в полной мере.
 
    Кроме того, необходимо учесть, что основанием к увольнению явилось не проведенное первичное обследование и выданная по его результатам справка, а факт отказа лица, находившегося на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Также суд не соглашается с доводами представителя истца Маслиховой Л.Г. о том, что единственным доказательством нахождения лица на рабочем месте в состоянии опьянения может являться акт медицинского освидетельствования, составленный специалистом, прошедшим соответствующую подготовку. В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Провести процедуру медицинского освидетельствования не представилось возможным по причине отказа Казакова О.Н. Однако факт нахождения в состоянии опьянения подтверждается другими доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями. Отсутствие акта медицинского освидетельствования не может являться основанием освобождения от дисциплинарной ответственности.
 
    На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Казакова О.Н. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Казакова О.Н. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.04.2014 г. № 45, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Забайкальского
 
    районного суда         Н.В. Дёмина