Решение от 07 марта 2014 года №2-336/14

                                                                                                                   Дело № 2- 336/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
            7 марта 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Ростове
 
    гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ростовского муниципального района, администрации городского поселения Ростов о признании договора действительным,
 
УСТАНОВЛЕНО:
 
             ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Ростов о признании действительным договора на приобретение квартиры в совместную собственность. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3 и Бюро по приватизации жилья администрации <адрес> был заключен договор о передаче занимаемого жилого помещения в совместную собственность на условиях Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”. Данный договор подлежал нотариальному удостоверению. Однако этого сделано не было, в связи с чем истец не может зарегистрировать права на жилое помещение.
 
            Судом к участию в деле качестве соответчика привлечена администрация Ростовского муниципального района.
 
            Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что с женой ФИО3 и дочерью ФИО12 (до вступления в брак ФИО11) ФИО4, 1976 года рождения с 1983 года проживали на условиях социального найма в <адрес>.
 
    В 1992 году решили приватизировать жилое помещение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3 и Бюро по приватизации жилья был заключен договор о передаче им в совместную собственность занимаемой квартиры.
 
    ФИО4 участия в приватизации не принимала.
 
    Не знали о том, что договор подлежит нотариальному удостоверению, и этого сделано не было.
 
    В настоящее время Бюро приватизации уклоняется от нотариального удостоверения договора.
 
    Поскольку договор исполнен, он и жена фактически владеют квартирой как собственники, просит признать договор действительным.
 
            ФИО3 в качестве третьего лица на стороне истца заявленное требование поддержала, пояснив, что на момент приватизации в спорной квартире они проживали втроем. Их дочь ФИО4 была несовершеннолетней, и не была включена в договор передачи жилого помещения в собственность. В настоящее время она не оспаривает договор и не желает участвовать в приватизации квартиры.
 
            Представители администрации Ростовского муниципального района, администрации городского поселения Ростов в судебное заседание не явились. От председателя администрации Ростовского муниципального района по доверенности ФИО7 и представителя администрации городского поселения Ростов по доверенности ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей, возражений против заявленного требования не имеется.
 
            В качестве третьего лица ФИО4 против заявленного ФИО2 требования не возражала, пояснив, что на жилое помещение не претендует, согласна с признанием договора приватизации действительным.
 
            ФИО9, 1997 года рождения в судебном заседании высказала мнение о согласии с заявленным ФИО2 требованием.
 
            Представитель Управления образования администрации Ростовского муниципального района ФИО10 против заявленного требования не возражал.
 
            Представитель МУ «Бюро по приватизации жилья г. Ростова» в судебное заседание не явился.
 
            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
            ФИО2 с женой ФИО3 и дочерью ФИО4, 1976 года рождения с 1983 года проживали на условиях социального найма в <адрес>.
 
           ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили с Бюро по приватизации жилья в <адрес> договор о передаче им в совместную собственность занимаемой квартиры на условиях Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ”. ФИО4 участия в приватизации жилья не приняла.
 
    Данный договор подлежал нотариальному удостоверению, однако, этого сделано не было.
 
    В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: истец, ФИО3, ФИО4 и ее дочь ФИО9, 1997 года рождения.
 
    Судом установлено, что ФИО11 проживают в спорной квартире и владеют ею как собственники. ФИО4 не оспаривает сделку, согласна с признанием ее действительной. Таким образом, условия договора сторонами были выполнены, сделка исполнена.
 
    В соответствии со ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать ее действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
 
    С учетом установленных обстоятельств и в связи с тем, что сторона договора - Бюро по приватизации <адрес> уклоняется от нотариального удостоверения сделки, суд считает, что данный договор должен быть признан действительным.
 
    Права несовершеннолетней ФИО9 этим не нарушаются.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.165 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Удовлетворить исковые требования:
 
            Признать действительным договор на приобретение <адрес> в совместную собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 с Бюро по приватизации жилья в <адрес>.
 
            Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
 
            Председательствующий: