Решение от 25 июня 2014 года №2-336/14

    Дело № 2-336/14                                
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.<адрес>                                     25 июня 2012 г.
 
    Еланский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,
 
    единолично,
 
    с участием ответчикаАлиевой Л.Н.,
 
    при секретаре Анашкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волохову А.В., Алиевой Л.Н., Рожковой В.И. иВолоховой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к Волохову А.В., Алиеву П.Д.о, Рожковой В.И. иВолоховой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Еланским отделением № Сбербанка России и Волоховым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение сельскохозяйственных животных. Пунктом 4.1,.4,3.кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов. Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов согласно п.4.4. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с указанным кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет права потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, общий долг- <данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные кредитным договором, заемщику в полном объеме. Со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору. В обеспечение возврата кредита были заключены договора поручительства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Волоховой О.В., договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Рожковой В.И., договор № от 27ДД.ММ.ГГГГ с ФИО35. Просит взыскать солидарно с Волохова А.В., ФИО34., Рожковой В.И., Волоховой О.В. в пользу ОАО Сбербанк России сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Волоховым А.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, что следует из свидетельства о смерти II–РК № и справки о смерти№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО11 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследница умершего – Алиева Л.Н.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Алиева Л.Н. не согласившись с иском, пояснила, что она знает Волохова А.В. и его мать. Ей не было известно, общался ли её муж ФИО11 с Волоховым А.В. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником его имущества, их дети отказались от наследства в её пользу и нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство. В 2013 году ей стали приходить письма из Сбербанка, извещающие о необходимости оплатить кредит, из которых она узнала, что её муж является поручителем по кредиту. Она позвонила в банк и сообщила о его смерти. Поскольку ей не известно, на каких условиях её мужем был заключен договор поручительства, она сама не является поручителем, а муж умер, то поэтому она не может отвечать за его действия.
 
    Ответчики- Волохов А.В.,Волохова О.В. и Рожкова В.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и местерассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, Волохов А.В. иВолохова О.В. лично, Рожкова В.И. посредством телефонограммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.
 
    Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
 
    В связи с этим суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с не явкой ответчика не имеется, поскольку данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Так на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом № ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит Волохову А.В. в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение сельскохозяйственных животных под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Волохов А.В. обязан погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. За несвоевременный возврат сумм в погашение кредита Волохов А.В. обязан уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волоховой О.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Рожковой В.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11
 
    В соответствии с указанными договорами Волохова О.В., Рожкова В.И., ФИО11 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Волоховым А.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно предоставленному расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из них: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наличие у Волохова А.В.. задолженности также подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волохова А.В., Волоховой О.В., Рожковой В.И., ФИО11 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которого банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы.
 
    Факт направления ответчикам требований о досрочном возврате суммы кредита, подтверждается списками № 2и № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется заплатить полученную сумму и уплатить проценты банку.
 
    Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Волохову А.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
 
    Ответчики своих обязательств не исполняют, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
 
    В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса.
 
    Из ст.395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Сбербанком России за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка. Вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно п. 2.3 Договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Как следует из содержания ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Довод ответчика ФИО1 о том, что она не является поручителем у Волохова А.В., а её муж умер и поэтому она не может отвечать за действия умершего, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.
 
    Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ). Между тем в случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.
 
    Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.
 
    В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
 
    Согласно ответу нотариуса Еланского района Волгоградской области к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело №№. ДД.ММ.ГГГГ от супруги наследодателя - Алиевой Л.Н.ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поступило заявление о принятии наследства по закону.ДД.ММ.ГГГГ от дочери наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поступило заявление об отказе от наследства по закону, в пользу супруги наследодателя- Алиевой Л.Н..ДД.ММ.ГГГГ от сына наследодателя - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поступило заявление об отказе от наследства по закону, в пользу супруги наследодателя- Алиевой Л.Н..ДД.ММ.ГГГГ Алиевой Л.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:    на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;     на денежные средства, хранящиеся в филиале № Волгоградского отделения № ОАО С б е    всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.
 
    Как следует из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Волгоградского филиала Еланского отделения инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается кадастровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Волохову А.В., Волоховой О.В., Алиевой Л.Н. и Рожковой В.И. подлежит удовлетворению, так как заёмщик Волохов А.В. и поручители согласно заключенным договорам (кредитному и поручительства) несут солидарную ответственность в полном объёме, включая уплату процентов.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом, суд полагает взыскать с ответчиков государственную пошлину в пользу истца. Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 361, 363, 393, 395 ГК РФ, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России»к Волохову А.В., Алиевой Л.Н., Рожковой В.И. иВолоховой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Волохова А.В., Алиевой Л.Н., Рожковой В.И. и Волоховой О.В., в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек,из которых:<данные изъяты> просроченные проценты;<данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченный основной долг.
 
    Взыскать солидарно с Волохова А.В., Алиевой Л.Н., Рожковой В.И. и Волоховой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Волоховым А.В..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черезЕланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.
 
    Судья: подпись