Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: 2-3361/13
Дело № 2-3361/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2013 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, при секретаре Рощиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование иска она ссылается на то, что (дата обезличена) в 18 часов 00 минут на 456-ом километре автодороги Москва - Уфа водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выбрал безопасную дистанцию движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RenaultSR, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 (далее - истец) на праве собственности. От первоначального удара транспортное средство истца откинуло на впередиидущее транспортное средство HINO-500, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащее ООО «Первый Мясокомбинат».
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, что подтверждается Справкой о ДТП от (дата обезличена) года.
Водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) года.
Наступившие последствия (механические повреждения транспортного средства) находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением водителем ФИО1 п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в рамках Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ (номер обезличен) с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей. Намеренная воспользоваться правом на получение страхового возмещения (дата обезличена) истец обратилась в Нижегородский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые для этого документы.
Однако до настоящего времени страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.
В то же время у истца отсутствует информация об обращении другого потерпевшего в страховую компанию в целях получения страхового возмещения.
С целью определения реального ущерба и проведения независимой экспертизы истец самостоятельно обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания».
Страховщик и водитель ФИО1 о дате и времени проведения представителем экспертнойорганизации осмотра принадлежащего истцу автомобиля RenaultSR, государственный регистрационный знак (номер обезличен), были уведомлены надлежащим образом. Однако на осмотр представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, а водитель ФИО1 в ходе осмотра возражений не представил.
Независимая оценка ООО «Приволжская экспертная компания» выполнена на научной основе согласно требований действующего законодательства и рекомендаций по оценке, о чем в экспертном заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) указаны соответствующие нормативные документы, положенные в основу данного заключения и расчета размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертное заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.
Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) составляет 201 559 рублей, что и является суммой реально причиненного истцу ущерба.
Истица ФИО3 просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченное страховоевозмещение в размере - 160 000 рублей, с ФИО1 денежнуюсумму в размере 41 559 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчиков фактически понесённые расходы, связанные с подготовкой документов и рассмотрением дела в судебном порядке в размере 24 657 рублей 27 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, просит взыскать с ФИО1 всю сумму материального ущерба в размере 201 559 рублей, судебные расходы в размере 24 657 рублей 27 копеек. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства ДТП, его вина и размер ущерба им не оспариваются, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, исковые требования он признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, в связи с чем представил соответствующее заявление.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент ДТП срок действия полиса, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО1 истек.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным принять заявление о признании иска ФИО1,
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО1 обстоятельства ДТП, свою вину и размер ущерба не оспаривает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, признание иска носит добровольный характер, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198, 39, 173 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 201 559 рублей, расходы по оплате госпошлины 1446 рублей 77 копеек, расходы на экспертизу 5500 рублей, почтовые расходы 457 рублей 60 копеек, расходы за выдачу копии экспертного заключения 500 рублей, расходы на оформление доверенности 1780 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 226 216 рублей 27 копеек.
ОСАО «Ингосстрах» освободить от ответственности по настоящему иску.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательно форме путём подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья (подпись) А.Х.Водяницкая
Копия верна:
Судья -
Секретарь -
Справка: решение вступило в законную силу «__»______2014г.
Судья -
Секретарь -
