Решение от 10 апреля 2014 года №2-336/088-2014г.

Дело № 2-336/088-2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Курск                                                                                        10 апреля 2014 года
 
    Курский районный суд Курской области в составе
 
    председательствующего судьи Найдёновой И.В.,
 
    при секретаре Воробьевой Н.В.,
 
    с участием истца Сорочан Л.Ф. и ее представителя Сабанцевой Н.Ю., действующей на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчиков Башмакова В.П. и Башмаковой Е.П. - адвоката Митричева А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорочан Л.Ф. к Башмакову В.П., Башмаковой Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сорочан Л.Ф. обратилась в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Башмакову В.П. и Башмаковой Е.П., требуя взыскать с Башмакова В.П. и Башмаковой Е.П. в солидарном порядке в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Башмакова В.П. и Башмаковой Е.П. в равных долях (по 1/2 доли с каждого) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в частности расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы, связанные оплатой услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Сорочан Л.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ее сына Башмакова В.П. для нужд семьи Башмакова В.П. ею был получен кредит в Банке ВТБ 24 в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик взял на себя обязательство по погашению кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. После получения в банке денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, она передала Башмакову В.П. указанную денежную сумму в присутствии ее мужа ФИО6 и жены Башмакова В.П. - Башмаковой Е.П. При этом Башмаков В.П. забрал у нее кредитный договор и график погашения кредита вместе с пластиковой кредитной картой. В течение года, включая май 2013 года Башмаков В.П. регулярно погашал задолженность по кредитному договору, однако, с июня 2013 года он перестал выплачивать кредит, указывая, что у него отсутствуют денежные средства. На протяжении 2-х месяцев банк самостоятельно списывал денежные средства в погашение кредита и процентов с ее зарплатной карты, вплоть до ее увольнения. Последнее списание денежных средств было произведено банком ДД.ММ.ГГГГ, всего с карты были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время Башмаков В.П. образовавшуюся задолженность по кредиту выплачивать отказывается, при этом ей деньги также не возвращает. Башмаков В.П. и Башмакова Е.П., получив деньги по кредитному договору и потратив их на нужды их семьи, а именно на благоустройство их жилого дома, неосновательно обогатились на указанную сумму, в связи с чем данная сумма должна быть взыскана с них в солидарном порядке.
 
    Истица Сорочан Л.Ф. и ее представитель Сабанцева Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ просили взыскать с ответчиков Башмакова В.П. и Башмаковой Е.П. в равных долях в пользу Сорочан Л.Ф. расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, и на основании статьи 100 ГПК РФ - расходы, связанные с подготовкой и составлением искового заявления. Кроме того, указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сорочан Л.Ф. к Башмакову В.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, Башмаков В.П. признавал факт того, что Сорочан Л.Ф. взяла кредит для его семьи, однако, ему выплачивать данные кредит нечем.
 
    Ответчики Башмаков В.П. и Башмакова Е.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились, не сообщив суду о причинах неявки. Ранее обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых исковые требования Сорочан Л.Ф. не признали.
 
    Представитель ответчиков Башмакова В.П. и Башмаковой Е.П. - адвокат Митричев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Сорочан Л.Ф. требований. В обоснование своих возражений указал, что никаких обязательств по погашению кредита, взятого Сорочан Л.Ф. на свое имя, ни Башмаков В.П., ни Башмакова Е.П. на себя не брали. Денежные средства у Сорочан Л.Ф., полученные ею по кредитному договору Башмаков В.П. и Башмакова Е.П. не брали. Полагал, что ссылки истца на нормы, вытекающие из неосновательного обогащения, являются необоснованными. Указал, что в данном случае отсутствует обязательная письменная форма сделки. Кроме того полагал, что ссылка истца на протоколы судебного заседания по гражданскому делу по иску Сорочан Л.Ф. к Башмакову В.П. о признании недействительным договора дарения квартиры является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу не являлось установление факта передачи истицей ответчику полученных по кредиту денежных средств.
 
    Третье лицо Курский филиал №3652 ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, не сообщив суду о причинах неявки.
 
    Проверив материалы дела, выслушав истицу Сорочан Л.Ф. и ее представителя Сабанцеву Н.Ю., представителя ответчиков Башмакова В.П. и Башмаковой Е.П. - адвоката Митричева А.С., свидетелей ФИО6 и ФИО10, суд находит исковые требования Сорочан Л.Ф. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Сорочан Л.Ф. и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Сорочан Л.Ф. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по которому составила 18,1% годовых, что следует из копии графика погашения кредита и уплаты процентов, копии анкеты-заявления на получение кредита, копии расписки в получении банковской карты, копии памятки клиенту, копии правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), копии уведомления о полной стоимости кредита.
 
    Как следует из пояснений истицы Сорочан Л.Ф. в судебном заседании, указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в день получения кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она в помещении Банка ВТБ 24 в присутствии мужа ФИО6 передала своему сыну Башмакову В.П. вместе с его женой Башмаковой Е.П., которые они в дальнейшем потратили на благоустройство жилого дома. При этом Башмаков В.П. взял на себя обязательство оплачивать вышеуказанный кредит, для чего также взял у нее кредитный договор с приложениями и банковскую карту.
 
    При этом представитель ответчиков Башмакова В.П. и Башмаковой Е.П. -адвокат Митричев А.С., указанные обстоятельства отрицал.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    С учетом подпунктом 2) пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является лишение сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако, стороны имеют право приводить письменные и другие доказательства.
 
    При таких обстоятельствах доводы истицы Сорочан Л.Ф. и ее представителя Сабанцевой Н.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала полученные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей своему сыну Башмакову В.П., который в дальнейшем потратил их совместно со своей супругой Башмаковой Е.П. на нужны семьи, а именно на благоустройство принадлежащего ему жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Свидетельские показания ФИО6 и ФИО10 в подтверждение этих доводов Сорочан Л.Ф. с учетом того, что сумма сделки превышает десять тысяч рублей, исходя из положений статей 161 и 162 ГК РФ, а также статьи 60 ГПК РФ, требованиям допустимости не отвечают, и не могут учитываться судом. Кроме того, суд полагает, что свидетель ФИО6 заинтересован в исходе дела, поскольку является мужем истицы Сорочан Л.Ф., а свидетель ФИО10 сообщила суду сведения, которые стали ей известны от истицы Сорочан Л.Ф.
 
    Суд также не может принять во внимание доводы истицы Сорочан Л.Ф. и ее представителя Сабанцевой Н.Ю. о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сорочан Л.Ф. к Башмакову В.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, Башмаков В.П. признавал факт того, что Сорочан Л.Ф. взяла кредит для его семьи, однако, ему выплачивать данные кредит нечем, поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу не содержит сведений о том, когда и в какой сумме Сорочан Л.Ф. передавала ответчикам Башмакову В.П. и Башмаковой Е.П. денежные средства, кроме того данных об ознакомлении Башмакова В.П. с указанным протоколом судебного заседания и отсутствие на него замечаний суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что Сорочан Л.Ф. в удовлетворении иска к Башмакову В.П. и Башмаковой Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы, как указано в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сорочан Л.Ф. обратилась к суду с заявлением о взыскании с Башмакова В.П. и Башмаковой Е.П. в равных долях судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также связанных с оплатой услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе Сорочан Л.Ф. в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что судебные издержки Сорочан Л.Ф. взысканию с Башмакова В.П. и Башмаковой Е.П. не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Сорочан Л.Ф. к Башмакову В.П., Башмаковой Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                               И.В.Найдёнова