Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года №2-3356/2019, 2-186/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 2-186/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего - судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Яшкиной Д.Л.,
с участием истцов Бородулина В.Д., Ухватовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина Владимира Дмитриевича, Ухватовой Марины Владимировны к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого <адрес>, общей площадью 171,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 569 кв.м., расположенных по <адрес>. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения, ими были возведены пристройки Лит.А2,А3,а1,а2, в результате чего, площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 187,1 кв.м. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2018, указанный жилой дом признан домом блокированной застройки, прекращено право общей долевой собственности на дом, за ними признано право общей долевой собственнности на жилой дом общей площадью 104 кв.м.
Легализовать самовольные постройки во вне судебном порядке они не имеют возможности. С учетом указанного, просят сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, с учетом самовольных построек лит.А2, А3, а1, а2, общей площадью 129,3 кв.м.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что возведение пристроек не нарушает права и интересы других лиц, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в адрес суда направлены отзывы по иску.
Третьи лица Свиридова Н.Е., Серков С.Е., надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.02.2018, вступившим в законную силу 17.02.2018, утверждено мировое соглашение, произведен раздел жилого <адрес>, общей площадью 161,8 кв.м.; прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Бородулина В.Д., Ухватовой М.В.; за Бородулиным В.Д. признано право собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности, за Ухватовой М.В. на 42/100 долей на жилое здание - жилого дома блокированной застройки, общей площадью 104,0 кв.м., согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 31.08.2007.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом. (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, общая площадь жилого дома блокированной застройки истцов в настоящем составляет 129,3 кв.м., дом условно разделен на две квартиры: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м. принадлежит Ухватовой М.В., <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м. принадлежит Бородулину В.Д. В результате произведенной истцами реконструкции жилого дома, разрешение на которую у органа местного самоуправления не испрашивалось, площадь жилого дома изменилась, поскольку самовольно возведенны строения, обозначенные как: Лит.А2, А3, а1, а2.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Принимая во внимание, что площадь дома изменена, суд находит, что на произведенную реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, определяет следующие юридически значимые обстоятельства:
- предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным ;
- допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта ;
- нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан;
- нарушает ли сохранение самовольной постройки правила землепользования и застройки, установленные в г.Брянске.
Как следует из материалов дела, при обращении истцов в управление по строительству и развитию территории города Брянска был получен отказ, последним рекомендовано обращение в суд за разрешением своего права.
Согласно положениям статей 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок общей площадью 569 кв.м., находится в общей долевой собственности истцов: Бородулина В.Д. - 58/100 долей, Ухватовой М.В. - 42/100 долей, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.
Согласно заключению о техническом состоянии жилого помещения, подготовленного ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 11.10.2019, конструктивные элементы самовольно возведеных построек Лит.А2,А3,а1,а2, не имеют повреждений и деформаций, имеют достаточную несущую способность, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан, градостроительные и строительные нормы не нарушены.
Актом обследования домовладения по <адрес>, подготовленного МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска жилые кирпичные пристройки лит.А2,А3, неотапливаемая веранда лит.а1, тесовый неотапливаемый тамбур лит.а2 возведены с нарушением требований табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" относительно строений на участке смежного домовладения N по <адрес>
Вместе с тем, согласно справке ООО "БЦПБ", нарушений правил пожарной безопасности в домовладении и возведенных пристройках не установлено. Рассматриваемые пристройки не изменили степень огнестойкости домовладения, класс конструктивной пожарной опасности и не изменили противопожарные разрывы до соседних домовладений.
Учитывая приведенные по делу доказательства суд, рассматривая таковые, в контексте ст.56 ГПК РФ, находит, что истец доказал, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома на принадлежащем сторонам земельном участке, соответствует его целевому использованию, с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства, реконструкция проведена без существенных нарушений градостроительных и строительных, пожарных, экологических норм и правил, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме того, истцами предприняты меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома.
Принимая во внимание соответствие самовольных построек требованиям п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, общей площадью 129,3 кв.м.
Определяя доли истцов в самовольной постройке, суд исходит из следующего.
Как разъяснил "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).
В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 1,2,3 ст. 245 ГК РФ).
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 29.10.2019 следует, что общая площадь жилого дома блокированной застройки истцов, с учетом узаконенных построек, составляет 129,3 кв.м., следовательно, доля Ухватовой М.В. условной <адрес>, площадью 58,7 кв.м. составляет 45/100, доля Бородулина В.Д. условной <адрес>, площадью 70,6 кв.м. составляет 55/100, на которые в силу ст.218 ГК РФ подлежит признанию право собственности.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородулина Владимира Дмитриевича, Ухватовой Марины Владимировны к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве собственности - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 129,3 кв.м., с учетом самовольных построек, обозначенных на плане ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" 2-е межрайонное отделение г. Брянска, по состоянию на 29.10.2019, как лит.А2, А3, а1, а2.
Изменить доли собственников и признать право собственности в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> общей площадью 129,3 кв.м., выделив в собственность Бородулина Владимира Дмитриевича - 55/100 доли, в собственность Ухватовой Марины Владимировны - 45/100 доли.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, о регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка