Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 января 2019 года №2-3356/2018, 2-492/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 2-492/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.
при секретаре Ященко А.В.
с участием ответчика - Ермоленко Е.В., представителя ответчика Сампир О.А., допущенной в порядке ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермоленко Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Ермоленко Е.В., ссылаясь на то, что 03.06.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ермоленко Е.В. был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 469 369,50 рублей, сроком до 13.06.2018 г. включительно, с процентной ставкой - 17,50 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2007 года выпуска, цвет бежевый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПNMM N.
В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами, согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 05.07.2018 г. образовалась задолженность в сумме 395 849,87 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 147 928 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов - 1 634 руб. 69 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 239 329 руб. 00 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов - 6 957 руб. 70 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, неоднократной просрочкой ежемесячных платежей. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, до сих пор задолженность по договору не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 03.06.2013 г. в общей сумме 395 849,87 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 158 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2007 года выпуска, цвет бежевый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2017г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Ермоленко Е.В. и ее представитель иск не признали, представили возражения на исковое заявление, указав, что у Ермоленко Е.В. не имелось возможности вносить платежи в счет погашения кредита, т.к. банк был признан банкротом, ответчику не были сообщены реквизиты для погашения кредита, по указанному основанию начисление процентов по кредиту является необоснованным, поскольку с момента признания Банка банкротом внесение кредитных платежей стало невозможным. В части заявленной ко взысканию неустоек, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить их размер, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ермоленко Е.В. был заключен кредитный договор N N 03.06.2013 г., в соответствии с которы Банк предоставил ответчику кредит в сумме кредит в сумме 469 369,50 рублей, сроком до 13.06.2018 г. включительно, с процентной ставкой - 17,50 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета за каждый день просрочки заемщик уплачивает неустойку в размере 0,500 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 03.06.2013 г. надлежащим образом.
Согласно договору купли-продажи N от 01.06.2013 Ермоленко Е.В. приобрела автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2007 года выпуска, цвет бежевый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 05.07.2018г. образовалась задолженность в сумме 395 849,87 рублей.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 по делу N "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в течение 3 рабочих дней с момента его получения.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору на 05.07.2018 г. составляет 395 849,87 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 147 928 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов - 1 634 руб. 69 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 239 329 руб. 00 коп., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов - 6 957 руб. 70 коп.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также, что ответчик с нарушениями исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы о том, что ответчик лишен был возможности вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, являются несостоятельными, заявленное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, в том числе по возврату процентов за пользование кредитом, и пени за ненадлежащее исполнение, предусмотренных условиями договора.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте.
Кроме того, предусмотрен альтернативный способ исполнения обязательства - внесение денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Вместе с тем, при определении размера неустойки, с учетом заявления стороны ответчика, суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно разъяснениям в п.п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов до 25 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 03.06.2013 г. по состоянию на 05.07.2018 в сумме 174 563,17 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 147 928,48 руб., задолженность по уплате процентов - 1 634, 69 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов - 25 000 руб.
В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
03.06.2013 г. кредит был выдан ответчику на приобретение автомобиля, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, о чем указано в кредитном договоре.
По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ТС CHEVROLET, KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2007 года выпуска, зарегистрировано за ответчиком.
Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание по кредитному договору от 03.06.2013 г. на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2007 года выпуска, цвет бежевый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2017г N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ермоленко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 13 158 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермоленко Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ермоленко Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 03.06.2013 г. по состоянию на 05.07.2018 в сумме 174 563,17 рублей, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 147 928,48 руб., задолженность по уплате процентов - 1 634, 69 руб., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов - 25 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 158 рублей, а всего взыскать 187 721,17 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), 2007 года выпуска, цвет бежевый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности Ермоленко Елены Васильевны по кредитному договору N от 03.06.2013 г. в размере 174 563,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 147 928,48 руб., задолженность по уплате процентов - 1 634, 69 руб., задолженность по неустойке - 25 000 руб., и 13 158 руб. - госпошлина по решению суда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук
Дата принятия решения суда в окончательной форме 31.01.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка