Решение от 09 сентября 2014 года №2-3356/2014

Дело № 2-3356/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    09 сентября 2014 года                              г. Элиста РК
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи             Мучкинова М.Н.,
 
    при секретаре                     Первеевой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульцинова В.Б. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Ульцинов В.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
 
    Согласно договору страхования КАСКО он обратился в Калмыцкий филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения по страховому случаю, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ с его автомобилем марки <данные изъяты> госномер №. По его обращению было заведено страховое дело, по направлению страховой компании экспертом-техником ФИО8. был осмотрен автомобиль и составлен Акт осмотра транспортного средства № от 03 июня 2014 года. Однако до сегодняшнего дня убытки не урегулированы. Для защиты своих интересов он обратился к представителю, через которого организовал экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению № сумма ущерба, причиненного его автомобилю, составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. 08 августа 2014 года он направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако никаких ответных действий не последовало.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по определению УТС в размере <данные изъяты> расходов на услуги представителя, <данные изъяты> расходов на нотариальное заверение доверенности, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    В судебное заседание истец Ульцинов В.Б. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
 
    Представитель истца Сасыков В.В.. действующий по доверенности, в судебном заседании ввиду выплаты ответчиком страховой суммы в размере <данные изъяты>., уточнил исковые требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по определению УТС в размере <данные изъяты> расходов на услуги представителя, <данные изъяты> расходов на нотариальное заверение доверенности, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Представитель ответчика Очир-Горяев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 12 августа 2014 года страховая компания перечислила на расчётный счёт истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
        Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и(или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> госномер № по страховому риску "Полное КАСКО" (полис №). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Ульцинов В.Б. обратился в Калмыцкий филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения по страховому случаю, случившемуся 30 мая 2014 года с его автомобилем марки <данные изъяты> госномер №. По его обращению было заведено страховое дело, по направлению страховой компании экспертом-техником был осмотрен автомобиль и составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку страховая выплата произведена не была, для защиты своих интересов истец обратился к представителю, через которого организовал экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомашины.
 
    Согласно экспертному заключению №№ сумма ущерба, причиненного автомобилю Ульцинова В.Б., составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
 
    08 августа 2014 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение.
 
    Из платёжного поручения №36437 от 12 августа 2014 года следует, что ответчик перечислил на банковский счёт истца в филиале №4 АКБ Мособлбанк в г.Астрахань сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.
 
    При этом ЗАО "СГ "УралСиб" является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
 
    Определяя размер выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ГалоМед» №218/14 от 07 августа 2014 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю Ульцинова В.Б., составила <данные изъяты>
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведённых ООО «ГалоМед» расчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку представленными к отчёту документами подтверждаются полномочия оценщика на проведение оценки, оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца проведена полно и в соответствии с действующим законодательством, доказательства, опровергающие выводы оценщика, ответчиком суду не представлены.
 
    Страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, определенная в договоре страхования, составляет <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ульцинова В.Б. о взыскании недоплаченной страховой выплаты, взыскав с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченных денежных средств, в размере <данные изъяты>
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика по невыплате УТС неправомерны.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., установленную экспертным заключением №
 
    Отчет о величине утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд, на основании ст.1101 ГК РФ, исходит из характера и степени, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
 
        По пояснениям представителя истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания. Установлено, что действиями ответчика, не исполнившего своевременно обязательства по договору страхования, связанные с полной одномоментной выплатой суммы страхового возмещения, нарушены права истца, последняя испытывала душевные переживания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, сбора и представления соответствующих доказательств, подтверждающих размер фактически причиненного её автомобилю ущерба. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В связи с организацией оценки причиненного ущерба, истец понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> за производство двух экспертиз, ввиду чего, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как является убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание разумность пределов, суд считает возможным с учетом небольшой степени сложности дела, минимального времени его рассмотрения в суде, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (оплата услуг адвоката подтверждается договором об оказании услуг представителя от 04 августа 2014 г. и расписка о получении денежных средств).
 
    В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца просит суд взыскать с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Ульцинова В.Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
 
        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    По статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела, истец уплатил за составление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
 
        Статьёй 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Исходя из взысканной судом суммы, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194 – 196 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Ульцинова В.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ульцинова В.Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий                     М.Н. Мучкинов