Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 2-3354/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 2-3354/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Кашликова С.А.,
представителя ответчика ООО "СК Речное" по доверенности Минниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Речное" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жуков Г.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.04.2018 г. около 17 час. 30 мин., истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, р/з N..., около дома 37 по ул. Комарова в г. Брянске. Спустя некоторое время, после возращения к месту парковки, истец обнаружил, что его автомобиль получил механические повреждения, в результате падения на него рекламного щита, который был установлен возле забора рядом с парковкой. По сообщению истца старшим УУП ОП - 2 УМВД России по г. Брянску лейтенантом полиции А., по факту происшествия был составлен материал и проведена проверка, в результате которой не было установлено признаков преступления либо административного правонарушения. Обстоятельств происшествия были зафиксированы в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 21.04.2018 г., протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2018 г., рапорте лейтенанта полиции А. Кроме того, обстоятельства происшествия были зафиксированы на видеорегистратор в одной из рядом припаркованных автомашин и видеокамер наблюдения установленных на здании бассейна. Рекламный щит, содержал сведения о паспорте на строительство объекта: жилого дома "Адмирал Ушаков", заказчик: ООО "СК Речное". Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Агентство оценки и экспертиз", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, р/з N... составила 94 542 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "СК Речное" сумму ущерба в размере 94 542 руб., расходы по оценке в размере 5 150 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 540 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 руб.
Определением суда от 25.06.2018 г. в качестве соответчика по делу была привлечена Брянская городская администрация, в качестве третьего лица по делу Отдел рекламы Брянской городской администрации.
Определением суда от 21.08.2018 г. производство по гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО "Эксперт П.В.П." о стоимости восстановительного ремонта и о технической возможности ремонта заднего левого крыла автомобиля.
Производство по делу возобновлено определением суда от 12.10.2018 г. в связи с поступлением в адрес суда заключения ООО "Эксперт П.В.П." N224/Э-10-18 от 11.10.2018 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашликов С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "СК Речное" в пользу Жукова Г.В. ущерб в размере 90 648 руб. 02 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 150 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 540 руб. 20 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "СК Речное" по доверенности Алексеева Ю.В. суду пояснила, что строительный щит "Паспорт строительного объекта", упавший на автомобиль истца, принадлежит ООО "СК Речное". По ее мнению иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 41 500 руб., поскольку поврежденное заднее левое крыло автомобиля подлежит ремонту, а не замене. Представитель ответчика ООО "СК Речное" по доверенности Минникова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, возражала против результатов судебной экспертизы, поскольку согласно заключению ООО "Экспертавтотранс" N 18-У/037 от 07.08.2018 г. заднее левое крыло автомобиля подлежит ремонту.
Истец Жуков Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заседании просил о рассмотрении дела без его участия.
Представители Брянской городской администрации, Отдела рекламы Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о дате и месте проведении судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу п. 4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.04.2018г. около 17 час. 30 мин., истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, р/з N..., около дома 37 по ул. Комарова в г. Брянске в районе бассейна "ДОСААФ".
Около 18 часов 30 мин. в связи с изменением погодных условий на автомобиль Тойота, р/з N... упал рекламный щит, который является паспортом объекта - жилой дом "Адмирал Ушаков" принадлежащий заказчику ООО "СК Речное".
По сообщению истца Жукова Г.В. старшим УУП ОП - 2 УМВД России по г. Брянску, лейтенантом полиции А., по факту происшествия был составлен материал и проведена проверка, в результате которой не было установлено признаков преступления либо административного правонарушения.
Обстоятельства происшествия были зафиксированы в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 21.04.2018 г., протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2018 г., рапорте лейтенанта полиции А. Кроме того, обстоятельства происшествия были зафиксированы на видеорегистратор в одной из рядом припаркованных автомашин и видеокамер наблюдения, установленных на здании бассейна.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что рекламный щит, содержал сведения о паспорте на строительство объекта: жилого дома "Адмирал Ушаков", заказчик: ООО "СК Речное", которое является собственником указанной рекламной конструкции, располагавшейся по адресу: г. Брянск, ул. Комарова, 37.
Как следует из материалов дела и акта осмотра автомобиля истца ООО "Агентство оценки и экспертиз" в результате порыва ветра рекламный щит упал со стороны задней левой боковой части автомобиля в связи с чем на автомобиле были повреждены: крыло заднее, фонарь задний наружный, бампер задний, крыло багажника, крыло заднее, фонарь задний наружный.
Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Агентство оценки и экспертиз", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, р/з N... составила 94 542 руб.
Согласно заключению ООО "Экспертавтотранс" N18-У/037 от 07.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, р/з N... без учета износа, с учетом ремонтных воздействий на поврежденную деталь автомобиля - заднего левого крыла, составила 41 500 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО "Эксперт П.В.П." N1224/Э-10-18 от 11.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, р/з N..., без учета износа и с учетом замены поврежденной детали автомобиля - заднего левого крыла, составила 90 648,02 руб.
На разрешение судебной экспертизы был поставлен вопросы о технической возможности ремонта заднего левого крыла автомобиля истца.
Исходя из выводов, отраженных в заключении эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N 1224/Э-10-18 от 11.10.2018 г. следует, что техническая возможность ремонта заднего левого крыла автомобиля путем проведения ремонта, не только позволяющего восстановитель доаварийные свойства детали, но и не допускающего ухудшения свойств материала детали в целом, является не возможной.
Согласно данного заключения экспертом З. в ходе натурного осмотра транспортного средства Тойота, р/з N..., было установлено, что панель крыла заднего левого (задняя часть левой боковины) имеет деформации на площади поверхности около 50%, с вытяжкой металла, нарушением формы задней части панели, с нарушением формы суппорта фонаря заднего левого внешнего, с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин, а так же с разрушением шумоизоляции со стороны тыльной поверхности панели.
Вытяжка материала (панелей деталей автомобиля из листового металла) представляет собой увеличение площади локального участка поверхности детали, с одновременным её утончением. Вытяжка материала (металла) обусловлена воздействием внутренней растягивающей нагрузки, возникающей на локальном участке панели (изготовленной из листового металла методом объемной штамповки), под воздействием внешней механической нагрузки, воздействовавшей на поверхность детали ограниченной площади, либо в результате перераспределения воздействовавшей на деталь нагрузки.
С технической точки зрения, при указанном характере повреждения детали имеющей сложную пространственную форму, происходит не только уменьшение ранее имевшейся номинальной толщины её несущего слоя в месте локализации повреждений иного характера, но и возникновение излишне приобретенной площади поверхности, которая не была конструктивно предусмотрена формой детали. Процесс подобного перераспределения металла, неизбежно сопровождается его структурными изменениями на локальном участке поверхности.
С точки зрения металлообработки, устранение излишне образованной площади металла, может производиться следующими способами: путем его усадки в результате изначального нагрева локального участка панели, а затем последующего его охлаждения; путем формирования складок в месте локализации вытяжки, в целях восстановления формы поверхности вблизи расположенных участках.
В автомобильной индустрии вышеуказанные способы применяются только при кустарных способах восстановительного ремонта, связанных с восстановлением только визуально воспринимаемой формы детали (деталей), поскольку при данных способах ремонта, доаварийные свойства детали не только не восстанавливаются, но и существенно ухудшаются.
Наибольший урон состоянию детали причиняет воздействие на неё высоких температур, которые даже без учета непрогнозируемых возможных направлений усадки материала и утяжки форм детали, локально уничтожают на её внешней и внутренней поверхности антикоррозионное покрытие, дополнительно нарушают структуру её материала, ухудшают его механические свойства (снижается твёрдость, прочность, упругость и пластичность), существенно снижают его антикоррозионную стойкость.
В условиях указанных воздействий как на непосредственно поврежденный участок детали, так и в результате неизбежных воздействий на вблизи от него расположенные участки поверхности, ранее имевшаяся форма детали полностью не восстанавливается, в связи с чем требуется её последующая доводка, связанная как с динамическими воздействиями на её внешнюю и внутреннюю поверхности, так и со снятием (удалением) слоя металла излишне выступающего, полученного в результате ремонта рельефа поверхности, что приводит к дополнительному утончению слоя металла детали на участке ремонта, проводимого подобным способом.
При восстановлении визуально имевшейся поверхности детали путем формирования складок на несущем слое металла, в месте проводимого ремонта возникает сложный рельеф поверхности, антикоррозионное покрытие на участке ремонта неизбежно уничтожается с обеих сторон детали. Аналогично вышеуказанному способу ремонта, ранее имевшаяся форма детали полностью не восстанавливается, в связи с чем так же требуется её последующая доводка, так же связанная как с динамическими воздействиями на её внешнюю и внутреннюю поверхности, так и со снятием (удалением) слоя металла излишне выступающего, полученного в результате ремонта рельефа поверхности, что приводит к дополнительному утончению слоя металла детали на участке ремонта, проводимого подобным способом.
Оба вышеуказанных способа ремонта являются кустарно применяемыми, при восстановлении аварийных повреждений авто- мототранспортных средств и не входят в какие- либо комплексы ремонтных слесарно-кузовных работ, предусмотренных производителями каких- либо марок транспортных средств, поскольку имеют целью - только восстановление визуально воспринимаемой формы поверхности детали, достигаемой в том числе с применением лакокрасочных материалов, а с технической точки зрения, рассматриваются не как способ ремонта детали, а как способ маскировки её повреждений, поскольку её доаварийные свойства не только не восстанавливаются, но и дополнительно ухудшаются.
Согласно выводам эксперта ООО "Эксперт П.В.П.", при характере имеющихся повреждений заднего левого крыла автомобиля истца, все технически доступные способы ремонтных воздействий на имеющиеся повреждения, при возможности восстановления внешнего вида внешней поверхности детали, не только не восстанавливают ее до аварийные свойства, но и приводят к существенному ухудшению таких свойств материала детали как твердость, прочность, упругость, пластичность, а так же устойчивость к воздействию коррозии.
Указанные в заключении выводы, подтверждены ы судебном заседании экспертом З., который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Так же в судебном заседании был опрошен эксперт - техник Б., составивший заключение ООО "Экспертавтотранс" N18-У/037 от 07.08.2018 г. который пояснил, что из фотоматериала можно сделать вывод, что заднее левое крыло имеет площадь повреждения не более 20-25% детали.
По его мнению, не существует такой технологии ремонта, которая способна восстановить те свойства автомобиля, в котором он находился до аварии, поэтому лучше иметь свою плохую деталь, чем хорошую замену. Замена детали является экономически нецелесообразным способом ремонта, такой способ ремонта наносится больший вред автомобилю.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правил ч.2 и ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается наряду с другими доказательствами и суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.
Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N 1224/Э-10-18 от 11.10.2018 г., поскольку выводы экспертов основаны на анализе обстоятельств произошедшего события, визуального осмотра автомобиля, который на момент экспертного исследования не был отремонтирован, материалах гражданского дела, выполнено специалистами, имеющими значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, в том числе с точки зрения металлообработки поврежденного материала детали, твердости, прочности, устойчивость к воздействию коррозии, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Суд принимает во внимание, что экспертом - техником Б., составивший заключение ООО "Экспертавтотранс" N18-У/037 от 07.08.2018 г., автомобиль не осматривался, не мотивировано применение какого либо способа ремонта, который при указанном повреждении наиболее целесообразен, эксперт руководствовался только экономической составляющей, фактически не обоснована площадь поврежденной поверхности детали менее 50%, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таком положении, суд данное заключение ООО "Экспертавтотранс" N18-У/037 от 07.08.2018 г. и пояснения в судебном заседании эксперта - техника не принимает в качестве доказательств по делу.
Поскольку по результатам заключения ООО "Эксперт П.В.П." N 1224/Э-10-18 от 11.10.2018 г. при характере вышеуказанных повреждений техническая возможность ремонта заднего левого крыла автомобиля не возможна, кроме замены поврежденной детали, доказательств того, что существует иной допустимый способ исправления повреждений автомашины истца суду не представлено, данное заключение принимается судом за основу при определении размера ущерба.
Вместе с тем, заключение в части расчета ущерба стороной ответчика не оспорено, вина ответчика ООО "СК Речное" в указанном событии установлена, иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, судом не выявлены.
Учитывая изложенного, принцип возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "СК Речное" суммы ущерба размере 90 648,02 руб. в пользу истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования истца о взыскании суммы расходов, понесенных по оплате отчета об оценке размера ущерба, почтовых расходов, а так же расходов за нотариальное оформление доверенности, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Агентство оценки и экспертиз" был заключен договор N 18-343 от 11.05.2018 г. на предмет составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, р/з N....
Согласно п. 2.1. указанного договора, стоимость работ составляет 5 000 руб., оплата которых подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), а так же квитанцией от 14.05.2018 г. на сумму 5 150 руб., с учетом оплаченной комиссии за совершение банковского платежа.
Кроме того, истцом были понесены расходы за составление телеграммы, для вызова стороны ответчика на осмотр транспортного средства в размере 540 руб. 20 коп. (квитанция от 27.04.2018 г.), за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., которая выдана для представления интересов истца по факту происшествия от 21.04.2018 г. с автомобилем Тойота, р/з N... (справка от 21.05.2018 г.), а так же по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 241 руб. (квитанция от 04.06.2018 г.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных сумм процессуальных издержек, в виду того, что они являлись необходимыми для защиты интересов истца в суде и подтверждены документально материалами дела.
Разрешая вопрос возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходи к выводу о взыскании с ООО "СК Речное" в пользу ООО "Эксперт П.В.П." денежной суммы в размере 5 000 руб., поскольку, что определением суда от 21.08.2018 г. на сторону ответчика была возложена оплата за проведение экспертизы в части второго вопроса.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукова Г.В. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Речное" в пользу Жукова Г.В. сумму материального ущерба в размере 90 648 руб. 02 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 150 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 540 руб. 20 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Речное" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П.". расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения суда оглашена 05.12.2018 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
