Решение от 23 апреля 2014 года №2-335/2014г.

    Дело № 2 - 335/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    23 апреля 2014 года
 
    г.Холмск
 
    Холмский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Шутовой Т.Н.,
 
    с участием истца Титова Ю.А.,
 
    представителя истца Давыдова А.В., действующего на основании доверенности № от 30.07.2013, представителя ответчика Барановой А.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Юрия Алексеевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными: порядка увольнения по сокращению штата, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ЛС о переводе на должность старшего тренера – преподавателя; возложении обязанности восстановить в должности заведующего структурным подразделением ФОК, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Титов Ю.А. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД ДЮСШ МО «ХГО» с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору заведующим спортивным сооружением (руководителем структурного подразделения) ФОК. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, место по договору являлось основным, по совместительству выполняет обязанности тренера ДЮСШ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № 38-ЛС был переведен со своей должности на другую работу – старшим тренером - преподавателем ДЮСШ, с переводом не согласен по следующим основаниям. Процедура перевода началась с ДД.ММ.ГГГГ, когда им получено уведомление от работодателя, что в связи с проведением организационных мероприятий в структуре учреждения должность заведующего спортивным сооружением подлежит сокращению, о чем он был предупрежден и ему предложена вакансия заведующего структурным подразделением ФОК, на что он дал письменное согласие. Вопрос о переводе на другую должность работодателем не ставился. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии ДЮСШ по проведению соответствия образования, квалификации, опыта работы работников требованиям, предъявляемым к выбранной должности, заведующим структурным подразделением ФОК выбран Костенко А.А., что для истца явилось неожиданностью, с учетом его письменного согласия на указанную должность. Кроме того, решение комиссии истец полагает незаконным и в связи с тем, что в комиссию были предоставлены необъективные данные на конкурсантов на замещение должности заведующего структурным подразделением ФОК либо предоставленные данные не учтены в полном объеме, о конкурсном порядке назначения на эту должность уведомление от ДД.ММ.ГГГГ условий не содержало. После состоявшегося заседания комиссии о выборе должности заведующего структурным подразделением ФОК, когда Титов Ю.А. не был назначен на эту должность, он написал заявление о назначении на должность старшего тренера ДЮСШ, имея в виду совместительство, оставляя за собой право на предложенную в уведомлении основную работу заведующего структурным подразделением ФОК. Работодатель перевел его на должность старшего тренера-преподавателя без его волеизъявления, при этом, он не писал заявление о переводе его на другую работу, об увольнении по собственному желанию как с основной работы, так и с работы по совместительству. Кроме того, истец полагает, что работодателем не исполнены все необходимые действия по увольнению его как работника, являющегося членом профсоюза, с должности заведующего спортивным сооружением ФОК, нарушена процедура увольнения по сокращению штатов. В отношении его штатной должности фактически сокращения не произошло, работодатель изменил лишь её название, как структурная единица она сохранилась с должностью её руководителя – руководитель структурного подразделения ФОК. Просит признать незаконными: порядок увольнения Титова Ю.А. по сокращению штатов и приказ № 38-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Титова Ю.А. на должность старшего тренера-преподавателя ДЮСШ, обязать ответчика восстановить его в должности заведующего структурным подразделением ФОК, взыскать с ответчика судебные расходы – <данные изъяты> руб.00 коп.
 
         Определением суда от 08.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Костенко Александр Александрович.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель Давыдов А.В. просят иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика Баранова А.А. просит в иске отказать на том основании, что в ходе сокращения штата Титову Ю.А. были предложены вакантные должность, на должность заведующего структурным подразделением ФОК претендовали три работника, на данную должность был назначен Костенко А.А., Титов Ю.А. согласился на вакантную должность старшего тренера – преподавателя, издан приказ о переводе, внесены изменения в трудовой договор. Титов Ю.А. не был уволен с работы.
 
    Третье лицо Костенко А.А. с иском не согласен, суду пояснил, что в ходе сокращения штата был назначен на вновь введенную в ходе организационных мероприятий вакантную должность заведующего структурным подразделением ФОК.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Грацианской Г.А., полагавшей необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что с 01.10.2012г. с Титовым Ю.А. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность заведующего спортивным сооружением ( ФОК) в МБОУ ДОД ДЮСШ МО « ХГО» ( ФОК).
 
    Распоряжением Управления по физической культуре и спорту МО « ХГО» от 23.10.2013г. № в связи с производственной необходимостью утверждена структура МБОУ ДОД ДЮСШ МО «ХГО», в штатное расписание внесены изменения. Структурные подразделения ФОК, зала тяжелой атлетики, с/с « Спарта» объединены в одно структурное подразделение ФОК.
 
    Приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ МО «ХГО» от 19.11.2013г. № утверждено новое штатное расписание, введенное в действие с 01.02.2014г., согласно которому введена должность заведующего структурным подразделением ФОК.
 
    Приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ МО «ХГО» от 19.11.2013г. № сокращены должности согласно приложению № к приказу, в том числе 7 ставок должностей заведующих спортивными сооружениями.
 
    25.11.2013г. Титову Ю.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ, одновременно представлен список вакантных должностей, в том числе должность заведующего структурным подразделением ФОК, старшего тренера – преподавателя.
 
    Приказом от 27.01.2014г. № создана комиссия по рассмотрению кандидатур на замещение должностей заведующих структурным подразделениями.
 
    Из протокола заседания комиссии от 27.01.2014г. следует, что большинством голосов на должность заведующего структурным подразделением ФОК выбран Костенко А.А., назначенный на данную должность приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ МО «ХГО».
 
    28.01.2014г. Титовым Ю.А. подано заявление о приеме его на работу в должности старшего тренера – преподавателя с 01.02.2014г.
 
    Приказом от 29.01.2014г. № 38ЛС Титов Ю.А. переведен с должности заведующего спортивным сооружением на должность старшего тренера – преподавателя с 01.02.2014г., ознакомлен с приказом 03.02.2014г.
 
    Дополнительным соглашением от 01.02.2014г. в трудовой договор от 01.10.2012г. внесены изменения в наименование должности, в установление должностного оклада, в установление ежегодного оплачиваемого отпуска.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
 
    Принимая во внимание, что в ходе процедуры сокращения штата Титову Ю.А. была предложена вакантная должность старшего тренера – преподавателя, он согласился на работу в данной должности, о чем свидетельствует его личное заявление, приказ о переводе, дополнительное соглашение к трудовому договору, увольнение по сокращению штата не произведено в связи с переводом Титова Ю.А. на другую работу, оснований для признания незаконными: порядка увольнения по сокращению штата, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ЛС о переводе на должность старшего тренера – преподавателя у суда не имеется, иск в данной части не подлежит удовлетворению.
 
    Ссылка истца, что в результате организационных мероприятий его должность не сокращена, а переименована, опровергается структурой МБОУ ДОД ДЮСШ МО «ХГО», введенной с 01.02.2014г., приказом директора МБОУ ДОД ДЮСШ МО «ХГО» от 19.11.2013г. №158, должностной инструкцией заведующего структурным подразделением ФОК, которая отличается от должностной инструкции заведующего спортивным сооружением, которую занимал истец. Так, заведующий спортивным сооружением относился к категории руководителей среднего звена, заведующий структурным подразделением ФОК отнесен к категории руководителей, в структурное подразделение включены помимо ФОК зал тяжелой атлетики, с/с « Спарта».
 
    Требование истца о возложении обязанности восстановить в должности заведующего структурным подразделением ФОК не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе. В силу части 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Перевод Титова Ю.А. на другую работу не признан судом незаконным. Кроме того, работник вправе требовать восстановление его на прежней работе, истец просит восстановить его в должности, введенной в штатное расписание с 011.02.2014г., которую он не занимал.
 
    С доводом Титова Ю.А., что на должность заведующего структурным подразделением ФОК должен был назначен он, суд не может согласиться.
 
    Согласно ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение). Поскольку вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, то он был вправе предложить вакантную должность заведующего спортивным сооружением и другим высвобождаемым работникам, данным правом работодатель воспользовался и назначил на должность заведующего спортивным сооружением Костенко А.А.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении искового заявления Титова Юрия Алексеевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконными: порядка увольнения по сокращению штата, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ЛС о переводе на должность старшего тренера – преподавателя; возложении обязанности восстановить в должности заведующего структурным подразделением ФОК, взыскании судебных расходов, - отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
 
        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
                              Судья                                                             Т.Г. Лосева