Решение от 30 июня 2014 года №2-335/2014

Дело № 2-335/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года г. Алексеевка Белгородской области
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
 
    при секретаре Малина И.В.,
 
    с участием истца К.М.В. , его представителя - адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Адвокатский кабинет У.Д.В. , действующего на основании ордера, представителей ответчика ООО «КРЦ «Эфко-Каскад»- Е.И.А. и А.Д.М. , действующих на основании доверенностей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о взыскании недополученных сумм заработной платы, социальных выплат, процентов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» в управлении продаж брендовой продукции обособленного подразделения <...> в должности <данные изъяты>.
 
        Дело инициировано иском К.М.В., который, указывает на нарушение его трудовых прав работодателем, а именно: уменьшение в одностороннем порядке размера заработной платы из-за снижения категории со 2-й на 3-ю; производство ежемесячно незаконных различных удержаний из заработной платы, в том числе, в виде штрафных санкций; не начисление фонда накопления; не выплата установленных коллективным договором социальных выплат как многодетной семье. Просит, с учетом уточненных требований, обязать ответчика произвести ему оплату труда по 2-й категории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет фонда накопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,взыскать с применением индексации установленной ст. 236 ТК РФ :
 
    -задолженность по заработной плате в связи со снижением категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., проценты за просрочку этой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>;
 
    - задолженность по заработной плате, образовавшуюся в связи с невыплатой фонда накопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты>, проценты за просрочку этой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>;
 
    - задолженность по заработной плате в связи с удержанием санкций за невыполнение плана продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., проценты за просрочку этой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>;
 
    - задолженность по заработной плате в связи с удержанием санкций за корректировку графика отгрузок и прочие санкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., проценты за просрочку этой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>;
 
    - задолженность по заработной плате в связи с удержанием санкций за отклонение от плана продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., проценты за просрочку этой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>;
 
    - удержанные отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., проценты за просрочку этой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>;
 
    -задолженность по социальным выплатам многодетной семье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>;
 
    - начисленную, но не выплаченную заработную плату в период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты за просрочку -<данные изъяты>;
 
    - незаконно удержанную сумму за пользование корпоративной связью в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., проценты за просрочку этой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>;
 
    -задолженность по заработной плате в связи с незаконным увеличением должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и индексацию этой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
 
    -заработную плату, не выплаченную за два рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ)- <данные изъяты> руб. и проценты по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>;
 
    -задолженность по социальной выплате связанной с рождением ребенка за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. проценты за просрочку этой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>;
 
    -задолженность в виде ежемесячных социальных выплат одному из членов семьи, находящемуся в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку этой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.
 
    Также заявляет требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец К.М.В. поддержал исковые требования, просит восстановить срок обращения в суд по трудовым спорам, считая, причины пропуска срока уважительными.
 
        Представители ответчика ООО «КРЦ «Эфко-Каскад»- Е.И.А. и А.Д.М. исковые требования не признали в полном объеме. Представили письменные возражения на иск и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по трудовым спорам.
 
        Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
 
        Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и записи в трудовой книжки истца, К.М.В. был принят на работу в ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» в управлении продаж брендовой продукции обособленного подразделения <...> в должности <данные изъяты>. Приказом № № ... от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по <данные изъяты> ТК РФ.
 
        Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, незаконно удержанные суммы, социальные выплаты, в период, который охватывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установленный законом 3-месячный срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд, в указанный срок, по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
 
    Ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
 
    Истец просит восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Уважительность причин пропуска срока обосновывает длительностью нахождения в командировках, временем затраченным на досудебное урегулирование спора-50 дней, наличие у него трех несовершеннолетних детей, младший из которых 2011 г.рождения, страдает заболеванием из-за чего нуждается в пристальном внимании и заботе.
 
    В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Учитывает всю совокупность обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, на которые ссылается истец, суд полагает, что приведенные истцом доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.
 
    Как следует из объяснений истца, «Таблицы расчета заработной платы», где отражены все начисления, удержания из заработной платы и итоговая сумма к выплате, ему направлялись ежемесячно по электронной почте, в конце расчетного месяца в течении всего периода за которой он просит взыскать невыплаченную зар. плату и произведенные удержанные, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Также истцу ежемесячно выдавались расчетные листы, где указаны удержания за превышение лимита сотовой связи, размер премии (мотивационный фонд ) и итоговая сумма к выплате. Он знакомился с данными этих расчетов, но полагал, что расчет составлен правильно.
 
    Таким образом, истец своевременно знал о начисленной заработной плате, ее составляющих, удержаниях, и в случае несогласия имел возможность своевременно обратиться о защите своих нарушенных прав, указанных в п.1-8,10 уточненных требований. Представленные ответчиком по его запросу ДД.ММ.ГГГГ года, документы иных данных, по сравнению с теми, что были ранее известны истцу, не содержат.
 
    Также пропущен срок на обращение в суд по требованиям истца о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год (п.9 уточненных исковых требований). Данные требования истец основывает, на том, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, начисленные суммы заработной платы в расчетном листе разнятся с суммами в том же месяце по справке 2- НДФЛ. Истцом представлены справки 2- НДФЛ за 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ и за 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ года.( л. д. 222-123 т.1). Таким образом, у истца более 2-х лет на руках были справки 2- НДФЛ и он имел возможность сравнить данные в них с расчетными листами. То, что с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись по его запросу ответчиком документы, в том числе, справки 2- НДФЛ за весь период его работы, само по себе не свидетельствует о том, что справки указанные выше у него не имелись, т.к. документы им запрашивались в 2013 году и должны иметь другую дату выдачи.
 
    По требованиям о взыскании задолженности по социальным выплатам: разовой социальной выплаты, связанной с рождением ребенка в июле 2011г., и ежемесячных выплат одному из членов семьи, находящемуся в отпуске по уходу за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.13-.14 уточненных исковых требований), выплата которых была предусмотрена Коллективным договором ООО «КРЦ«Эфко-Каскад", действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, также пропущен срок для обращения в суд. При приеме на работу К.М.В. был ознакомлен с Коллективным договором, действующим на предприятии, о чем свидетельствует его подпись с датой ознакомления ДД.ММ.ГГГГ года. К тому же, положения Коллективного договора истец просит применить к своей супруге, которая не является работником данного предприятия, и на нее действия локального нормативного акта не могут распространяться (ст. ст.8,11 ТК РФ).
 
    Приведенные истцом обоснования причин по пропуску срока, суд не может признать уважительными.
 
    Довод истца о нахождении его длительное время в командировках, суд находит несостоятельным. Согласно справки ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ. за спорный период, до обращения в суд, истец находился в командировке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из авансового отчета, представленного самим К.М.В. работодателю. Из путевых листов К.М.В. видно, что он осуществлял поездки по городу, либо в близлежащие населенные пункты, длительных командировок в ФИО39 году не было. Кроме того, истец обратился с иском в суд в период, когда работал, что свидетельствует о том, что разъездной характер работы не явился препятствием к подаче иска.
 
    То, что истец является многодетным отцом, болезнь младшего ребенка, не является основанием к восстановлению пропущенного срока, т.к. дети истца воспитываются в полной семье и заботу, воспитание осуществляет не только отец. Исходя из представленным медицинских документов, болезнь младшего ребенка истца имела место, но доказательств, что после перенесенного заболевания ребенок нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре, не представлено.
 
    Переговоры с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ года, обращение в инспекцию по труду, не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин пропуска срока, т.к. Трудовым кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам такой категории.
 
    Также не представлено доказательств, свидетельствующих о неизбежности негативных последствий со стороны ответчика, при обращении в суд непосредственного после обнаружения истцом нарушения своих трудовых прав.
 
    Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском, не представлено.
 
    Поскольку предметом спора является не начисленная заработная плата (ее составляющие), то рассматриваемые правоотношения не носят длящийся характер, в связи с чем п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2012 г, № 2 к спорным правоотношениям не может быть применим.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из почтового штемпеля на конверте, в котором иск поступил в суд, следовательно, по требованиям истца до ДД.ММ.ГГГГ года следует применить последствия пропуска срока обращения в суд.
 
         Поэтому содержащиеся в п.п. 1-7,9,10,13,14 уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., следует рассматривать только за период 3-х месячного срока предшествующего дню обращения в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Положениями ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Из трудового договора, заключенного между ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» и К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его ежемесячный оклад равен <данные изъяты> рублей. Указано, что оплата труда и материальное поощрение производится в соответствии с Положением об оплате труда, действующим на предприятии, коллективным договором и Трудовым кодексом РФ.
 
         Согласно Положения об оплате труда работников ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» утв.06 мая 2013 года, ежемесячная заработная плата работника формируется из гарантированной нормативной части, соответствующих трудовому законодательству доплат, надбавок, а так же премии, которая может быть начислена работнику по итогам месяца в соответствии с Положением о премировании. (п.2.1.)
 
    Положение о премировании работников ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» утв. 06.05.2013 г. устанавливает, что данное Положение является основным документом, определяющим порядок и условия премирования работников предприятия. Под премией понимается необязательная, индивидуально обособленная, стимулирующая выплата, которая может быть выплачена работнику по итогам его трудовой деятельности за месяц, квартал, год, за выполнение отдельных производственных заданий. Ежемесячное премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а так же распоряжениями непосредственного руководителя.(п.п. 1.1;1.2;2.1 Положения).
 
    Как установлено в судебном заседании, заработная плата истца состоит из фиксированного оклада- <данные изъяты> рублей и премиальной части ( мотивационного фонда), начисляемой по показателям работы за месяц и других факторов, влияющих на ее размер.
 
    Уменьшение базового оклада, установленного трудовым договором- <данные изъяты> рублей работодателем не производилось.
 
    Доводы истца, что оплата мотивационного фонда рассчитывалась на основании Положения о системе мотивации территориальных менеджеров, которое не утверждено, суд находит заслуживающими внимание.
 
    Несмотря на то, что Положение о мотивации не утверждено, и не было принято в установленном законом порядке, но содержащиеся в нем положения, алгоритмы расчетов применяются при расчете ежемесячной премии, о чем истец представил доказательства направляемых расчетов по электронной почте.
 
    В «Таблицах расчета заработной платы» приведен подробный порядок начисления мотивационного фонда, по формулам, коэффициентам, содержащимся в Положении о мотивации. Итоговая сумма премии могла впоследствии корректироваться непосредственными руководителями. В основном суммы по «Таблицам расчета..» совпадают с суммами, указанными в итоговой ведомости начисления фонда оплаты труда, что подтверждает расчет премии по Положению о мотивации.
 
    Свидетель Я.Н.Н. - <данные изъяты> пояснила, что «Таблица расчетов» ежемесячно сбрасывалась по электронной почте менеджерам, после чего ее данные могли корректироваться и итоговая сумма премии принималась на комитете по мотивации и утверждалась директором и в «Ведомости начисления фонда оплаты труда» отражалась уже итоговая сумма.
 
    Ссылка представителей ответчика, что Положение о мотивации не утверждено, и расчет премиальной части заработной платы по нему не производился, не состоятельны.
 
    Пояснения свидетеля Я.Н.Н. в части, что мотивационный фонд рассчитывается по иным алгоритмам, формулам, утверждаемым комитетом по мотивации не соответствуют действительности, поскольку такие алгоритмы представлены не были.
 
    С учетом того, что К.М.В. ежемесячно в период ДД.ММ.ГГГГ год получал оплату труда кроме гарантированной части - оклада еще и мотивационный фонд (премию), суд приходит к выводу о фактически действующей у работодателя системе оплаты труда, включающей ежемесячную мотивацию, которая рассчитывается по Положению о мотивации с учетом категории.
 
    В «Таблицах расчета заработной платы» К.М.В. указана категория в 2012 году – 2-я, а с 2013 года- 3 категория, хотя трудовым договором присвоение категории не предусмотрено. Требования, предъявляемые к категориям указаны в п.1.3-1.5 Положения о мотивации.
 
    Как пояснила свидетель Я.Н.Н. , 2-я и 3-я категории указывались в зависимости от объема продаж, что применялось при параметрах расчета мотивационного фонда, что так же подтверждает применение Положения о мотивации.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из «Таблиц расчета» при оплате 2 и 3-й категории принимаются разные расценки. Таким образом, категории влияют на размер начислений мотивационного фонда, и понижение категории влечет его уменьшение.
 
    Однако, суд не может согласиться с доводами истца, что ответчик самопроизвольно изменил его категорию со 2-й на 3-ю, что влечет ухудшение условий его труда.
 
    При установлении категории должны выполняться условия, предусмотренные п.1.3-1.5 Положения о мотивации, приведенные выше.
 
    Суд исходит из объема продаж К.М.В. отраженных в «Таблицах расчета», а не из представленной ответчиком «Итоговой справки по продажам», т.е. по данным «Таблиц расчета» производилось начисление мотивационного фонда. Разночтения по объему продаж в этих документах не мотивированы.
 
    В соответствии с «Положением о мотивации территориальных менеджеров»…. п.1.2- 1.4, вторая категория вводится для менеджеров, при соблюдении определенных условий, основным из которых являются, соблюдение объема продаж в месяц от 100 до 400 тонн и контракты по всем группам продукции должны выполняться не менее чем на 90% на протяжении 3-х месяцев подряд. Все категории кроме низшей должны ежеквартального подтверждаться. Таким образом, установление категории носит не произвольный характер, а производится с учетом указанных выше параметров.
 
    Из представленных истцом «Таблиц расчета заработной платы территориального менеджера» видно, что у К.М.В. за все месяцы в 2012 году указана 2-я категория( л.д. 71-77 т.1), и за все месяцы, кроме декабря 2013 года процент продаж составил более 90%. Несмотря на то, что в декабре 2014г. процент продаж составил 80,93%, расчет мотивационного фонда истцу был произведен по 2-й категории, однако это был разовый факт, а не систематически. Поэтому оснований считать, что расчет производился в 2012 году вне зависимости от объема продаж у суда оснований не имеется.
 
    В «Таблицах расчета заработной платы территориального менеджера» за 2013 год, объем продаж был более 90% в феврале, августе, сентябре, октябре, декабре (л.д. 78-101 т.1), что соотносится с начислением оплаты по 3-й категории, поскольку не соблюдается предшествующий 3-х месячный срок выполнение плана на 90% начиная с января 2013 года.
 
    Исходя из объема продаж более 90 % с августа по ноябрь 2013 г., расчет с применением коэффициентов 2-й категории может быть применен к ноябрю 2013 года, но период ноября 2013 года находится за пределами срока исковой давности и поэтому не рассматривается судом.
 
    Что касается 2014 года, то так же не выполняется условие о соблюдении 90% плана продаж за 3 месяца, предшествующих оплате, и только применительно к июню это условие выполнялось, т.к. с марта по май 2014 года объем продаж составил более 90%.
 
    Как следует из ведомости фонда начисления оплаты труда (мотивационного фонда), в июне 2014 года размер премии составил <данные изъяты> рублей, а по расчетам истца при 2-й категории размер премии должен составлять <данные изъяты> рублей. Приведенный истцом расчет по 2-й категории за июнь 2014 года ответчиком не оспаривается, а поэтому разница <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. То, что в расчетом листе указан мотивационный фонд <данные изъяты> руб., в расчет не берется, поскольку в эту сумму входят и другие выплаты кроме начисляемой премии по итогам работы за месяц и положенные истцу при увольнении.
 
    Индексация этой суммы не производится, т.к. положенная сумма довзыскана в этом же месяце.
 
    Производить расчет оплаты мотивационного фонда по 2-й категории за другие месяца с ДД.ММ.ГГГГ года, оснований не имеется.
 
    Уменьшение базового оклада, установленного трудовым договором- <данные изъяты> рублей работодателем не производилось.
 
    Доводы истца о незаконном удержании из его премиальной части заработной платы денежных сумм в виде санкций являются обоснованными.
 
    То, что в организации ответчика применяются различные санкции к работникам, путем удержаний из заработной платы, следует из «Таблиц расчета», а так же из представленных истцом документов, которые прямого отношения к делу не имеют, но подтверждают, что такая система носит на предприятии постоянный характер: это протокол № ... от ДД.ММ.ГГГГ., информационное письмо, которым устанавливаются санкции за нарушения.
 
    Санкции фактически представляют собой ежемесячные удержание из начисленной премиальной части заработной платы работника.
 
    Так согласно «Таблиц расчета» к ответчику применялись санкции : за отклонение (недовыполнение) плана продаж; санкции за корректировку графика отгрузок, а так же прочие санации приведенные в таблице «Итого мотивационный фонд», содержащейся в «Таблице расчета заработной платы».
 
    Ст. 130 ТК РФ, указывает на такую на государственную гарантию, как ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.
 
    В ст. 137 ТК РФ указано, что удержание из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Применение санкций противоречит требованиям ст.137 ТК РФ, фактически работодатель самовольно производил удержания, что влекло уменьшение изначально положенной истцу премиальной части заработной платы.
 
    Истец указывает в исковом заявлении как два самостоятельных вида санкций- санкцию за недовыполнение плана продаж, и санкцию за отклонение от плана продаж, тогда как это один и то же вид санкций, которые до ДД.ММ.ГГГГ г. имели название «за невыполнение плана продаж», а с ДД.ММ.ГГГГ г. «за отклонение от плана продаж». Это обстоятельство четко видно в из данных «Таблицы расчета», с ДД.ММ.ГГГГ., где изменилось наименование таблицы санкций, а не добавилась новая.
 
    Сумма удержанных санкций за недовыполнение, отклонение от плана продаж подлежит взысканию в пользу истца в период установленного срока обращения в суд: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. , как истец просит в исковом заявлении.
 
    Согласно данных «Таблиц расчета» в ДД.ММ.ГГГГгода удержанная сумма санкции составила <данные изъяты> руб. (л.д.100т.1); в ДД.ММ.ГГГГ года удержаний не было; в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> руб.
 
    Документов подтверждающих, что в мае, июне из заработной платы истца удерживались суммы санкций не представлено. Также в расчете истца данные по этому виду санкции в эти два месяца отсутствуют.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию равна <данные изъяты> руб.
 
    К суммам следует применить индексацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец в исковом заявлении.
 
    Сумма за ДД.ММ.ГГГГ.индексируется за период невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. х0,0275% х 48 дн. просрочки);
 
    Сумма за ДД.ММ.ГГГГ. индексируется за период невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. х0,0275% х 78 дн. просрочки);
 
    Сумма за ДД.ММ.ГГГГ. индексируется за период невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. х0,0275% х 109 дн. просрочки)
 
    Сумма за ДД.ММ.ГГГГ. индексируется за период невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. х0,0275% х 168 дн. просрочки)
 
    Общая сумма индексации равна <данные изъяты> руб.
 
         Также подлежат взысканию удержанные санкции за корректировку графика отгрузок и другие санкции согласно «Таблиц расчета» в пределах срока с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в иске :
 
    - в декабре 2013 г. с учетом санкции за несоблюдение СЭДО -<данные изъяты> руб.
 
    - в январе 2014 г. с учетом санкции за несоблюдение СЭДО - <данные изъяты> руб. (л.д.108 т.1)
 
    - в феврале 2014 г. с учетом санкции за несоблюдение СЭДО,санкции за ненадлежащее качество реализации проектов, прочие корректировки - <данные изъяты> руб.
 
    - в марте 2014 г. с учетом санкции за несоблюдение СЭДО, санкции за ПДЗ, санкции за ненадлежащее качество реализации проектов, прочие корректировки - <данные изъяты> руб.
 
    - в апреле 2014 года с учетом санкции за несоблюдение СЭДО – <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    К суммам удержанных санкций следует применить индексацию по 17 июня 2014г., как указывает истец в исковом заявлении.
 
    Сумма за декабрь 2013г. индексируется за период невыплаты с января по 17 июня 2014 г. включительно, что составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. х0,0275% х 168 дн. просрочки);
 
    Сумма за январь 2014г. индексируется за период невыплаты с февраля по 17 июня 2014 г. включительно, что составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. х0,0275% х 140 дн. просрочки);
 
    Сумма за февраль 2014г. индексируется за период невыплаты с марта по 17 июня 2014 г. включительно, что составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. х0,0275% х 109 дн. просрочки);
 
    Сумма за март 2014г. индексируется за период невыплаты с апреля по 17 июня 2014 г. включительно, что составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>. х0,0275% х 78 дн. просрочки);
 
    Сумма за апрель 2014г.индексируется за период невыплаты с мая по 17 июня 2014 г. включительно, что составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. х0,0275% х 48 дн. просрочки)
 
    Общая сумма индексации равна <данные изъяты> рубля.
 
    Также из «Таблиц расчета» следует, что у истца из общей суммы начисленного мотивационного фонда удерживалась сумма ранее выплаченных отпускных, на что прямо указано в графе «примечание». Удержанная сумма отпускных совпадает с ранее выплаченной суммой, отраженной в расчетном листе. Такие удержания нарушают положения ст. 137 ТК РФ и являются незаконными.
 
    Взыскание незаконно удержанной суммы отпускных следует рассматривать только в пределах 3-х месячного срока обращения в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Из «Таблицы расчета» за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что оплата отпускных составила <данные изъяты> руб. Эта же сумма (без копеек)была удержана при начислении мотивационного фонда за ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д. 100).
 
    Поэтому сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также к этой сумме следует применить индексацию по правилам ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 168 дн. просрочки Х 0,0275%).
 
    Требование истца о взыскании незаконно удержанных сумм из заработка за пользование корпоративной связью (п.10 уточненных исковых требований) с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат частичному удовлетворению в пределах срока установленного для обращения в суд - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено в судебном заседании, истцу была предоставлена siм карта корпоративной связи, которой он пользовался, ежемесячный лимит составлял <данные изъяты> руб., сумма превышающая лимит, вычиталась из заработной платы истца.
 
    Доводы истца, что его не знакомили с лимитом по использованию сотовой связи, суд находит заслуживающими внимание.
 
    Ответчиком не было предоставлено доказательств однозначно подтверждающих, что истец был ознакомлен с Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении лимита сотовой связи». В представленной копии листа об ознакомлении не четко видна роспись и дата. Истец утверждает, что это не его подпись. Подлинник листа ознакомления с приказом представлен не было. В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если оригинал не передан суду.
 
    Доказательств позволяющих суду сделать вывод о законности удержаний за пользование корпоративной связью из заработной платы истца представлено не было, поэтому произведенные удержания с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает истец, надлежит взыскать в пользу истца, а так же эти суммы следует проиндексировать на 1/300 ставки рефинансирования по правилам ст.236 ТК РФ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исходя из расчетных листов, которые выдаются истцу ежемесячно, удержано за превышение лимита по сотовой связи : в декабре 2013 г.-<данные изъяты> руб., в январе 2014г.- <данные изъяты> руб., в феврале 2014г.-<данные изъяты>, в марте 2014 г. – <данные изъяты> руб., в апреле 2014г.-<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма процентов равна :
 
    -за декабрь 2013 года - <данные изъяты> руб. индексируется за период невыплаты с января по 17 июня 2014 года (<данные изъяты> руб. х 168 дней просрочки х 0,0275 %(от ставки рефинансирования 8,25%) = <данные изъяты> руб.;
 
    -за январь 2014 года - <данные изъяты> руб. индексируется за период невыплаты с февраля по 17 июня 2014 года х 140 дн. просрочки х 0,0275 % = <данные изъяты> руб.
 
    -за февраль 2014 года - <данные изъяты> руб. индексируется за период невыплаты с марта по 17 июня 2014 года х 109 дн. просрочки х 0,0275 %= <данные изъяты> руб.
 
    -за март 2014 года - <данные изъяты> руб. индексируется за период невыплаты с апреля по 17 июня 2014 года 78 дн. просрочки х 0,0275 % = <данные изъяты> руб.
 
    -за апрель 2014 года - <данные изъяты> руб. индексируется за период невыплаты с мая по 17 июня 2014 года х 48 дн. просрочки х 0,0275 % = <данные изъяты> руб.
 
    -за май 2014 года индексация не начисляется., поскольку истец просит ее применить по 17 июня 2014 г., т.е. е. к месяцу в котором производятся выплаты за май.
 
    Общая сумма индексации равна – <данные изъяты>.
 
    Требования истца о перерасчете фонда накопления и взыскании образовавшейся задолженности в связи с невыплатой фонда накопления (п.3. уточненных требований), не подлежат удовлетворению. Порядок формирования, начисления, выплаты фонда накопления установлен п.16,17 Положения о мотивации и он применяется для территориальных менеджеров 1 и 2 категории. Фонд накопления формируется в размере 25% от мотивационного фонда за достижение целевых показателей для территориальных менеджеров 2 категории. Так же указано, что из фонда накопления могут производиться удержания.
 
    Неснижаемый остаток фонда накопления 100 000 рублей, по смыслу Положения, сначала должен быть сформирован путем отчислений, т.к.условие, что эта сумма начисляется изначально работодателем как неснижаемая сумма, Положение о мотивации не содержит.
 
    На январь 2013 года, фонд накопления составлял к выплате за минусом <данные изъяты> руб., что видно из карточки движения средств накопления регионального менеджера, т.е. фактически фонд накопления отсутствует.
 
    Начисление фонда накопления в 2013 году ответчиком не велось правомерно, поскольку, расчет истцу мотивационного фонда производился по 3–й категории и не выполнялись условия п.17.4 Положения о премировании.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за 24 и 25 апреля 2014 г.(п.12 уточненных требований) в размере <данные изъяты> руб., которая не была выплачена ответчиком не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 129 ТК РФ- заработная плата представляет собой вознаграждение истцу за труд в зависимости от ряда параметров, т.е. работодатель производит оплату работнику за выполненную работу. То обстоятельство, что 24 и 25 апреля 2014 года истец не находился на рабочем месте, подтверждается документами, представленными ответчиком: сведениями и квитанцией по оплате гостиницы «Тихая Сосна» г.<...>, согласно которых истец 24 и 25 апреля 2014 г. проживал в этой гостинице. 25.04.2014 г. проводилась подготовка настоящего дела к судебному разбирательству, на которой К.М.В. присутствовал. Указанные выше обстоятельства, согласуются с актами составленными ответчиком, что 24 и 25 апреля 2014 года Копцев отсутствовал на рабочем месте. С учетом изложенного, принимая во внимание затраченное время в пути, суд находит несостоятельными доводы истца, что он находился на работе 24.04.2014 г. Поскольку истец не выполнял свои трудовые функции не по вине работодателя, то ответчик обоснованно не произвел начисление истцу заработной платы за указанные дни и оснований к взысканию этой суммы в судебном порядке не имеется.
 
    Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с незаконным увеличением должностных обязанностей (п.11 уточненных исковых требований). Истец указывает на то, что его должностные обязанности в Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г., по сравнению с ранее действующей от ДД.ММ.ГГГГ значительно расширились, добавились руководящие функции, в связи, с чем истец посчитал справедливым потребовать увеличение заработной платы на 90%, что по его расчетам составило <данные изъяты> рублей. В трудовом договоре, заключенным с истцом, от ДД.ММ.ГГГГ определены существенные условия труда, включая обязанности работника. Если истец считает, что принятием новой должностной инструкции работодатель произвел изменение существенных условий труда без соблюдения установленной ТК РФ процедуры, то истец, не желая работать в новых условиях, вправе обратиться с соответствующим иском в суд, но произвольное увеличение своего оклада не допустимо.
 
    Требованиям истца о взыскании задолженности в виде разовой социальной выплаты, связанной с рождением ребенка за июль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячных социальных выплат одному из членов семьи, находящемуся в отпуске по уходу за детьми в период с июля 2011 г. по апрель 2013г. в сумме <данные изъяты> рублей (п.13,14 уточненных исковых требований) и о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в период ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. (п.9 иска) следует отклонить, в связи с тем, что они заявлены за пределами 3-х месячного срока установленного для обращения в суд и этот срок судом не восстановлен.
 
        Требование о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой социальных выплат многодетной семье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению (п.8 уточненных исковых требований). Третий ребенок у истца родился в июле 2011 года, и действовавший на тот момент на предприятии ответчика Коллективный договор не предусматривал такие выплаты только многодетным матерям- работникам предприятия. Изменения в Коллективный договор были внесены ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.2 договора стал предусматривать какого вида социальные выплаты уже многодетным семьям, в связи с чем ответчик обоснованно произвел расчет вышеуказанной суммы социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года- день увольнения, что составило <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцу, истец с ней согласился. Произведя выплату, ответчик фактически признал право за истцом на такую выплату за весь период действия этой льготы. Поэтому не имеет значение обращался ли истец с заявлением о ее назначении или нет и требования истца в части индексации невыплаченной суммы подлежат удовлетворению по правилам ст. 236 ТК РФ, в пределах срока обращения в суд- с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату которую просит истец- ДД.ММ.ГГГГ, с индексацией на 1/300 ставки рефинансирования ежемесячной суммы <данные изъяты> руб. подлежащей выплате.
 
    -за декабрь 2013 года - <данные изъяты> руб. индексируется за период невыплаты с января по 17 июня 2014 года - <данные изъяты> руб. х 168 дней просрочки х 0,0275 % (от ставки рефинансирования 8,25%) = <данные изъяты> руб.;
 
    -за январь 2014 года - <данные изъяты> руб. индексируется за период невыплаты с. февраля по 17 июня 2014 года х 140 дн. просрочки х 0,0275 % = <данные изъяты> руб.
 
    -за февраль 2014 года - <данные изъяты> руб. индексируется за период невыплаты с марта по 17 июня 2014 года х 109 дн. просрочки х 0,0275 %= <данные изъяты> руб.
 
    -за март 2014 года - <данные изъяты> руб. индексируется за период невыплаты с апреля по 17 июня 2014 года 78 дн. просрочки х 0,0275 % = <данные изъяты> руб.
 
    -за апрель 2014 года - <данные изъяты> руб. индексируется за период невыплаты с мая по 17 июня 2014 года х 48 дн. просрочки х 0,0275 % = <данные изъяты> руб.
 
    -за май 2014 года индексация не начисляется., поскольку истец просит ее применить по17 июня 2014 г., т.е. к месяцу в котором производятся выплаты за май.
 
    Общая сумма индексации равна – <данные изъяты> руб.
 
    Требования о компенсации морального вреда заявленные истцом соответствуют нормам ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, поскольку со стороны работодателя имело место нарушение его трудовых прав, выразившееся в невыплате положенной заработной платы в полном размере и незаконных удержаний из нее.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 5 000 рублей.    
 
    По правилам ст. 103 ГПК РФ, 333.20 п.1 ч.8 НК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    С учетом того, что взысканная в пользу К.М.В. денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданским прав, которые подлежат защите, и в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве»(ст. 36) следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процент, как это предусматривает ст. 395 ч.1 ГК РФ. При этом суд учитывает положения п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в ред. от 04.12.2000 г.).    
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Иск К.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о взыскании недополученных сумм заработной платы, социальных выплат, процентов и компенсации морального вреда признать обоснованным в части и удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» в пользу К.М.В. : невыплаченную заработную плату в связи со снижением категории за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, удержанную сумму санкций за недовыполнение и отклонение от плана продаж с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, индексацию на сумму этих санкций с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, удержанную сумму санкций за корректировку графика отгрузок и другие санкции с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей, индексацию на сумму этих санкций с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., удержанную в ДД.ММ.ГГГГ года сумму отпускных - <данные изъяты> рублей, индексацию на эту сумму с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, удержанную сумму за пользование корпоративной связью с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, проценты на эту сумму с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска К.М.В. - отказать.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» госпошлину в бюджет Муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегнию по гражданским делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 04.07.2014г. путем подачи апелляционной жалобы.
 
         Судья Чуприна Н.П.