Решение от 27 мая 2014 года №2-335/2014

Дело №2-335/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
27 мая 2014 года                                                                                                             город Бабаево
 
              Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего Синявиной О.А.,
 
    при секретаре Репиной К.С.,
 
    с участием помощника прокурора Бабаевского района Кузьминой И.А.,
 
    истца Соколовского С.А.,
 
    представителя ответчика Гавриловой Е.А.,
 
    представителя третьего лица Рыжиковой Е.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
        Истец Соколовский С.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в обоснование указал, что он работал в должности директора ООО «ЖКХ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выраженным ему личным недоверием со стороны одного из участников ООО «ЖКХ <данные изъяты>» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с указанием даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же дня он не работает. Увольнение является незаконным и необоснованным. Приказ об увольнении не соответствует протоколу общего собрания ООО «ЖКХ <данные изъяты>». Из протокола общего собрания следует, что по итогам голосования единогласно председателем внеочередного собрания избран ФИО14 Однако приказ об увольнении подписан от имени председателя собрания ФИО13, который не обладал правом подписи от имени председателя внеочередного собрания. Приказ об увольнении не соответствует п.4.10 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействий) директору выплачивается компенсация в размере четырех окладов. Каких-либо виновных действий в его работе общим собранием ООО «ЖКХ <данные изъяты>» не установлено. В данном случае нарушена статья 279 ТК РФ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он работал в должности директора ООО «ЖКХ <данные изъяты>» заключен с ним администрацией сельского поселения <данные изъяты>, являющейся учредителем ООО «ЖКХ <данные изъяты>», т.е. работодателем является администрация сельского поселения, и только она на основании п.6.3 трудового договора имеет право изменять или расторгать трудовой договор со стороны работодателя. Оснований для расторжения трудового договора, указанных в п.6.3 договора, им не допущено, 3-летний срок действия договора не истек. На основании изложенного просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «ЖКХ <данные изъяты>», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
        В судебном заседании истец Соколовский С.А. исковые требования поддержал, дал суду пояснения, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка он получил, представил заявление о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Гаврилова Е.А. исковые требования не признала, дала пояснения, изложенные в письменном отзыве, согласно которым Соколовский С.А. был принят в ООО «ЖКХ <данные изъяты>» юристом с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Соколовский С.А. еще работал, в 20.30 ч. он передал служебный транспорт. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий ему в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего заработка. С учетом приведенных норм закона, порядок увольнения Соколовского С.А. был соблюден. ДД.ММ.ГГГГ было внеочередное общее собрание участников    ООО    «ЖКХ <данные изъяты>». Согласно журналу регистрации корреспонденции, 18.02.2014г. в 11.20 Соколовским С.А. было получено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества от ФИО13 - участника Общества, имеющего 45% доли Уставного капитала Общества. 25.02.2014г. в 14.20 Соколовским было получено повторное требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от ФИО13 участника Общества, имеющего 45% доли Уставного капитала Общества. Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время. Соколовским С.А. была проведена регистрация участников Общества, присутствовали и голосовали: ФИО13, имеющий 45% доли Уставного капитала Общества; ФИО14, имеющий 15% доли Уставного капитала Общества; сельское поселение <данные изъяты>, в лице главы сельского поселения <данные изъяты> Рыжиковой Е.Н., имеющее 20% доли Уставного капитала Общества. На собрании были избраны: председательствующим собрания - ФИО14; секретарь собрания - Рыжикова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ секретарем собрания Рыжиковой Е.Н. в ООО «ЖКХ <данные изъяты>» был предоставлен протокол. При этом бухгалтерской отчетности за 2013 год, по которой отчитывался Соколовский С.А., представлено не было. Секретарь внеочередного общего собрания участников Общества Рыжикова Е.Н. срывала все сроки предоставления протокола, тем самым препятствовала работе Общества, о смене руководства документы в налоговую службу необходимо представить в трехдневный срок. На собрании было решено, что Соколовского С.А. уволить по решению общего собрания участников Общества большинством голосов. «ЗА» голосовал ФИО13, 45% доли Уставного капитала Общества, «ПРОТИВ» голосовали ФИО14, 15%, и Рыжикова Е.Н., 20% доли Уставного капитала Общества. При этом председатель общего собрания участников Общества ФИО14, находясь на больничном на основном месте работы, присутствовал на собрании, а для подписания приказа в ООО «ЖКХ <данные изъяты>» не явился, тем самым также препятствовал работе Общества. При увольнении Соколовскому С.А. была выплачена компенсация согласно статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего заработка за последний год работы. Каким-то образом, между Соколовским С.А. и администрацией сельского поселения <данные изъяты> был заключен трудовой договор, но работал он в ООО «ЖКХ <данные изъяты>», на него велся табель рабочего времени в ООО «ЖКХ <данные изъяты>», выплачивалась зарплата и все соответствующие доплаты и выплаты. Трудовой договор в ООО «ЖКХ <данные изъяты>» с директором Соколовским С.А. был составлен, он отказался его подписывать, утверждал, что трудовой договор у него заключен с администрацией. ООО «ЖКХ <данные изъяты>» не является муниципальным учреждением, осуществляет свою деятельность как самостоятельная организация. Соколовский С.А. утверждает, что каких-либо виновных действий в его работе общим собранием участников ООО «ЖКХ <данные изъяты>» не установлено, хотя в протоколе отражено, что участник Общества ФИО13 предложил признать работу ООО «ЖКХ <данные изъяты>» не удовлетворительной. Согласно этому решение принято большинством голосов: работу ООО «ЖКХ <данные изъяты>» признать не удовлетворительной. За время трудовой деятельности Соколовского С.А., считает, что данные доводы соответствуют понятию «недоверие». За период с мая 2012 года по декабрь 2013 года он заключал наиболее выгодные контракты с ИП Соколовский С.А., используя при этом труд работников и механизмы ООО «ЖКХ <данные изъяты>», тем самым нанося материальный ущерб организации. В документообороте имеются только счета, акты и один договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на 0,5 ставки юриста был принят ФИО7, который за время работы не принимал никакого участия в работе организации: ни одного иска в районный и арбитражный суд не было подано на    взыскание    долгов,    а    заработную    плату    получал своевременно, которая за год составила <данные изъяты>., тем самым нанесен материальный ущерб организации на указанную сумму. В августе или сентябре 2013 года Соколовский С.А. летал на Камчатку к брату за счет организации, потребовал на время его отсутствия поставить рабочие дни. Систематически появлялся на рабочем месте в нетрезвом состоянии или с похмельным синдромом. ДД.ММ.ГГГГ ездил на рабочем транспорте в рабочее время в д. <адрес> отмечать день внутренних войск, при этом искал водителя из числа работников ООО «ЖКХ <данные изъяты>», в результате ФИО8 согласился отвезти его туда и обратно. ДД.ММ.ГГГГ на следующий рабочий день ФИО2 на рабочем месте не появился. На основании бухгалтерской отчетности на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность: по квартплате за коммунальные услуги населения <данные изъяты> руб.; за электроэнергию <данные изъяты> руб.; за дрова <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: по квартплате за коммунальные услуги населения: <данные изъяты> руб.; за электроэнергию <данные изъяты>.; за дрова: <данные изъяты> рублей. Должной работы для погашения задолженности Соколовским С.А. не велось. Представитель ответчика считает доводы истца несостоятельными, его требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации сельского поселения <данные изъяты> Рыжикова Е.Н., дала суду пояснения, согласно отзыву, указав что Соколовский С.А. был назначен директором ООО «ЖКХ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением общего собрания участников ООО «ЖКХ <данные изъяты>» был уволен ДД.ММ.ГГГГ года. На общем собрании присутствовали следующие участники общества: ФИО13 - имеет долю 45% уставного капитала, ФИО14 - 15%, Рыжикова Е.Н., Глава сельского поселения <данные изъяты>, представляющая интересы администрации сельского поселения <данные изъяты>, - 20%, Соколовский С.А. - директор ООО «ЖКХ <данные изъяты>». На повестку дня было вынесено 4 вопроса: 1. Отчет    директора ООО    «ЖКХ    <данные изъяты>» о работе организации за 2013 год. 2. Объединение долей администрации сельского поселения <данные изъяты> и администрации сельского поселения <данные изъяты>. 3. Освобождение директора ООО «ЖКХ <данные изъяты>» Соколовского С.А. от занимаемой должности. 4. Назначение нового директора ООО «ЖКХ <данные изъяты>». При рассмотрении третьего вопроса ФИО13 сказал, что он, имея большее число голосов-45%, увольняет Соколовского С.А., причина - личная неприязнь. Никаких других причин он не озвучил. Возражения и выступления Рыжиковой Е.Н. и ФИО14 о том, что организация работает планомерно, без срывов, жалоб нет ни от населения, ни от руководителей организаций, на мнение ФИО13 не повлияли. В итоге большинством голосов % доли уставного капитала Соколовский С.А. был освобожден от работы ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ООО «ЖКХ <данные изъяты>» под руководством Соколовского С.А. работало слаженно, без срывов, все специалисты организации, в том числе по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, соответствуют своей должности, обязанности исполняют добросовестно, жалоб от населения, от руководителей организаций не поступало. Считает, что причин для увольнения Соколовского С.А. нет. Окончательное решение оставляет на усмотрение суда.
 
    По вопросу заключения трудового договора сельским поселением с директором ООО «ЖКХ <данные изъяты>» Соколовским С.А., Рыжикова Е.Н. пояснила, что трудовой договор был заключен аналогично предыдущему трудовому договору с ФИО13, когда ЖКХ входило в штат <данные изъяты> сельского совета, не было отдельным предприятием. В 2006 году образовано ООО «ЖКХ <данные изъяты>». Директор предприятия не входит в штат сотрудников сельского поселения.
 
    Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора Кузьминой И.А., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований Соколовского С.А. следует отказать, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>», сокращенное наименование ООО «ЖКХ <данные изъяты>», является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании своего Устава и законодательства Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> произведена государственная регистрация юридического лица ООО «ЖКХ <данные изъяты>».
 
    Согласно п.1.5, 1.7, п.4. Устава, учредителем Общества является администрация сельского поселения <данные изъяты>, участниками общества являются: администрация сельского поселения <данные изъяты> – 20% уставного капитала, сельское поселение <данные изъяты> – 5% уставного капитала, ФИО13- 45% уставного капитала, ФИО14 и ФИО9 – по 15% уставного капитала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Соколовский С.А. был принят на работу в ООО «ЖКХ <данные изъяты>» на должность юриста.
 
    Решением общего собрания участников ООО «ЖКХ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Соколовский С.А. назначен на должность директора ООО «ЖКХ <данные изъяты>» (л.д.3)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Соколовский С.А. издал приказ № о назначении на должность директора ООО «ЖКХ <данные изъяты>» Соколовского С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени приступил к выполнению обязанностей директора. (л.д.4)
 
    Согласно п.7.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>», высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом Общества является директор.
 
    Избрание директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Общего собрания участников, согласно п.7.2.4 Устава.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соколовскому С.А. было выдано требование о проведении внеочередного общего собрания, что подтверждено истцом в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЖКХ <данные изъяты>». Одним из вопросов повестки собрания было решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора.
 
    Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЖКХ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о прекращении полномочий директора Соколовского С.А. на основании п.2 ст.278 ТК РФ, и о назначении директором ООО «ЖКХ <данные изъяты>» ФИО5
 
    По итогам голосования, за прекращение полномочий директора Соколовского С.А. проголосовал ФИО13, имеющий 45% доли уставного капитала от общего числа голосующих, против голосовали Рыжикова Е.А. – 20% доли уставного капитала и ФИО14 - 15%.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников общества, не противоречащее ст.33-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение общего собрания участников принято в соответствии с пунктом 7 Устава: путем открытого голосования, большинством голосов.
 
    Основанием увольнения Соколовского С.А. явилось решение общего собрания участников ООО «ЖКХ <данные изъяты>».
 
    Соколовскому С.А. произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за последний год работы, что подтверждено в судебном заседании истцом и справкой ООО «ЖКХ <данные изъяты>».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 
    Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 
    Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с п.14 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.
 
    В суде установлено, что ответчиком соблюдена процедура расторжения трудовых отношений с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Общее собрание участников ООО «ЖКХ <данные изъяты>» уполномочено решать вопрос о досрочном прекращении полномочий директора. Решение принято большинством голосов.
 
    В данном случае вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с истцом трудовых отношений, не имеет значения, поскольку досрочное прекращение трудовых отношений с директором по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом общего собрания участников.
 
    Доводы Соколовского С.А. о том, что увольнение по инициативе работодателя имела право принять только администрация сельского поселения <данные изъяты>, поскольку между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание.
 
    Согласно п.8.8. Устава, трудовой договор с директором от имени Общества подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором был избран директор, или одним из участников общего собрания участников общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
 
    Из представленного истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией сельского поселения <данные изъяты> и директором ООО «ЖКХ <данные изъяты>» Соколовским С.А. (л.д.5-7) следует, что работодателем Соколовского С.А. является администрация сельского поселения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически трудовые отношения у директора Соколовского С.А. были с ООО «ЖКХ <данные изъяты>», где истец приступил к работе на основании решения общего собрания участников, выполнял свои трудовые обязанности в соответствии с Уставом общества, получал заработную плату.
 
    В штатном расписании администрации сельского поселения Борисовское указанная должность отсутствует.
 
    Таким образом, несмотря на то, что трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, следует считать его заключенным между ООО «ЖКХ <данные изъяты>» и директором Соколовским С.А.
 
    Исковые требования Соколовского С.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
 
           Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Соколовскому С.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 31 мая 2014 года.
 
    Судья
 
    Копия верна.
 
    Судья Бабаевского районного суда
 
    Вологодской области                                                                          Синявина О.А.
 
    Секретарь суда                                 ФИО12
 
СПРАВКА
 
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 02 июля 2014 года.
 
Судья Бабаевского районного суда                    Синявина О.А.