Дата принятия: 13 января 2014г.
Номер документа: 2-335/2014
Дело № 2-335/2014
изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
13 января 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
при секретаре Рыбаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.И. к Осмоловецу М.И. о взыскании денежных средств,
установил:
Щербаков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Осмоловецу М.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым В.И. и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 300000 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму займа по первому требованию заимодавца.
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.И. направил Осмоловецу М.И. телеграмму с требованием о возврате суммы займа, однако тот до настоящего времени свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.
Просит взыскать с Осмоловеца М.И. с учетом уточнения заявленных требований сумму займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Щербаков В.И. в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов Клюкину В.Н., который действуя на основании доверенности заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что договор займа, заключение которого подтверждается распиской в получении ответчиком денежных средств, является безвозмездным, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из того, что ответчик своевременно денежные средства не возвратил, и пользуясь ими неосновательно обогатился. Указал, что доказательством направления ответчику требования о возврате денежных средств является телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.
Осмоловец М.И., извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов Петрову А.Б., который действуя на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что действительно Осмоловец М.И. брал у Щербакова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им. Однако долг был возращен в ДД.ММ.ГГГГ, тогда Щербакова В.И. утверждал, что расписку потерял, и в подтверждение исполнения обязательств была составлена новая, однако в связи с тем, что с даты возврата займа прошел значительный промежуток времени, она утрачена. Пояснил, что договор займа был беспроцентный, так как тогда между истцом и ответчиком были хорошие, приятельские отношения. Впервые о том, что Щербаков В.И. предъявляет требование о возврате денежных средств ответчик узнал из искового заявления, полученного из суда ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что истцом пропущен срок давности для предъявления иска, который подлежит исчислению с даты заключения договора
Выслушав стороны исследовав материалы гражданского дела суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым В.И. и Осмоловецем М.И. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, передача денежных средств от заимодавца к заемщику подтверждается распиской (л.д.8) и ответчиком не оспаривается.
Согласно расписке срок возврата денежных средств был определен моментом предъявления соответствующего требования истцом.
Вместе с тем, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается согласно ст. 196 ГК РФ составляет в три года.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 07 мая 2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст.1153 части 3 ГК РФ» и действующей согласно п.9 ст.3 указанного акта для сторон, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.
Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал ответчик, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.
С учетом того, что телеграмма с требованием о возврате займа была направлена истцом Осмоловецу М.И. ДД.ММ.ГГГГ не по адресу его места жительства и, соответственно, не была им получена, суд считает, установленным тот факт, что надлежащим образом ответчик был уведомлен о необходимости возврата займа при получении им искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих иную дату предъявления требования суду не представлено. В силу изложенных выше норм закона исковая давность в данном случае начала течь с ДД.ММ.ГГГГ и срок на предъявление иска в суд заимодавцем не пропущен.
Так как доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не предоставлено, добровольно требования истца не исполнены, суд полагает, что с него в пользу Щербакова В.И. подлежит взысканию сумма займа -300000 рублей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
С учетом пояснений сторон, отсутствия в расписке указания на проценты, взимаемые за пользование денежными средствами, бессрочности займа, что подтверждает пояснения лиц о наличии между сторонами на момент совершения займа доверительных отношений, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ими на безвозмездной основе.
Вместе с тем, как было указано сумма займа согласно п.1 ст.810 ГК РФ должна была быть возращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ год, пользование предоставленными денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ осуществляется им неправомерно, поэтому в силу п.1 ст.811 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Соответственно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000*8,25*8/36000=550 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Щербакова В.И. с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6206,87 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Щербакова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Осмоловеца М.И. в пользу Щербакова В.И. задолженность по договору займа в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 6205,50 рублей, а всего взыскать 306755,50 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Д. Фирсов
