Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-335/2014
Дело № 2-335/2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года г. Данков
Данковский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Чумаченко Л.М.
при секретаре Мавриной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С» к Рустамову Ф о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «С» обратилось в суд с иском к Рустамову Ф.А. о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего частной компании с ограниченной ответственностью «***», под управлением Петрова А.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рустамова Ф.А.О.. Последний был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, был застрахован страхователем в Центральном филиале ОАО «С» по договору добровольного страхования «А», полис №. Риск гражданской ответственности Рустамова Ф.А. на момент ДТП застрахован не был.
С учетом условий страхования страховое возмещение за ремонт поврежденного автотранспортного средства «***» составило *** руб., которые были перечислены на счет ООО «***» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, истец просит в порядке суброгации взыскать с Рустамова Ф.А. в возмещение ущерба *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб..
Представитель истца ОАО «С» по доверенности Серебряков С.Н., в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, указав, что в случае неявки ответчика не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Рустамов Ф.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителя истца, согласившегося на вынесение заочного решения, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего частной компании с ограниченной ответственностью «***», под управлением водителя Петрова А.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Рустамова Ф.А.О.. Последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП. Данный факт подтверждается копией постановления от 28.06.2012 года.
В результате данного ДТП автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, что подтверждается актом консультационного бюро «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
А поскольку ДД.ММ.ГГГГ частная компания с ограниченной ответственностью «Г» застраховала по договору добровольного страхования «А» принадлежащий ей автомобиль марки «***», ***, в ОАО «С», согласно страховому полису № ***, то ОАО «С» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме *** руб..
Восстановительный ремонт автомобиля «Ф» был произведён ООО «А», и согласно имеющимся в материалах дела документам - заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счёта на оплату ***, стоимость ремонта этого автомобиля составила *** руб..
Данная стоимость ремонта сторонами не оспорена, а потому суд принимает указанные документы как письменное доказательство стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю «Ф» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанным автомобилем и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рустамова Ф.А.О..
Как установлено судом, риск гражданской ответственности ответчика Рустамова Ф.А.О. на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении Рустамова Ф.А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
А потому страховое возмещение, выплаченное истцом, подлежит взысканию в ответчика в полном объеме *** рублей *** копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в сумме *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Рустамова Ф в пользу открытого акционерного общества «С» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме *** рублей *** копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.М.Чумаченко
Мотивированный текст решения составлен 31 мая 2014 года.
Решение не вступило в законную силу.
