Решение от 06 июня 2014 года №2-335/2014

                                                                                   Дело № 2-335/2014
 
                                            Р Е Ш Е Н И Е
 
                                 Именем Российской Федерации
 
    с. Яковлевка                                               06 июня 2014 г.
 
        Яковлевский районный суд Приморского края
 
    в составе: председательствующего судьи Бондаренко В.Ф.,
 
    при секретаре Потаповой Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора Яковлевского района Ли В.С.,
 
    представителя истца Оботнина С.Д., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной ФИО1, нотариусом Арсеньевского нотариального округа, и зарегистрированной в реестре за № №
 
    ответчика Гладчук М.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Ф.В к Гладчук М.Ю. о возмещении материального и морального вреда,
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
           Пономарев Ф.В. обратился в Яковлевский районный суд с иском к Гладчук М.Ю. о возмещении материального и морального вреда, указав, в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут на 67 км. автодороги <данные изъяты> водитель Гладчук М.Ю., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет и опрокидывание. В момент ДТП в автомобиле с гр. Гладчук М.Ю. находился, Пономарев Ф.В., в качестве пассажира. В результате ДТП Пономареву Ф.В. была причинена черепно - мозговая травма: «перелом височной кости с переходом на основании черепа, ушиб головного мозга легкой степени (по клиническим данным с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, осложнившаяся развитием отека головного мозга, что подтверждается данными рентгенологического обследования и клиническими данными). Согласно акта № судебно-медицинского освидетельствования данные телесные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. В ходе дознания, проведенного отделом ГИБДД ОВД по Яковлевскому MP в действиях гр. Гладчук М.Ю. усмотрено нарушение Правил дорожного движения (п.п.2.7. ПДД, п.п.2.1.2. ПДД). Уголовное дело в отношении гр. Гладчук М.Ю, по ч.2 ст.264 УК РФ было прекращено по примирению сторон, для примирения сторон грГладчук М.Ю,, была дана расписка Пономареву Ф.В., в том, что он обязался оплачивать лечение Пономареву Ф.В. в связи с травмой полученной им в результате ДТП в полном объеме. В настоящее время все лечение оплачивает Пономарев Ф.В. самостоятельно, ответчик в нарушение данных истцу обязательств по оплате его лечения участия не принимает, денежные средства за лечение не возвращает. Из-за причиненной истцу травмы он был вынужден лечиться более <данные изъяты>) месяцев. В этот период он не работал, что причинило ему значительный материальный вред. Кроме материального вреда истцу причинены нравственные страдания тем, что в настоящее время он не может трудоустроиться по прежнему месту работы в <данные изъяты> с.Яковлевка Приморского края, по причине негодности по здоровью, из - за ДТП он потерял постоянный и стабильный заработок. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена бессрочно <данные изъяты> группа инвалидности, данный факт подтверждается справкой серии №. Гладчук М.Ю. до настоящего времени не возместил ему причиненный вред здоровью, так как его здоровье до настоящего времени не восстановлено, у него нарушена разговорная речь, так же ему требуется длительный курс реабилитации, на который понадобятся значительные финансовые затраты. Причиненный ему моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, то, что ему до сих пор приходится проходить профилактику после получения им травм в результате ДТП, предстоит реабилитационные лечения, он не может полноценно говорить, периодически болит голова, он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статьи 48 ГПК РФ п.1 граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В связи, с чем между им и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № от «ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ИП ФИО2 обеспечивает представление интересов в суде за плату в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение затрат на восстановительное лечение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение юридических услуг <данные изъяты> рублей, в возмещение затрат за составление и заверение доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Пономарев Ф.В., извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Оботнин С.Д. иск поддержал по изложенным в нем доводам, показав, что при рассмотрении уголовного дела, которое было прекращено в связи с примирением, ответчик обязался оплачивать лечение истца до его выздоровления. Моральный вред не возмещался. В настоящее время истцу требуется лечение, которое даже в дешевых медицинских центрах дорогое, и на необходимое лечение у истца денег нет, а ответчик оплачивать лечение отказывается. Каких-либо доказательств, подтверждающих затраты истца на лечение, истец предоставить не может. В расходы на представителя включены консультации, составление искового заявления, сбор документов, участие в суде, и также <данные изъяты> тыс. рублей за участие в исполнительном производстве. Сумма услуг представителя определена только соглашением сторон.
 
    Ответчик Гладчук М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, показав, что лечение истца он оплачивал. Когда истец стал требовать деньги на предстоящее лечение, то его (Гладчука М.Ю.) мать сказала, чтобы они сами оплатили лечение, принесли чеки и тогда эти расходы истцу возместим. Кроме того, получил на работе деньги, но вместо того, чтобы потратить их на лечение, купил на них машину. Моральный вред истцу он не причинял, руки и ноги ему не ломал.
 
    Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Яковлевского района Ли В.С., полагавшего подлежащим удовлетворению исковое требование в части компенсации морального вреда и не подлежащим удовлетворению требование о возмещении затрат на восстановительное лечение, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, виновность ответчика Гладчука М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу Пономареву Ф.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, установлена вступившим в силу постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым уголовное дело в отношении Гладчука М.Ю. по ч.2 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим Пономаревым Ф.В.
 
    Кроме того, виновность Гладчука М.Ю. в совершении ДТП не оспаривается и самим ответчиком.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, судебного разбирательства, ответчиком был возмещен заявленный потерпевшим Пономаревым Ф.В. и его представителем гражданский иск. Требований о компенсации морального вреда при этом потерпевшим Пономаревым Ф.В. либо его представителем по уголовному делу не заявлялось.
 
            В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
           Согласно имеющейся в материалах исследованного уголовного дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, которым ответчик управлял при совершении ДТП, является сам ответчик Гладчук М.Ю., в связи с чем суд считает, что обязанность возмещения вреда лежит на ответчике.
 
            Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
            Причиненный по вине ответчика здоровью истца вред, и вытекающие из этого вреда последствия, отразившиеся на моральном состоянии и материальном положении истца, что подтверждается медицинскими документами, свидетельствующими о полученных истцом телесных повреждениях и нахождением на лечении, в том числе стационарно, суд считает действительными физическими и нравственными страданиями.
 
              Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
           Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
            Вследствие этого, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, вследствие чего находит необходимым удовлетворить его в размере <данные изъяты> рублей.
 
             При этом суд также учитывает, что согласно справки серии МСЭ№ № (выдаваемой инвалиду), причиной инвалидности истца Пономарева Ф.В. является заболевание полученное в период военной службы, а согласно имеющейся в материалах исследованного в судебном заседании уголовного дела по факту ДТП, совершенного ответчиком, выписки из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец Пономарев Ф.В. был уволен с военной службы, как не выдержавший испытание, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до получения травм в результате совершенного ответчиком ДТП, что свидетельствует об отсутствии связи между данными травмами и заболеванием истца, явившегося причиной его инвалидности.
 
            Из исследованных материалов дела, пояснений представителя истца следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение истца которые им не понесены, но предполагаются в будущем, при наличии для этого денежных средств. При этом размер необходимых денежных средств для лечения истцом еще не определен.
 
          При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными возражения ответчика, пояснившего, что он готов оплатить лечение истца после того как истцом будут представлены документы подтверждающие понесенные истцом расходы на лечение и, вследствие этого, не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика затрат на восстановительное лечение.
 
            В соответствии с ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Вследствие этого, в силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, степень участия представителя истца, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости и, при таких обстоятельствах, находит заявленный истцом размер необоснованно завышенным.
 
    Также суд учитывает, что услуга по представлению истца в ходе исполнительного производства истцу его представителем не оказана в связи с отсутствием такового производства.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                         РЕШИЛ:
 
              Взыскать с Гладчук М.Ю. в пользу Пономарева Ф.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., а также судебные расходы по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
          В остальной части иска отказать.
 
         Взыскать с Гладчук М.Ю. в доход бюджета Яковлевского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд.
 
         Председательствующий
 
    Решение в окончательной форме принято 10 июня 2014 г.