Решение от 07 марта 2014 года №2-335/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 марта 2014 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,
 
    при секретаре Шараповой Т.Р.,
 
    с участием представителя ответчика по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Гудзь С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2014 по иску
 
    Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Малкову Александру Сергеевичу
 
    о взыскании кредитной задолженности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Малкову А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 130 275 руб. 19 коп., также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Малковым А.С. был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 182 360 руб. 81 коп. под 20 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, но в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, в связи с чем ему было направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности, которое было оставлено без ответа. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 130 275 руб. 19 коп., в числе которой основной долг – 114 551 руб. 17коп., просроченные проценты – 15 724 руб. 02 коп.
 
    Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания просроченных процентов, просил снизить сумму процентов, в связи с тем, что банк умышленно уклонялся от разрешения вопроса о погашении задолженности во внесудебном порядке, в требовании о досрочном погашении банком сумма была завышена до 203 738 руб. 80 коп.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Малков А.С. обратился к истцу с заявлением-анкетой для реструктуризации задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Малковым А.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику единовременно денежные средства в сумме 182 360 руб. 81 коп., под 20,00 % годовых сроком на 36 месяцев в безналичной форме, путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Заемщик осуществляет возврат кредита ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца в размере 6 777 руб. 18 коп. и уплачивает проценты начисленные на кредит. За возникновение просроченной задолженности по уплате основного долги и/или процентов установлена пеня 1,00% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
 
    Исполнение кредитором обязанности по перечислению суммы кредита и отказ от исполнения обязательства заемщика по погашению кредита и процентов подтвержден выпиской по счетам, не было оспорено и представителем ответчика в суде.В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Доказательств отсутствия вины Малкова А.С. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о взыскании задолженности по возврату кредита суд признает обоснованными. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным исходить из расчета задолженности, предоставленного банком, который проверен судом и сомнений не вызывает. ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, тем не менее от его исполнения ответчик уклонился.
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера процентов по кредитному договору не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Таким образом сумма процентов не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку правовая природа процентов имеет бесспорный характер согласно ст. 809 ГК РФ.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в требовании банка о досрочном погашении суммы кредита была завышена сумма долга, в данном случае правого значения не имеют, при этом истец в суде не заявляет требований о взыскании пени, предусмотренных договором.
 
    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 805 руб. 50коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Малкову Александру Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать с Малкова Александра Сергеевича в пользу ОАО «БИНБАНК» кредитную задолженность в размере 130 275 руб. 19 коп., в числе которой основной долг – 114 551 руб. 17 коп., просроченные проценты – 15 724 руб. 02 коп., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3805 руб. 50 коп., всего 134 080 руб. 69 коп. (сто тридцать четыре тысячи восемьдесят рублей 69 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.
 
    В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья     Серовского
 
    районного суда                             К.Н. Сутягина