Решение от 18 апреля 2014 года №2-335/2014

    Дело № 2-335/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                    «18» апреля 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сущинской ЕИ к Другову СН о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,
 
    установил:
 
    Сущинская Е.И. обратилась в суд с иском к Другову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании расходов.
 
    Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Другова С.Н. и неизвестного истцу автомобиля.
 
    В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Другов С.Н. управлял автомобилем с ее разрешения.
 
    Она произвела оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №. Согласно указанной оценки, стоимость ремонта АТС с учетом износа составляет 168530,74 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 38250 рублей.
 
    Ответчик отказался произвести выплату, не мотивируя своих действий.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168530,74 руб., утрату товарной стоимости в размере 38250 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на транспортировку и хранение транспортного средства в размере 3275 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 277,6 руб., взыскать судебные расходы.
 
    Заочным решением суда от 24.01.2014 г. исковые требования Сущинской Е.И. к Другову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, были удовлетворены.
 
    Ответчик Другов С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указывая при этом, что при вынесении заочного решения не был исследован вопрос о наличии или отсутствии договора имущественного страхования в отношении поврежденного автомобиля, вопрос о том, производились ли какие-либо страховые выплаты в счет возмещения причиненного ущерба. Кроме того, ему известно, что поврежденный автомобиль истца был продан до рассмотрения дела, в связи с чем, необходимо было исследовать вопрос о цене, по которой он был продан.
 
    Определением суда от 21.02.2014 г. заочное решение от 24.01.2014 г. было отменено.
 
    Истец Сущинская Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Апонасенко А.А.
 
    В судебном заседании представитель истца – Апонасенко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования просил удовлетворить, не поддержал требования о взыскании судебных расходов, так как истице при подаче иска в суд была дана отсрочка в уплате госпошлины.
 
    Суду пояснил, что автомобиль истицы застрахован не был, договор ОСАГО в данном случае не применим, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем перед третьими лицами. В данном случае, виновным в ДТП был Другов С.Н., что подтверждается материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, а потому вред, причиненный им имуществу истицы, подлежит возмещению Друговым С.Н. Поврежденный автомобиль в настоящее время принадлежит истице, он не продан и не отчужден, что подтверждается справкой ГИБДД.
 
    Ответчик Другов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    По своей природе, ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено: истец Сущинская Е.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. (л.д. 31,32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Сущинской Е.И., под управлением Другова С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Другов С.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил нарушение п. 9.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Другов С.Н., в нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и произвёл столкновение с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 К РФ об АП.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено Друговым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Свою вину в данном ДТП Другов С.Н. не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе в постановлении об АП, а также письменным объяснением Другова С.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, во время движения заснул и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
 
    В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
 
    В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, истцом не продан, не отчужден третьим лица, находится в собственности Сущинской Е.И., что подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по КО на запрос Сущинской Е.И.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.
 
    Согласно отчёту №, составленного Автоэкспертным бюро ИП Скоморохов В.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа составляет 168 530,74 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38250 рублей.
 
    Поскольку иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля суду не было представлено, и в судебном заседании добыто не было, а представленные в этой части доказательства у суда сомнений не вызывают, суд признаёт, что действиями ответчика истцу был причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 168530,74 рублей, а также утратой товарной стоимости автомобиля в размере 38250 рублей.
 
    Судом установлено, что на проведение ИП Скоморохов В.И. оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта, Сущинской Е.И. произведены затраты в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 277,60 руб., связанные с уведомлением ответчика о предстоящей экспертизе, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ответчика, истец понесла расходы по транспортировке и хранению транспортного средства в размере 3275 руб., что подтверждается квитанцией по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., квитанцию по оплате эвакуации ТС в размере 1425 руб., квитанцией по оплате хранения задержанных ТС в размере 650 руб.
 
    Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 214333,34 руб. составляет 5343,33 руб.
 
    В силу положений ст. ст. 88, 90, 98, 103 ГПК РФ с учетом предоставленной судом истцу отсрочки уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5343,33 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Другова СН в пользу Сущинской ЕИ возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168530,74 рублей, утрату товарной стоимости в размере 38250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по транспортировке и хранению транспортного средства в размере 3275 рублей, почтовые расходы в размере 277,60 рублей, а всего взыскать 214 333,34 рубля (двести четырнадцать тысяч триста тридцать три рубля 34 копейки).
 
    Взыскать с Другова СН в доход Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 5343,33 рубля (пять тысяч триста сорок три рубля 33 коп.)
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда)
 
    Мотивированное решение изготовлено: 21.04.14г.
 
    Председательствующий: