Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-335/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Сергиевск 13 марта 2014 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.
При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2014 по жалобе ООО «Столичное коллекторское агенство» на бездействие должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Столичное коллекторское агенство» обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя, закрепленного в настоящее время за ведением исполнительного производства принять комплекс мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить запросы установленного образца в региональные отделения кредитных
организаций, Пенсионного Фонда РФ, Центра занятости населения, регистрирующих органов: ГИБДД, РОСРЕЕСТР, БТИ, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, ФМС, ЗАГС, лицензирующих органов, страховых компаний, операторов мобильной связи в отношении должника, а также его супруга с целью установления имущественного положения должника и выдела доли должника в совместно нажитом имуществе в случае выявления такового у супруга, осуществить проверку имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника и его супруга, вынести постановление о розыске имущества должника - гражданина и его имущества; установить место работы и иных источников дохода, пенсии должника; вынести постановление о производстве удержаний не менее 50% из заработной платы, пенсии должника в месяц; вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника во всех кредитных учреждениях ( их филиалах), расположенных на территории <адрес>; вынести, зарегистрировать и направить постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в случае применения всех выше перечисленных мер, наличия отрицательных ответов регистрирующих и иных органов, принять решение по окончанию исполнительного производства.
В обоснование жалобы ООО «Столичное коллекторское агенство» указало следующее.
В ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника - Рудневой С.В. в пользу взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство». Отсрочка исполнения указанного решения суда судом не установлена.
Судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства об исполнительном производстве обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По неофициальной информации должник выезжал за пределы РФ для празднования новогодних праздников.
Несмотря на значительный размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не поступал.
В нарушение ч. 3 ст. 68 Закона постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебным приставом-исполнителем не вынесено. Постановление о принудительном приводе должника с целью получения от него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Кроме этого, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено место работы должника, с целью вынесения постановления о производстве удержаний денежных средств из заработной платы в пользу взыскателя.
По общему правилу, предусмотренному ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес заявителя не поступало.
Факт бездействия, выразившийся в непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного характера и необоснованном затягивании сроков исполнения требований исполнительного документа, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
В нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения.
Таким образом, указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава за сотрудником вверенного подразделения.
С учетом изложенного, заявитель считает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 незаконным.
От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого усматривается, что заявитель настаивает на удовлетворении своих требований.
Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО4 жалобу не признал и пояснил, что заявитель в своей жалобе указывает на бездействие судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по исполнению решения суда в отношении Рудневой С.В. Данная жалоба является необоснованной, так как судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа за номером № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. Для установления платежеспособности должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения: о наличии движимого и недвижимого имущества, о наличии денежных средств на лицевых и иных счетах, о наличии зарегистрированных за должником единиц транспорта, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Согласно полученных ответов установлено, что имущество, расчетные счета, зарегистрированные за Рудневой С.В. отсутствуют.
Из Управления ЗАГС <адрес> в ОСП <адрес> поступил ответ о том, что в архиве отдела ЗАГС <адрес> Сергиевский управления ЗАГС <адрес> имеется запись акта о смерти Рудневой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения за номером от ДД.ММ.ГГГГ. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ
В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что Руднева С.В. на момент возбуждения исполнительного производства умерла.
На основании ответа из ЗАГС судебным приставом-исполнителем был направлен запрос нотариусу <адрес> о предоставлении сведений о вступлении в права наследования в связи со смертью Рудневой С.В.Из полученного ответа установлено, что наследственное дело к имуществу Рудневой С.В. не заводилось.На основании вышеуказанного ответа судебный пристав-испонитель вышел с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Рудневой С.В. Он просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Столичное коллекторское агенство» о признании незаконными бездействия судебных приставов и начальника отдела ОСП <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 жалобу не признала, поддержала объяснения начальника ОСП <адрес> ФИО4, попросила в удовлетворении жалобы отказать.
От заинтересованного лица УФССП по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, из которой усматривается, что они против удовлетворения жалобы ООО «Столичное коллекторское агенство».
Обсудив доводы жалобы ООО «Столичное коллекторское агенство», выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника, старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4, обозрев исполнительное производство №, суд считает, что жалоба не обоснована и в ее удовлетворении должно быть отказано по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировой судьей судебного участка №<адрес>; предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника Рудневой С.В. в пользу взыскателя ООО «Столичное коллекторское агенство».
В соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 23 мая 2013 года была направлена должнику. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается отметкой о номере исходящей корреспонденции на постановлении о возбуждении исполнительного производства..
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем устанавливалось место работы должника, с этой целью был направлен запрос в Центр занятости населения, откуда ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ о том, что Руднева С.В. на учете в Центре занятости населения не состоит.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителембыли направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения: о наличии движимого и недвижимого имущества, о наличии денежных средств на лицевых и иных счетах, о наличии зарегистрированных за должником единиц транспорта, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.Согласно полученных ответов установлено, что имущество, расчетные счета, зарегистрированные за Рудневой С.В. отсутствуют.
Из Управления ЗАГС <адрес> в ОСП <адрес> поступил ответ, что в архиве отдела ЗАГС <адрес> <адрес> управления ЗАГС <адрес> имеется запись акта о смерти Рудневой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения за номером ДД.ММ.ГГГГ. Дата смерти ДД.ММ.ГГГГ
В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что Руднева С.В. на момент возбуждения исполнительного производства умерла.
На основании ответа из ЗАГС судебным приставом-исполнителем был направлен запрос нотариусу <адрес> о предоставлении сведений о вступлении в права наследования в связи со смертью Рудневой С.В. Из полученного ответа установлено, что наследственное дело к имуществу Рудневой С.В. не заводилось. На основании вышеуказанного ответа судебный пристав-испонитель вышел с заявлением в мировой суд судебного участка №№ Самарской области о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника Рудневой С.В.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что по неофициальной информации должник выезжал за пределы РФ для празднования новогодних праздников, что судебный пристав-исполнитель до сих пор не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд не принимает во внимание, так как должник Руднева С.В. согласно свидетельства о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении нее было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее смерти. Таким образом, должница не могла выехать на празднование новогодних праздников за пределы РФ и вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в настоящее время невозможно в связи со смертью должницы.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не соответствуют действительности, так как судебным приставом-исполнителем направлялись запросы регистрирующие органы и кредитные учреждения: о наличии движимого и недвижимого имущества, о наличии денежных средств на лицевых и иных счетах, о наличии зарегистрированных за должником единиц транспорта, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в нарушение ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебным приставом-исполнителем не вынесено, суд не принимает во внимание, так как согласно ответов из кредитных учреждений у должницы отсутствуют счета в банках.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью получения от него объяснения по факту неисполнения им решения, суд не принимает во внимание, так как на момент возбуждения исполнительного производства должницы уже не было в живых, судебный пристав-исполнитель направляла запрос в УФМС России по <адрес> о предоставлении информации о месте регистрации должника Рудневой С.В.
Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 приняты меры к прекращению исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ею мировой судье судебного участка №<адрес> направлено заявление о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Рудневой С.В. в связи с ее смертью.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не нашел своего подтверждения. Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> приняла полный комплекс мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, не смогла исполнить исполнительный документ в связи со смертью должника.
Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП <адрес> на должном уровне организован контроль за действиями судебного пристава-исполнителя вверенного подразделения.
Суд считает, что должностные лица службы судебных приставов в соответствии с законом в пределах своих полномочий приняли комплекс мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, права и свободы заявителя не были нарушены, исполнительный документ не был исполнен не по их вине, а в связи со смертью должницы Рудневой С.В., поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Столичное коллекторское агенство» в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц службы судебных приставов отказать.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2014 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: ( Шохина Т.Н.)
