Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-335/2014
К делу № 2-335/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Белая Глина 06 августа 2014 года
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего Хижняк П.А.
При секретаре Ярочкиной Е.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Галины Александровны к Папидзе Алвард Арутюновне и Папидзе Мераби Отаровичу о взыскании долга в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л:
Володина Г.А. обратилась в суд с иском к Папидзе А.А. и Папидзе М.О. о взыскании долга в порядке регресса.
В обоснование искового заявления Володина Г.А. указывает, что являлась поручителем перед Сбербанком РФ по кредитному договору, заключенному Сбербанком России с Папидзе А.А.
На основании судебного приказа с Володиной Г.А., Папидзе А.А. и Папидзе М.О. в пользу Сбербанка России солидарно взыскан долг в сумме 101210 руб.62коп., включая госпошлину.
В соответствии с п. 2.5 договора поручительства после исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
В судебном заседании истица поддержала требования иска и настаивала на его удовлетворении.
Ответчики Папидзе А.А. и Папидзе М.О. исковые требования не признали и пояснили, что выплачивали долг солидарно в равных долях, истицей необоснованно завышена сумма иска.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению в том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно договора поручительства № 6802 от 26.12.06 г. Володина Г.А. является поручителем, который в соответствии с п. 1.1 договора принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Папидзе А.А. всех обязательств по кредитному договору № 4361 от 26.12.06 г. (л.д. 6-7).
В силу указания п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно.
На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 125 Белоглинского района 15.01.09 г., в отношении Володиной Г.А., Папидзе А.А. и Папидзе М.О. было возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно суммы долга 101210 рублей 62 коп. в пользу Сбербанка РФ (л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что исполнение судебного акта о взыскании производилось путем удержания части заработка Володиной Г.А. и перечисления его кредитору.
Истица просит взыскать с ответчиков 57000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не может быть принята в качестве доказательства по делу представленная истицей справка ООО «Успенский Агропромсоюз», поскольку в ней не содержится информация о том, в погашение какого именно кредита были перечислены денежные средства(л.д.25)
Кроме того в справке-поручении от 15.09.2009 года содержится запись об оплате истицей долга в сумме 864,40 руб. в пользу ОАО «Россельхозбанк», что не относится к предмету иска и подтверждает наличие у истицы обязательств по кредиту перед ООО «Россельхозбанк» (л.д.19).
Согласно представленных истицей копий справок-поручений, заверенных судебным приставом исполнителем общая сумма уплаченных взыскателю истицей по долгам ответчиков денежных средств составляет 21635 рублей 60 копеек (л.д.14-23).
Исполнительное производство окончено 31.03.2011 года, в связи с фактическим его исполнением(л.д.11).
В соответствии с п. 2.5 договора поручительства после исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
В силу положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таких обстоятельствах суд полагает, что к Володиной Г.А. перешли все права кредитора по исполненному за Папидзе А.А. обязательству, и в пользу истицы надлежит взыскать с ответчиков суммы, уплаченные ею по договору поручительства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Володиной Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Папидзе Алвард Арутюновны и Папидзе Мераби Отаровича солидарно в пользу Володиной Галины Александровны уплаченные ею по договору поручительства № 6802 от 26 декабря 2006 года кредитору ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 21635 (двадцать одну тысячу шестьсот тридцать пять )60 копеек рублей, расходы по оплате госпошлины 849 (восемьсот сорок девять) рублей 05 копеек, а всего взыскать 22484(двадцать две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 65 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.
СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК
