Решение от 17 июня 2014 года №2-335/2014

    Дело № 2-335/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
17 июня 2014 года пгт.Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кужугет Р.Ш.
 
    при секретаре Сат Ч.Ю.,
 
    с участием истца Березиной В.И., её представителя Бельтиковой Н.А., по доверенности, ответчика Колесниковой Н.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр Диамант» Сапелкиной Е.Н., действующей по ордеру,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Березиной В.И. к Колесниковой Н.А. и ООО «Холдинг-центр Диамант» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и судебных расходов и по встречному иску Колесниковой Н.А. к Березиной В.И. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Березина В.И. обратилась в суд с иском к Колесниковой Н.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр Диамант» (далее- ООО «Холдинг-центр Диамант») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и судебных расходов, указывая в заявлении, что между истцом и ОАО «Альфа-Банком» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ей был оформлен потребительский кредит на сумму 69705 рублей в связи с чем магазин Терминал ИП Кашниковой И.А., согласно накладной за № от 10.12.2012 года ей должны были предоставить товар на общую сумму 69705 рублей, именно: холодильник LG GA В489 по цене 30305 рублей; стиральную машину 1281TD по цене 20300 рублей; пылесос в количестве 1 штук по цене 15800 рублей; отпариватель для одежды Vitess по цене 2800 рублей. Вышеуказанный товар из магазина «Терминал» был получен и поделен между собой Колесниковой Н.А. и Желтовской Л.В., данное обстоятельство подтверждается выпиской из книги доставок, а также постановлением от 01 марта 2013 года. Ответчиками факт получения вышеуказанного товара (бытовой техники) не отрицается, на ее предложение решить спор миром и передать ей имущество ответчики не прореагировали. Просит обязать ответчика Колесникову Н.А. передать истцу пылесос в количестве 1 штук по цене 15800 рублей и отпариватель для одежды Vitess по цене 2800 рублей, обязать ответчика ООО «Холдинг-центр Диамант» передать истцу холодильник LG GA В489 по цене 30305 рублей и стиральную машину 1281TD по цене 20300 рублей, также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.
 
    Ответчик Колесникова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Березиной В.И. о взыскании долга в сумме 27000 рублей и судебных расходов, указав, что истец имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств: 15 августа 2012 года истец Березина В.И. попросила у нее в долг 27000 рублей для вступительного взноса в маркетинговую компанию Талк Фьюджен. Ею с её расчетного счета были перечислены на счет Березиной В.И. денежные средства:18.08.2012 года в размере 26000 рублей, 19.08.2012 года в размере 1000 рублей. Березина В.И. обязалась возвратить ей указанную сумму до 31 декабря 2012 года. Однако в указанный срок долг в размере 27000 рублей Березина В.И. возвратить в денежном выражении не могла и предложила ей осуществить возврат части долга товаром, а именно: моющий пылесос THOMAS TVIN TT-788535 стоимостью 15800 рублей, отпариватель д/одежды Vitesse VS-690 стоимостью 2800 рублей. Таким образом, сумма возвращенного долга в денежном выражении составляет 18600 рублей. Оставшуюся часть долга она не требовала у Березиной В.И., так как знала о ее затруднительном финансовом положении. Но в связи с тем, что истец Березина В.И. истребует переданное ей в счет погашения долга вышеуказанное имущество, она считает правомерным истребование долга в денежном выражении в полном объеме. Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования (между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора) оно оформлено в форме встречного иска.
 
    В судебном заседании истец Березина В.И. и ее представитель Бельтикова Н.А. полностью поддержала исковые требования по основаниям и мотивам, изложенным в нем, просила обязать ответчика Колесникову Н.А. передать истцу пылесос в количестве 1 штук по цене 15800 рублей и отпариватель для одежды Vitess по цене 2800 рублей, обязать ответчика ООО «Холдинг-центр Диамант» передать истцу холодильник LG GA В489 по цене 30305 рублей и стиральную машину 1281TD по цене 20300 рублей, также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы. В случае невозможности передачи имущества просили взыскать с ООО «Холдинг-центр Диамант» стоимость переданного им имущества. По встречному иску с исковыми требованиями не согласились. Пояснив, что указанная сумма 27000 рублей является ее заработной платой, которая носила накопительный характер.
 
    Ответчик Колесникова Н.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, просила полностью отказать в их удовлетворении, полностью поддержала встречное исковое заявление, просила взыскать долг в сумме 27000 рублей и судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «Холдинг-центр Диамант» Сапелкина Е.Н. в суде с исковыми требованиями не согласилась, указав, что имеется договор аренды, и товар был передан в счет долга. Березина В.И. утверждает, что кредит взяла добровольно, зная обязательства по арендой плате. О наличии приобретенного товара ничего не может сказать, не знает гд он находится. Добровольно передала вещи Колесниковой Н.А. Колесникова Н.А. распорядилась товаром, с согласия Березиной В.И. в счет погашения арендной платы, по договору ООО «Холдинг-центр Диамант». Березина В.И. может истребовать имущество с Колесниковой Н.А. в случаях, если имущество было утеряно, либо похищено, либо выбыло, в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Ни одной из этих к ООО «Холдинг-центр Диамант не имеется. То есть имущество приобретено лицом, которое не имело право отчуждать. Тогда в этих случаях собственник может истребовать во всех случаях, ч.2 ст.302 ГК РФ. Это имущество приобретено возмездно. Таким образом, ООО «Холдинг-центр Диамант» является добросовестным приобретателем. Обязательства вытекают из договора аренды. Было передано не собственником, а другим лицом, но тем не менее была возмездная сделка. Истребование с ООО «Холдинг-центр Диамант», считает, что незаконны, просит в иске полностью отказать. По встречному иску вопрос оставляет на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании свидетель Колесникова О.П. показала, что из разговора Колесниковой Н.А и Богайчук Е.А. узнала, что в середине октября 2012 года Березина заняла у Колесниковой Н.А. крупную сумму денег, больше 20 тыс. рублей.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что с 5 апереля по 09 сентября 2012 года работала уборщицей. 09 августа 2012 года она занимала деньги у ФИО2 и из разговора Березиной и Колесниковой узнала, что Колесникова хочет занять денег Березиной в размере 27 тыс. рублей. Она сама заняла 16 тыс. рублей для вступления в компанию Топ Фьюжн». На что занимала Березина ей не известно.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая стороны должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    В соответствии с п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Из анализа ст. 301 ГК РФ следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. При рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
 
    В соответствии п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому истец должна получить потребительский кредит на приобретение бытовой техники в магазине «Терминал», потребительский кредит истцом на свое имя был оформлен, полученный по кредиту товар впоследствии был доставлен в <адрес> по месту нахождения офиса.
 
    Во исполнение обязательств по договору, истцом была передана ответчику бытовая техника на общую сумму 69705 рублей.
 
    При этом, из представленных ответчиком накладной (60) № от 10 декабря 2012 года следует, что Березина В.И. приобрела холодильник LG GA-B489 BVQZ стоимостью 30305 рублей, стиральную машину LG F1281TD стоимостью 20300 рублей, пылесос THOMAS TVIN TT-788535 стоимостью 15800 рублей, отпариватель д/одежды Vitesse VS-690 стоимостью 2800 рублей, выпрямитель Maxwell MW-2203 стоимостью 500 рублей.
 
    Согласно кредитного договора от 10 декабря 2012 года следует, что между ОАО «Альфа Банк» и Березиной В.И. было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Березиной В.И. предоставляется кредит на следующих условиях: размер кредита 62705 рублей, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка 59% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 7050 рублей, погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения. Сумма подлежащая выплате по соглашению о потребительском кредите составляет 84463 рубля 15 копеек: из них 62705 рублей - сумма основного долга, 21758 рублей 15 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно договора аренды помещения от 01 ноября 2012 года ООО «Холдинг-центр Диамант» в лице Желтовской Л.В. (арендодатель) и Колесникова Н.А. (арендатор) заключили договор о том, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование в аренду помещение, состоящее из 2-х комнат общей площадью 28 кв.м. и мест общего пользования, расположенное по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен на срок с даты подписания настоящего договора по 01 сентября 2013 года.
 
    Согласно доводам истца, оплату кредита должна была производить ответчик, ответчик, в обоснование своих доводов указывает, что часть товара, приобретенного по потребительскому кредиту, была передана арендодателю в счет погашения задолженности, образовавшейся у Березиной В.И. за аренду помещения, оставшуюся часть товара по кредиту она оставила себе в счет погашения долга истца перед ней по денежному займу на 27000 рублей.
 
    Из протокола собрания рабочего коллектива от 10 января 2013 года следует, что на собрании принято решение оплатить задолженность за аренду офиса по обоюдному согласию с представителем арендодателя товаром, оставленным в залог Березиной В.И. В распоряжение арендодателя переходят: холодильник стоимостью 30305 рублей, стиральная машина стоимостью 20300 рублей. И таким образом погашена задолженность перед арендодателем. В связи с отсутствием на собрании Березиной В.И. коллективом принято решение распорядиться имуществом, взятым в кредит, в счет погашения её долга за аренду офиса, который составляет 43750 рублей. Оставшаяся часть техники в виде моющего пылесоса стоимостью 15800 рублей и парогенератора стоимостью 2800 рублей переходит в распоряжение Колесниковой Н.А. в счет погашения большей части личного долга Березиной В.И. в сумме 28750 рублей. Остаток долга на текущий период составляет: перед арендодателем 5605 рублей, перед Колесниковой Н.А. 9150 рублей, Березина В.И. осталась должна Колесниковой Н.А. 9795 рублей.
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
 
    Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
 
    При рассмотрении виндикационного иска суд устанавливает наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).
 
    Поскольку холодильник «LG GA-B489 BVQZ» стоимостью 30305 рублей, стиральная машина LG F1281TD стоимостью 20300 рублей, пылесос «THOMAS TVIN TT-788535» стоимостью 15800 рублей, отпариватель для одежды «Vitesse VS-690» стоимостью 2800 рублей и выпрямитель «Maxwell MW-2203» стоимостью 500 рублей приобретены Березиной В.И., что подтверждается накладной (60) № от 10 декабря 2012 года с её подписью, соглашением о потребительском кредите на сумму в 84463 рублей 15 копеек, а также, соглашение оформлено на имя Березиной В.И., суд считает, что ею доказано право собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчиков.
 
    Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчики Колесникова Н.А. и ООО «Холдин-центр Диамант» неосновательно владеют спорным имуществом, удерживают имущество без правовых оснований, суд приходит к выводу об истребовании имущества, указанного в иске, из незаконного владения ответчиков.
 
    При этом, судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик Колесникова Н.А. не отрицала, что имущество находится у нее, а именно пылесос «THOMAS TVIN TT-788535» и отпариватель для одежды «Vitesse VS-690».
 
    Таким образом, поскольку ответчиком Колесниковой Н.А. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доказательства истца и подтверждающие его право собственности на спорное имущество, либо доказательства законности владения этим имуществом, суд признает владение этим имуществом незаконным, в связи с чем считает обоснованным истребовать имущество в натуре в виде моющего пылесоса стоимостью 15800 рублей и парогенератора стоимостью 2800 рублей у ответчика Колесниковой Н.А. в пользу истца на основании ст. 301 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В судебном заседании из пояснения сторон и материалами дела установлено, что холодильник LG GA В489 по цене 30305 рублей и стиральную машину 1281TD по цене 20300 рублей переданы ООО «Холдинг-центр Диамант» в лице Желтовской Л.В.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 1101, 1105 ГК РФ пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ООО «Холдинг-центр Диамант» в лице Желтовской Л.В. имеется неосновательное обогащение в виде купленного и оформленного в кредит истцом холодильника LG GA В489 по цене 30305 рублей и стиральной машины 1281TD по цене 20300 рублей.
 
    С учетом того, что возврат данного неосновательного обогащения в натуре невозможен, так как в судебном заседании не установлено точное место нахождения в настоящее время холодильника LG GA В489 и стиральной машины 1281TD и их состояние, то в соответствии со ст. 1105 ГК РФ взысканию с ответчика ООО «Холдинг-центр Диамант» в лице Желтовской Л.В. подлежит действительная стоимость приобретенных истцом товаров на момент его приобретения в размере 50605 рублей.
 
    Поскольку доказательств о наличии заключенного между Березиной В.И. и кем-либо еще договора аренды помещения, в результате которого у Березиной В.И. перед ответчиком ООО «Холдинг-центр Диамант» образовался бы долг за аренду на сумму в 43750 рублей не представлено, также доводы представителя ответчика о наличии заключенного с истцом договора аренды помещения суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение в суде не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Холдинг-центр Диамант» в счет неосновательного обогащения за холодильник LG GA В489 по цене 30305 рублей и стиральную машину 1281TD по цене 20300 рублей.
 
    Встречные требования ответчика о том, что истец Березина у ответчика в августе 2012 года занимала денежную сумму в 27000 рублей, в счет погашения которой она впоследствии и оставила себе полученный по кредиту товар, суд находит несостоятельным, поскольку они в суде ничем не подтверждены.
 
    В представленных ответчиком платежных поручениях № от 19 августа 2013 года и № от 18 августа 2013 года на 1000 рублей и 26000 рублей получателем платежа действительно указана Березина В.И. Однако в данных поручениях не указано назначение платежа. Получение 27000 рублей Березиной В.И. не оспаривается, однако она указывает, что это была заработная плата. Доказательств, опровергающих доводы истца Березиной В.И., в суде не представлено. Кроме, того судом установлено, что Березина В.И. находилась в трудовых отношениях с Колесниковой Н.А. и от нее получала заработную плату.
 
    Исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Письменные доказательства передачи денежных средств в займы Колесниковой не представлены.
 
    Таким образом, в удовлетворении встречного иска Колесниковой Н.А. к Березиной В.И. о взыскании денежных средств, суд считает подлежащим отказу.
 
    На основании ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2276 рублей 15 копеек, исходя из стоимости исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму в 69205 рублей.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества в виде пылесоса стоимостью 15800 рублей и отпаривателя для одежды стоимостью 2800 рублей в натуре общей стоимостью 18600 рублей, то с Колесниковой Н.А. в пользу Березиной В.И. надлежит взыскать 611 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
 
    Также поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за за холодильник и стиральную машину в размере 50605 рублей, то с ООО «Холдин-центр Диамант» в пользу Березиной В.И. надлежит взыскать 1644 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Березиной В.И. к Колесниковой Н.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр Диамант» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Истребовать из чужого незаконного владения Колесниковой Н.А. в пользу Березиной В.И. пылесос «THOMAS TVIN TT-788535» стоимостью 15800 рублей и отпариватель для одежды «Vitesse VS-690» стоимостью 2800 рублей в натуре.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр Диамант» в счет неосновательного обогащения за холодильник LG GA В489 и стиральную машину 1281TD в размере 50605 рублей.
 
    Взыскать с Колесниковой Н.А. в пользу Березиной В.И. 611 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-центр Диамант» в пользу Березиной В.И. 1664 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетвоернии встречных исковых требований Колесниковой Н.А. к Березиной В.И. о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с учетом выходных дней – 23 июня 2013 года.
 
    Председательствующий подпись Кужугет Р.Ш.
 
    Копия верна, судья Кужугет Р.Ш.