Решение от 01 апреля 2014 года №2-335/2014

    Дело № 2-335/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Панковой О.С.
 
    с участием прокурора Богатыревой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева <данные изъяты> к Бердину <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Алиев Е.З. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Бердину А.Г., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг за составление искового заявления <данные изъяты> и представление интересов в суде <данные изъяты>. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен <данные изъяты> здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело и Берлину А.Г., предъявлено обвинение по ст.<данные изъяты> УК РФ, а Алиев Е.З. признан потерпевшим. Указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил множественные телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в <данные изъяты> больницу, откуда ДД.ММ.ГГГГ был переведен в клиническую больницу скорой помощи № № <адрес>, где проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция <данные изъяты>. Однако, после операции <данные изъяты> не функционировала надлежащим образом, и вновь, с ДД.ММ.ГГГГ, истец был помещен в клиническую больницу скорой помощи № № <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена повторная операция: <данные изъяты> Полагает, что фактически, по вине ответчика, он стал <данные изъяты>, до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение. Кроме физических страданий, ему были причинены и нравственные страдания, так как со дня получения телесных повреждений Алиев Е.З. не мог длительное время работать и содержать свою семью и, естественно, сильно переживал по указанному поводу, материальную помощь его семье оказывали родственники. При этом, виновник происшедшего Бердин А.Г. ни разу не поинтересовался состоянием здоровья истца, и тем, на какие средства содержится его семья все то время, что Алиев Е.З. проходит лечение, и нигде не работает.
 
        В судебном заседании истец Алиев Е.З. и его представитель, действующий на основании ордера - адвокат Исмаилов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.
 
    Ответчик Бердин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Согласно представленного отзыва относительно искового заявления, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку полагает, что фактически не был виновен в причинении истцу телесных повреждений, так как в момент дорожно-транспортного происшествия Алиев Е.З. не был пристегнут ремнем безопасности. Также указывает на то, что во время следствия по уголовному делу, им было передано истцу <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, после чего Алиевым Е.З. собственноручно было написано заявление, согласно которому он каких-либо претензий морального и материального характера к ответчику не имеет. Помимо этого, весь материальный ущерб по автомобилю и здоровью истца был ему возмещен по страховке гражданской ответственности ответчика на сумму <данные изъяты> рублей. Также, при рассмотрении дела просит суд учесть его финансовые возможности, а именно: <данные изъяты>
 
    Выслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования в размере 250 000 рублей, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Указанной нормой закона предусмотрена преюдициальность приговора по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные же обстоятельства, вытекающие из уголовного дела, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела, подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре.
 
    Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопросы лишь о размере возмещения, приводя имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие наличие и размер его, а также доказательства причинения ущерба конкретному лицу.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Бердин А.Г., управляя автомобилем № осуществлял движение на № километре автотрассы <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, не справившись с управлением автомобиля выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № государственный номер №, следующий во встречном направлении со скоростью <данные изъяты> км/ч., согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ года Бердин А.Г. нарушил требования Правил дорожного движения, утверждённых Советом Министров - Правительства РФ от №.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Алиеву Е.З. был причинен вред здоровью, поэтому он был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>».
 
    Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бердина А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного расследования, прекращено. За гражданским истцом Алиевым Е.З. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства (л.д. №).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у Алиева Е.З. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в условиях автодорожного происшествия, могли возникнуть при ударе выступающими частями салона транспортного средства, в момент его резкого прекращения движения, и на момент проведения экспертизы, в своей совокупности, учитывая единый механизм травмы, причинили <данные изъяты> здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит наличие вины Бердина А.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью Алиеву Е.З. установлено.
 
    При анализе представленных документов, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью, а, следовательно, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Алиева Е.З. к Бердину А.Г. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью подлежат удовлетворению.
 
    Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из объяснений истца Алиева Е.З., после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в <данные изъяты> больницу, откуда в последующем ДД.ММ.ГГГГ был переведен в клиническую больницу скорой помощи №№ в <адрес>. Там же, ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из вышеозначенного медицинского учреждения. Однако, ввиду ухудшения здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ года он вновь был помещен в клиническую больницу скорой помощи №№ в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена повторная операция <данные изъяты>.
 
    Согласно выписке медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алиев Е.З. находился в ГБУЗ «<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>
 
    Также, согласно выписке медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алиев Е.З. находился в <данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>
 
    Таким образом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия многочисленные телесные повреждения изменили образ жизни Алиева Е.З., при этом он понес тяжёлые морально-нравственные переживания, которые испытывает до настоящего времени.
 
    Как утверждал в судебном заседании Алиев А.З., в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, истец испытал острую боль в момент аварии и сильные боли в течение нескольких лет после аварии, кроме того, после причинения тяжкого вреда здоровью истец фактически стал <данные изъяты>, появились постоянные боли в <данные изъяты>. Также длительное время находился на стационарном лечении, и понес дополнительные расходы на лекарственные препараты для поддержания работоспособности организма. При этом, ответчик Бердин А.Г. не предпринимал никаких действий для оказания истцу какой-либо помощи.
 
    Судом принимается во внимание характер физических страданий Алиева Е.З., а именно длительное ощущение физической боли и нахождение на лечении, а также нравственных страданий - опасение за свою жизнь и состояние здоровья в связи с причинением вреда здоровью, степень вины причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, судом учитывается материальное положение ответчика, наличие у него реальной возможности исполнить решение суда, а также <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Алиеву Е.З. причинен вред здоровью и как следствие моральный вред, который состоит в непосредственной причинно-следственной связи с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – автомобиля №, под управлением водителя Бердина А.Г.
 
    Исходя из презумпции вины владельца источника повышенной опасности при причинении вреда здоровью и морального вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии ответственности Бердина А.Г. по возмещению причиненного морального вреда истцу.
 
    С учетом изложенного, суд находит размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенным, и считает возможным взыскать с Бердина А.Г. в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в остальной части исковых требований Алиева Е.З. о компенсации морального вреда, должно быть отказано.
 
    Доводы ответчика Бердина А.Г. о том, что во время следствия по вышеозначенному уголовному делу, им было передано истцу <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, после чего Алиевым Е.З. собственноручно было написано заявление, согласно которому он каких-либо претензий морального и материального характера к ответчику не имеет, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства в совокупности с иными доказательствами своего подтверждения не нашли.
 
    Так согласно поступившего из <данные изъяты> районного суда <адрес> ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо заявления, написанного Алиевым Е.З., согласно которому претензий материального и морального характера к Бердину А.Г. он не имеет, материалы уголовного дела №№ не содержат.
 
    Равно как и ссылки ответчика Бердина А.Г. о том, что фактически он не был виновен в причинении истцу телесных повреждений, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Алиев Е.З. не был пристегнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм материального права.
 
    На неверном толковании и применении норм материального права основан и довод Бердина А.Г. о том, что весь материальный ущерб автомобилю и здоровью истца был возмещен по страховке гражданской ответственности ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, а потому не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований Алиева Е.З. о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151 и 1099-1101 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Алиева Е.З. о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Бердина А.Г. (л.д. №), суд исходит из того, что вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на проезд, на представителя и др., согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
 
    В связи с чем, требования Алиева Е.З. о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также не подлежат и удовлетворению требования истца о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно имеющейся в материалах дела квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическая помощь в виде составления искового материала и юридической консультации истцу Алиеву Е.З. адвокатом была осуществлена в <данные изъяты> районном суде <адрес> (л.д. №).
 
    Таким образом, расходы истца по составлению искового заявления не связаны с рассмотрением в Ворошиловском районном суде г. Волгограда гражданского дела по иску Алиева Е.З. к Бердину А.Г. о компенсации морального вреда, а стало быть, правовых оснований, установленных ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения требований об их возмещении, в данной случае у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с Бердина А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Алиева <данные изъяты> к Бердину <данные изъяты> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бердина <данные изъяты> в пользу Алиева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении требований Алиева <данные изъяты> к Бердину <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с Бердина <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 4 апреля 2014 года.
 
    Судья