Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-335/2014
Дело №2-335/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.В-Суетка ДД.ММ.ГГГГ
Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Дедовой Л.А.
при секретаре Антипенко Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пташенчук <данные изъяты> к Цыпленкову <данные изъяты>, Цыпленковой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,(исключении из описи),
У С Т А Н О В И Л :
Пташенчук Л. А. обратилась в суд с иском к Цыпленкову Е. П., Цыпленковой Т. И. об освобождении от ареста и исключении из описи <данные изъяты> ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика Цыпленкова Е.П. взыскателем по которому является Цыпленкова Т. И., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Звездун Т.П. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест <данные изъяты>,, которые не принадлежат ответчику, а принадлежит ей по праву собственности. ДД.ММ.ГГГГ тем же приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке данного имущества и передаче его на реализацию.
В предыдущем судебном заседании истица Пташенчук Л. А. поддержала исковые требования. Пояснила, что хотя и проживает с ответчиком Цыпленковым Е.П. в гражданском браке, арестованные <данные изъяты> приобретались ею лично на свои денежные средства и принадлежат ей, находились в её квартире, о чем она и ответчик заявляли судебному приставу-исполнителю при составлении описи.
Ответчик Цыпленков Е.П. в судебном заседании признал исковые требования. Пояснил, что арестованные стиральная машина, диван и телевизор ему не принадлежат, а принадлежат истице, о чем он пояснял судебному приставу-исполнителю при аресте имущества.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Звездун Т.П. в судебном заседании просила суд разрешить иск по своему усмотрению. Пояснила, что у Цыпленкова Е.П. имеется большая задолженность по алиментам и в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Цыпленковой Т. И. она произвела арест имущества должника, в том числе и арест спорных <данные изъяты>. Действительно при аресте Цыпленков Е.П. заявлял, а Пташенчук Л. А. после сообщала, что указанное имущество принадлежит Пташенчук Л. А., но поскольку на тот момент документов, подтверждающих данное обстоятельство, ей предъявлено не было, а Пташенчук Л. А. и Цыпленков Е.П. проживали совместно, она произвела арест указанных <данные изъяты>.
В настоящее судебное заседание истец Пташенчук Л. А., ответчики Цыпленков Е.П. Цыпленкова Т. И., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП Звездун Т.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в силу ст. 167 ч.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика Цыпленкова Е.П., взыскателем по которому является ЦыпленковаТ.И., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Звездун Т.П. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ тем же приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке данного имущества и передаче его на реализацию.
Описи и аресту, оценке и передаче на реализацию подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства <данные изъяты>, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В обоснование исковых требований о принадлежности <данные изъяты>, истицей Пташенчук Л. А., представлены: товарный чек Торговый дом «Искра» ИП ФИО6 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ с печатью и распиской ИП ФИО6, гарантийный талон от 2007 года с подписью покупателя Пташенчук Л. А., гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ с печатью магазина «Сила тока» и распиской продавца, выигрышный билет 2483 о розыгрыше призов ДД.ММ.ГГГГ в 12 час., из которых следует, что указанные стиральная машина, диван и телевизор были приобретены за наличный расчет и оплачены Пташенчук Л. А.
Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между «продавцами» Торговый дом «Искра» ИП ФИО6, магазина «Сила тока» договоров купли-продажи указанных <данные изъяты> которые соответствуют требованиям закона, не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем суд считает, что представленные истицей письменные доказательства о принадлежности ей спорной стиральной машины, дивана и телевизора являются достаточными, относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком Цыпленковым Е.П. и не опровергнуты другими лицами, участвующими в деле.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что арест <данные изъяты>, был произведен по месту жительства истицы Пташенчук Л. А.
При составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста должник, а после ареста и истица, заявляли о принадлежности стиральной машины, дивана и телевизора истице, которая обратилась в суд с иском спустя непродолжительное время после ареста имущества. Тот факт, что истица проживает в гражданском браке с должником Цыпленковым Е.П., не опровергает вышеуказанных обстоятельств о принадлежности арестованных стиральной машины дивана и телевизора истице и сам по себе бесспорно не может свидетельствовать о принадлежности данных стиральной машины, дивана и телевизора ответчику Цыпленкову Е.П.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными истицей Пташенчук Л. А. доказательствами, подтверждается принадлежность ей на праве собственности вышеуказанной <данные изъяты> а поэтому суд считает исковые требования Пташенчук Л. А. об освобождении принадлежащих ей <данные изъяты> от ареста и исключении из описи законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Цыпленкова Е.П., Цыпленковой Т. И. в пользу истицы Пташенчук Л. А. необходимо взыскать в солидарном порядке 400 рублей ( по 200 рублей с каждого) в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пташенчук ФИО10 удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи от ДД.ММ.ГГГГ составленной судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Звездун Т.П. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № № ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика Цыпленкова Е.П. взыскателем по которому является Цыпленкова Т. И. <данные изъяты>
Взыскать с Цыпленкова ФИО11, Цыпленковой ФИО12 в пользу Пташенчук ФИО13 в солидарном порядке 400 рублей ( по 200 рублей с каждого ) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в<адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
Судья Л.А. Дедова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.А. Дедова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
