Определение от 02 сентября 2014 года №2-335/2014

    Дело № 2 - 335/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Белово                                                                     02сентября 2014 года
 
    Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,
 
    при секретаре Сергеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 02 сентября                                    2014 года гражданское дело по иску Боян <данные изъяты> к Сафриной <данные изъяты>, Чинкаловой <данные изъяты> о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Истец Боян <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Сафриной <данные изъяты>., Чинкаловой <данные изъяты>. о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности, указывая, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи ее мать Ишкова <данные изъяты>. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь земли <данные изъяты>.м. Стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. В силу сложившихся жизненных обстоятельств у ее матери возникла необходимость в займе крупной денежной суммы, и она взяла заём в сумме <данные изъяты> 000 рублей под 5% в месяц сроком на 2 года в <данные изъяты> телефон которого увидела в газете «Мега Экспресс». В качестве гарантии оплаты займа ей было предложено заложить принадлежащий ей дом и земельный участок сроком на два года, с переходом права собственности к Сафриной <данные изъяты>. и Чинкаловой <данные изъяты> которые являлись супругами представителей <данные изъяты>», без снятия Ишковой <данные изъяты>. и ее с регистрационного учета. <данные изъяты> года между Ишковой <данные изъяты>. и Сафриной <данные изъяты> и Чинкаловой <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Однако, её мать Ишкова не имела намерения передать этот дом и земельный участок непосредственно в момент заключения сделки ответчикам Сафриной <данные изъяты>. и Чинкаловой <данные изъяты> и фактически продолжает осуществлять права собственника жилого дома и земельного участка.
 
    Ответчики Сафрина <данные изъяты> и Чинкалова <данные изъяты> заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не имели действительной воли и намерения на продажу и переход права собственности, что подтверждается распиской о передаче в долг денежных средств от обоих ответчиков - по <данные изъяты> рублей от каждой, всего <данные изъяты> рублей. В расписке указано, что залогом возврата заемных денежных средств заимодавцам является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Факт притворности сделки при заключении договора купли-продажи от <данные изъяты> подтверждается также пояснениями Сафриной <данные изъяты>, Чинкаловой <данные изъяты> данными ими в СО МО МВД России «Беловский», исковым заявлением Сафриной <данные изъяты> о выселении её матери из жилого дома. <данные изъяты>., в момент заключения договора купли-продажи ответчики собственноручно составили расписки, в которых было сказано, что они дали Ишковой в долг по <данные изъяты> рублей каждая, под 5% в месяц, сроком на два года, где гарантом возврата денежных средств является договор купли-продажи от <данные изъяты>.. Также в расписке указано, что Сафрина и Чинкалова обязуются переоформить обратно дом и земельный участок после того, как Ишкова с ними рассчитается. После того, как дом и земельный участок были переоформлены на Сафрину <данные изъяты>. и Чинкалову <данные изъяты> права её матери Ишковой, как собственника, не были ограничены либо нарушены. Ежемесячно в срок, который был оговорен, она вносила платежи в счет погашения полученного займа. Подтверждением данных платежей являются квитанции в получении денежных средств Сафриным <данные изъяты> Продавать дом и земельный участок Ишкова не собиралась, ответчики ее убедили, что договор купли-продажи дома и земельного участка - всего лишь гарантия того, что она вернет деньги, полученные в долг. Ответчики не были у них дома, не осматривали его, не требовали у них выселиться, прав на дом и земельный участок не заявляли. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеревались получить от Ишковой жилой дом и земельный участок в качестве обеспечения обязательств по договору займа денежных средств. Считает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> года является ничтожным как притворная сделка, так как он прикрывал действительные правоотношения сторон - выдача займа под залог недвижимости. Притворность договора купли-продажи влечет применение специальных последствий ее ничтожности в виде применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящихся к ней правил. Начиная с <данные изъяты>., она зарегистрирована в указанном доме по адресу: <данные изъяты> На этом основании ее право регистрации в данном жилом помещении охраняется законом. В связи с реальными притязаниями Сафриной <данные изъяты> ее право на проживание в зарегистрированном доме будет нарушено. Просит сделку купли-продажи, заключенную между Ишковой <данные изъяты> Сафриной <данные изъяты> Чинкаловой <данные изъяты> года, признать притворной; признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> ничтожным в связи с притворностью сделки и применить последствия ничтожности сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение.
 
    Истец Боян <данные изъяты> извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась дважды: <данные изъяты> августа и <данные изъяты> года, доказательств уважительных причин неявки не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.
 
    В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Ответчики Сафрина <данные изъяты>., Чинкалова <данные изъяты>. в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Мариныча <данные изъяты>.. Представитель ответчиков Мариныч <данные изъяты>., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не требует рассмотрения дела по существу.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление Боян <данные изъяты>. без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст. 222, 224- 225, ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
           Исковое заявление Боян <данные изъяты> к Сафриной <данные изъяты>, Чинкаловой <данные изъяты> о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности оставить без рассмотрения.
 
           Разъяснить истцу, что в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить данное определение.
 
           Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
                       Судья                                                                 И.А. Луцык.