Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-335/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2014 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,
с участием прокурора Муравленковской городской прокуратуры Гаврилова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2014 по заявлению Клята Ю.Я. об оспаривании действия (бездействия) прокурора г.Муравленко Литвинова А.В. по вынесению протеста № от ДД.ММ.ГГ,
УСТАНОВИЛ:
Клят Ю.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) прокурора г.Муравленко Литвинова А.В. по вынесению протеста № от ДД.ММ.ГГ. В обоснование указал, что действиями прокурора по вынесению данного протеста нарушены трудовые права Клята Ю.Я., поскольку отменены приказы заявителя, которыми ему устанавливались надбавки стимулирующего характера. Полагал, что имеет место нарушение положений части 3 ст.37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого трудящегося на вознаграждение за труд без дискриминации. Просил признать действия (бездействие) прокурора г.Муравленко Литвинова А.В. по вынесению протеста № от ДД.ММ.ГГ, и сам протест прокурора незаконными.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В силу ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению заявления.
Прокурор Гаврилов П.С. полагал, что оспариваемый протест прокурора не затрагивает права Клята Ю.Я., поскольку никаких мер к заявителю не применялось. В связи с чем, просил производство по делу прекратить.
Суд, заслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего регулируется главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В своем заявлении Клят Ю.Я. ссылается на нарушение его конституционных прав действиями (бездействием) прокурора г.Муравленко Литвинова А.В. по вынесению протеста № от ДД.ММ.ГГ.Между тем, оспариваемый протест прокурора вынесен не в адрес заявителя Клята Ю.Я., а в адрес и.о.начальника Управления физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко Короткова Ф.Н.. На момент вынесения протеста Клят Ю.Я. не состоял в трудовых отношениях с Управлением физической культуры и спорта Администрации г.Муравленко (с ДД.ММ.ГГ работал <данные изъяты>), денежные средства, выплаченные Кляту Ю.Я. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ № названного в протесте прокурора, из заработной платы Клята Ю.Я. не удерживались, возвратить эти средства ему не предлагалось.
Ссылка заявителя на то, что действиями прокурора грубо нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.49 Конституции Российской Федерации, не состоятельна, поскольку положения данной статьи Конституции РФ относятся к обвиняемому в совершении преступления.
Между тем, вопросы, касающиеся обвиняемого по уголовному делу регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, действия (бездействие) прокурора г.Муравленко Литвинова А.В. по вынесению протеста № от ДД.ММ.ГГ не затрагивают права и свободы заявителя, в то время как это обстоятельство является необходимым условием проверки данных действий (бездействия).
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Согласно ст.221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.134, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-335/2014 по заявлению Клята Ю.Я. об оспаривании действия (бездействия) прокурора г.Муравленко Литвинова А.В. по вынесению протеста № от ДД.ММ.ГГ.
Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба, представление, в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ
