Определение от 03 марта 2014 года №2-335/2014

    Дело № 2-335/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    «03» марта 2014 года г.Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Зкрин Л.И., с участием истца Чернышева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева О.П. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о недействительности отдельных пунктов кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт в силу ничтожности, о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернышев О.П. обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также по сокращенному наименованию ОАО «УБРиР») о недействительности отдельных пунктов кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт в силу ничтожности, о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор в виде кредитного соглашения № и договора на обслуживание счета с использованием банковских карт №, по условиям которого ему ответчиком был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на один год с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, путем зачисления на карточный счет №. Полагает, что включение в условия кредитного договора, оформленного в виде указанных выше кредитного соглашения и договора на обслуживание счета с использованием банковских карт обязанности заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере *** руб., по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере *** руб., а также дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме *** руб. противоречат закону и в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными. Просил взыскать *** руб. уплаченных им комиссий и компенсировать моральный вред в связи с нарушением его прав потребителя в сумме *** руб.
 
    При обсуждении постановленного судом на разрешение вопроса о возможности рассмотрения настоящего спора Березовским городским судом и о передаче дела по родовой подсудности мировому судье истец Чернышев О.П. пояснил суду, что оспариваемые им условия кредитного договора являются ничтожными в силу противоречия закону на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил в качестве применения последствий недействительной сделки взыскать с ответчика в его пользу полученное по недействительной сделки в виде уплаченных им комиссий *** руб., а также как вытекающее из данных требований компенсировать моральный вред в сумме *** руб., уточнил, что заявленные им требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании полученной по недействительной сделки в части, иных правовых и фактических оснований для иска о компенсации морального вреда он не заявляет. При подаче настоящее иска в Березовский городской суд руководствовался правилами альтернативной подсудности, т.е. по выбору истца, т.е. по своему месту жительства в связи с характером возникших между ним и ответчиком правоотношений, регулируемых в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 за № 17. Не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье, при этом, просил при определении территориальной подсудности учесть его выбор, т.е. передать дело для рассмотрения мировому судье по месту его жительства, т.е. мировому судье судебного участка № 3 Березовского судебного района.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению по существу Березовским городским судом в связи с неподсудностью данного иска Березовскому городскому суду и подлежит передаче по подсудности мировому судье в силу следующих обстоятельств.
 
    Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23,25,26,27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 настоящего Кодекса).
 
    В силу п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца Чернышева О.П. в судебном заседании, истцом заявлены требования о признании недействительной в силу ничтожности сделки в части, применении последствий недействительности сделки в соответствующей части, т.е. взыскании полученного по недействительной сделки.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Как указывал суд высшей судебной инстанции надлежащим способом защиты права в отношении ничтожной сделки является применение последствий ее недействительности, о ничтожности сделки указывается в мотивировочной части судебного решения.
 
    Таким образом, истцом Чернышевым О.П. заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, при этом, требования о взыскании полученного по недействительной сделке в виде взыскания денежных средств в сумме *** руб. *** коп. имеют соответствующую цену иска, т.е. *** руб. *** коп. Кроме того, истцом Чернышевым О.П. заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, которое, как он пояснил, производно от первоначальных требований (требований имущественного характера).
 
    Учитывая, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований о взыскании полученного по недействительной сделке (как буквально указано в просительной части искового заявлении, о взыскании убытков), размер которого не превышает *** руб. *** коп., суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по настоящему иску Чернышева О.П. к ОАО «УБРиР» относится к подсудности мирового судьи.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 за № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
 
    Между тем, приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования, таковые в данном споре не заявлены.
 
    При этом суд учитывает, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 за № 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, в ответе на вопрос № 3, отозвано не было.
 
    Из указанного выше Обзора следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление Чернышева О.П. было принято к производству Березовским городским судом с нарушением родовой правил подсудности.
 
    Других обстоятельств, позволяющих определить подсудность данного спора Березовскому суду, судом не установлено, таковых доводов истцом не приведено, в судебном заседании истец с учетом установленных выше обстоятельств согласился с направлением дела для рассмотрения по подсудности мировому судье.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
 
    Поскольку при рассмотрении дела по иску Чернышева О.П. к ОАО «УБРиР» выявилось, что дело было принято с нарушением правил родовой подсудности, установленной ст.23 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд полагает необходимым передать данное дело по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье, при этом, исходя из выбора истца Чернышева О.П., выступающего потребителем по данному спору, мировому судье судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области Чаплинскому А.Н., т.е. по месту жительства истца, проживающего по адресу: <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску Чернышева О.П. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о недействительности отдельных пунктов кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт в силу ничтожности, о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области Чаплинскому А.Н., т.е. по месту жительства истца (потребителя) Чернышева О.П., проживающего по адресу: <адрес>.
 
    Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда через Березовский городской суд Свердловской области в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи жалобы.
 
    Судья: подпись. Забоева Е.Л.
 
    ***
 
    ***