Решение от 22 апреля 2013 года №2-335/2013г.

    Дело № 2- 335/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    22 апреля 2013 г.
 
    Саткинский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего Патраковой Е.Б..
 
    при секретаре Баяндиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леконцева А.А. к Отделу МВД России по Саткинскому муниципальному району Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.
 
 
установил:
 
    Леконцев А.А. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области ( далее по тексту ОМВД по Саткинскому району) о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обосновании своих требований он указал, что состоит на службе в ОМВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен строгий выговор. Считая, данный приказ незаконным, так как он надлежаще исполнял свои служебные обязанности, и издание данного приказа причинило ему нравственные переживания, он потерял в заработной плате, что поставило его семью в тяжелое материальное положение истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов за оплаченные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Леконцев А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель Отдела Министерства внутренних дел РФ по Саткинскому району Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что истец не доказал причинение ему морального вреда в связи с изданием приказа о наказании. Который был впоследствии отменен и права истца не нарушены.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Леконцева А.А. подлежащими удовлетворению, частично, ввиду следующего.
 
    Как видно из материалов дела Леконцев А.А. был принят на службу в отдел внутренних дел <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ОГБДД, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области, звание <данные изъяты> полиции( л.д.56)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание (п. 1); - выговор (п. 2); - строгий выговор (п. 3); За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона).
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что приказом и.о. начальника подполковника внутренней службы Отдела МВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, капитану полиции Леконцеву А.А. был объявлен строгий выговор (пункт 1 приказа л.д.6-7). Поводом для привлечения Леконцева А.А. к дисциплинарной ответственности, как указано в данном приказе послужила проверка ДД.ММ.ГГГГ, в 08.час.30 мин. в ходе которой выявлено, что Леконцев А.А. прибыл на утренний развод с опозданием без верхней одежды, по объяснениям Леконцева он с ДД.ММ.ГГГГ не получал зимнего и летнего обмундирования, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин, при проведении повторного утреннего развода Леконцев не смог предъявить табельное оружие и служебное удостоверение, объяснив это тем, что табельное оружие находится в служебном кабинете в сейфе.
 
    Приказом и.о. начальника ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен ( л.д.25)
 
    Частью 1 ст. 52 Федерального закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальник О МВД России по Саткинскому району направляет истцу уведомление, в котором сообщает, что по результатам служебной проверки проведенной сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен ( л.д.24).
 
    Согласно заключения служебной проверки по факту коллективного обращения сотрудников ОУР Отдела МВД России по Саткинскому району на действия должностных лиц Отдела МВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного И.о. начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леконцева А.А. издан в нарушение Федерального закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», норм Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской федерации, в приказе не отражены пункты нормативных документов, не установлена степень вины ( л.д.64-70)
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования данного Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что Леконцев А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора незаконно, требование его о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Согласно справки выданной Главным бухгалтером ОМВД России по Саткинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в связи отменой приказа о наложении на Леконцева А.А. дисциплинарного взыскания, ответчиком был произведен перерасчет ежемесячного денежного поощрения (ЕДП) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил сумму <данные изъяты> коп.( л.д.53)
 
    Как видно из справки-объективки ( л.д.56) Леконцев А.А. действующих дисциплинарных взысканий не имеет, награжден медалью «За отличие в службе» 3-ей степени, поощрялся <данные изъяты> раза.
 
    С учетом нравственных переживаний понесенных истцом в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, длительности прохождения им службы в ОВД более <данные изъяты> лет, без нарушений своих служебных обязанностей, того обстоятельства, что истец имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения ( свидетельства о рождении л.д. 42-43), дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана ребенком <данные изъяты>( л.д.41) и не получение им своевременно ЕДП, на сумму которого он рассчитывал, негативно отразилось на материальном положении его семьи, что причинило истцу также нравственные переживания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО ( л.д. 38) из которого следует, что за составление искового заявления в суд, участие в судебном заседании ФИО ( после заключения брака ФИО1) в качестве представителя, истец уплатил <данные изъяты> руб.,
 
    Судом при определении размера судебных расходов принимается во внимание категория дела, отсутствие правовой и фактической сложности при его разрешении, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, ограниченность доказательственной базы со стороны истца, необходимой для сбора и представления в суд, отсутствие сопутствующих процессуальных действий сторон, сопряженных с опросом свидетелей, назначением экспертизы, истребования и представления доказательств, исходя из чего размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца определен судом в <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области в пользу Леконцева А.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска Леконцеву А.А., отказать.
 
    Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись Патракова Е.Б.
 
    Копия верна
 
    Судья: Патракова Е.Б.
 
    Секретарь: Баяндина Н.А.
 
    Решение вступило в законную силу «___»_______________2013 г.
 
    Судья: Патракова Е.Б.