Решение от 15 июля 2013 года №2-335/2013г.

    Дело № 2-335/2013 г.
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2013 года п.Добринка Липецкая область
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Агарковой Л.В.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № 2-335/2013 по иску ООО «Частное охранное предприятие «...» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ЧОП «...» обратилось в Добринский районный суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 мин., водитель ООО ЧОП «...» ФИО2 управляя закрепленным за ним автомобилем ВАЗ 2123 Шевроле – Нива, государственный номер №Е955РК48, двигаясь по автодороге <адрес> – ст. <адрес>, находясь при исполнении трудовых обязанностей, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В нарушение п. 2.5 правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, установленного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате опрокидывания автомобиля Шевроле – Нива государственный номер №Е955РК48 истцу был причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба проводилась соответствующая экспертиза, о времени и месте проведения которой ФИО2 было передано (лично в руки) уведомление, в получении которого последний расписываться не стал, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства и составлен отчет № о нанесенном ущербе, который составил 265353,89 рубля. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 265353,89 руб., расходы, затраченные на экспертное заключение в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственно пошлины в сумме 5913,54 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения. Против вынесения заочного решения не возражал.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца адвокат ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
 
    Как установлено мировым судьей Добринского судебного участка №, и следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО2 находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Шевроле – Нива государственный номер Е 955 РК 48 допустил опрокидывание автомобиля в кювет, за что подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ к административному аресту.
 
    В соответствии с отчетом № года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «Ваз 2123» регистрационный номер Е 955 КР48 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 265353,89 руб.
 
    Стоимость проведенных работ по оценке причиненного вреда составляет 6000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных работ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Владельцем автомобиля ВАЗ 2123 является ООО ЧОП «...», что подтверждается ксерокопией паспорта транспортного средства ММ 573276.
 
    В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При данных обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 265353,89 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 5 913 руб. 54 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «...» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Частное охранное предприятие «...» в возмещение материального ущерба 265353,89 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5913,54 руб..
 
    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
    Судья: Л.В. Агаркова