Решение от 14 июня 2013 года №2-335/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Дудинка                                     14 июня 2013 года
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи А.В. Кобец,
 
    при секретаре Ю.Г. Молодовец,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2013, по иску Ефремовой Марины Александровны и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Администрации города Дудинка к ОАО «Таймырбыт» и Скобеевой Натэлле Владимировне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ефремова М.В. обратилась в суд с иском, указывая на следующее.
 
    С семьей проживает в <адрес>, расположенной на 1-ом этаже двухэтажного дома.
 
    Летом 2012 года отопление в г. Дудинке было отключено.
 
    14 июня 2012 года около 15 часов квартиру истца стало заливать водой со второго этажа. Пока истец позвонила в аварийную службу, пока прибыли работники этой службы и было установлено, что в спальне квартиры № 7, где проживает ответчик Скобеева Н.В. лопнула батарея отопления, вода проникала в трехкомнатную квартиру истца с сильным напором в течение 1,5 часов, а после этого вода капала сверху еще около суток. В результате была полностью затоплена детская комната квартиры истца, находившаяся в ней мебель, ковер, затопило также часть коридора, в полную негодность пришла двухярусная деревянная кровать, комплект детской мебели, стол письменный, ковролин на полу был покрыт водой, в спальне отслоился плинтус, на потолке вздулась плитка, бумажные обои улучшенного качества разошлись по стыкам, отслоились по периметру всей комнаты, ДВП и напольное покрытие вздулось по всей площади пола, входная металлическая дверь с внутренней стороны оббитая ДВП, набухла и вздулась, на ней имеются отслоения.
 
    Согласно актам технического обследования, квартира нуждается в ремонте.
 
    Истец обратилась в «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», в отчете которого определена рыночная стоимость имущества истца, пострадавшего при заливе квартиры. Стоимость двухярусной деревянной кровати с диваном, детской стенки (2 шкафа, стол письменный, навесная полка) определена в сумме <данные изъяты> Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца после залития составила <данные изъяты>
 
    Указанную сумму истец просит взыскать в солидарном порядке с ОАО «Таймырбыт» и со Скобеевой Н.В.
 
    Вина Скобеевой Н.В. заключается в том, что она является собственником квартиры, из которой залило квартиру истца, а ОАО «Таймырьбыт» виновно в том, что батарея в квартире Скобеевой Н.В. лопнула из-за сильного давления поданного при гидравлических испытаниях, проводимых в этот день (14 июня 2012 года).
 
    Кроме этого просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и моральный вред, в размере <данные изъяты>, так как после залития квартиры истец и члены ее семьи вынуждены были проживать в одной комнате, где имелась одна кровать, на ней спали по очереди и на полу, в квартире длительное время была сильная влажность, сырость которые оставались и после подачи отопления, это крайне отрицательно сказывалось на всех членах семьи, так как в квартире от этого было очень холодно.
 
    В представленном отзыве ОАО «Таймырбыт» иск не признало, указав следующее.
 
    Вся ответственность за залитие квартиры истца в полной мере лежит на ответчике Скобеевой Н.В. являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> так как причиной залития послужило то, что в спальне кв. №7 лопнула 4 секция из 10 секций радиатора отопления. Заявка в ПТЭС ОАО «Таймырбыт» поступила в 15.00 ч., аварийная бригада приступила к выполнению работы в 15.20 ч. В кв. №7 был снят радиатор отопления, состоящий из 10 секций, установлена одна секция радиатора, теплосеть заполнена горячей водой. Работы окончены в 17.30 ч.
 
    Причина повреждения самого отопительного прибора в акте не указана.
 
    По смыслу закона обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, расположенную по адресу <адрес>, не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и за ее исправностью обязаны следить собственники квартиры, а не управляющая организация.
 
    Указание в исковом заявлении, что секция радиатора отопления в кв.7 лопнула в результате опрессовки системы отопления, т.е. подачи повышенного давления бездоказательна.
 
    В исковом заявлении указано, что в результате залития квартиры истца, ей был причинен ущерб, однако, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является собственностью Администрации города Дудинка и предоставлено истцу по договору социального найма жилого помещения от 16 ноября 2011 года №190.
 
    Также в представленных документах имеются противоречия. Так рыночная стоимость оцениваемого имущества на 03 июля 2013 года составляет <данные изъяты> однако истец со ссылкой на данный отчет указывает другую стоимость в размере <данные изъяты>
 
    Имеется также не соответствие стоимости работ и материалов, для проведения восстановительного ремонта. Истица просит взыскать <данные изъяты>, а в отчете указана стоимость в размере <данные изъяты>
 
    Согласно распоряжения Администрации города Дудинка от 08 июня 2012 года №258 окончание отопительного периода 2011-2012 установлено 13 июня 2012 года. На 14 июня 2012 года совместно с НТЭК были проведены гидравлические испытания магистральных тепловых сетей. Проведение каких-либо гидравлических испытаний систем водоснабжения, отопления в жилых домах не осуществлялось. Гидроиспытание магистральных тепловых сетей проводится только после проведения мероприятий службами ПТЭС ОАО «Таймырбыт» в ходе которых перекрываются контрольные задвижки в тепловых пунктах жилых домов, для исключения возможности повышения давления в системах тепло-водоснабжения в жилых домах.
 
    К тому же гидроиспытания магистральных тепловых сетей проводились с 10.30ч. до 10.45ч. Заявка от квартиросъемщика кв.№2 о залитии поступила в аварийную службу ПТЭС только лишь в 15.00ч., т.е. спустя пять часов после испытаний.
 
    Закон устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины, то есть истец должен доказать все составляющие состава правонарушения.
 
    Таких доказательств истцом не представлено.
 
    Также в иске не указано, какими конкретно действиями (бездействием) ответчиков ей был причинен моральный вред, в чем конкретно выразилась их вина.
 
    ОАО «Таймырбыт» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Таймырбыт» в полном объеме.
 
    Соответчик Скобеева Н.В. иск также не признала, по следующим основаниям.
 
    Во исполнение обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг, ответчиком, как собственником квартиры <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО «Таймырбыт» от 17.04.2012г. Согласно разделу 2 указанного договора ОАО «Таймырбыт», как управляющая компания, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
 
    Из смысла закона следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
 
    Радиаторы отопления, установленные в квартире истца, не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и таким образом являются неотъемлемым элементом технологической цепи системы отопления дома, не могут быть демонтированы ответчиком самостоятельно без специалистов управляющей компании. Соответственно, радиаторы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за их исправность лежит на управляющей организации.
 
    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется обслуживающей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда в сроки, указанные в приложении №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (пункт 2.1.3 Правил).
 
    В мае 2012 года ОАО «Таймырбыт» проводило плановый общий весенний осмотр жилого дома по адресу: <адрес> По результатам осмотра предписаний об устранении дефектов, Скобеева Н.В., как собственник квартиры, в котором располагается неисправное оборудование, которое может привести к нарушению нормальной работы системы отопления жилого дома, не получала.
 
    В соответствии с распоряжением Администрации города Дудинки от 08.06.2012 № 258 «Об окончании отопительного периода 2011-2012 гг.» датой окончания отопительного периода установлено 13 июня 2012 года.
 
    В период отопительного периода 2011-2012 года радиаторы отопления, установленные в квартире ответчика, были технически исправными, эксплуатировались в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жалобы и нарекания со стороны соседей на ненадлежащее содержание квартиры и общего имущества многоквартирного дома, включая систему водоснабжения и отопления, отсутствовали. В диспетчерскую службу по фактам неисправности радиаторов отопления в квартире Скобеевой Н.В. заявок не поступало.
 
    14 июня 2012 года ОАО «Таймырбыт» совместно с ОАО «НТЭК» проводились гидравлические испытания систем отопления города, что и явилось причиной аварии, произошедшей в принадлежащей ей квартире, повлекшее залитие как квартиры Скобеевой Н.В., так и квартир №2 и № 3, расположенных на 1-ом этаже.
 
    Скобеева Н.В. считает, что исковые требования к ней заявлены неправомерно.
 
    Судом в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник жилого помещения Администрация города Дудинка, которая в письменном отзыве иск поддержала, указав, что поскольку радиаторы отопления жилой квартиры относятся к общему имуществу, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, то есть ОАО «Таймырбыт».
 
    Несмотря на утверждения представителя ОАО «Таймырбыт» о бездоказательности доводов истца том, что секция радиатора отопления в кв. 7 лопнула в результате опрессовки системы отопления, т.е. подачи повышенного давления, Администрация города полагает, что между действиями ОАО «Таймырбыт», которое 14 июня 2012 года совместно с ОАО «НТЭК» проводило гидравлические испытания систем отопления города, и аварией, произошедшей в принадлежащей ответчику квартире, имеется причинно-следственная связь. Так, именно в день проведения испытаний в квартире <адрес> была зафиксирована течь (лопнула 4 секция из 10 секций радиатора отопления). Согласно акту результатов осмотра от 04.05.2013г., неисправностей либо дефектов радиаторов, находящихся в квартире ответчика, не обнаружено. Поэтому, в результате, одновременно, действий и бездействия ОАО «Таймырбыт» был причинен вред имуществу Ефремовой М.А.
 
    В судебном заседании Ефремова М.А. иск поддержала, пояснила, что мебель ей пришлось выбросить, так как она ремонту не подлежала, а ремонт в квартире они делают по возможности, силами своей семьи, просила также взыскать компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> и компенсировать расходы по копированию документов, в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Лавыш О.О. (доверенность от 14.05.2013 года №2687) иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что в локальный сметный расчет необоснованно включены НДС и непредвиденные расходы, так как истец сама делает ремонт, плательщиком НДС не является, считает, что в настоящий момент установить, по какой причине лопнул радиатор отопления, возможным не представляется, так как этот радиатор был выброшен работниками ОАО «Таймырбыт».
 
    Соответчик Скобеева Н.В. иск не признала, указала, что после аварии чугунные радиаторы в квартире были заменены ею за свой счет на биметаллические. Они снабжены отключающими устройствами, но разводка отопления построена в доме таким образом, что если она перекроет вентиль на батарее в своей квартире, то тем самым перекроет доступ воды по всему стояку. Ранее, до аварии отключающих устройств на батарее не было. Действительно после аварии работники ОАО «Таймырбыт» сняли старый (лопнувший) радиатор, состоявший из 10 секций, который они же и выбросили (работники ОАО «Таймырбыт»), а на ее место установили одно звено радиатора.
 
    Представитель Администрации города Дудинка Сухарь Н.А. иск поддержала, по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что поскольку квартире требуется текущий ремонт, который осуществляется за счет нанимателя (Ефремовой М.А.), Администрация города Дудинка на взыскиваемые суммы не претендует.
 
    Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно представленных документов Ефремова М.А. на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 16.11.2011 года №190, являлся нанимателем принадлежащего Администрации города Дудинка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
 
    ОАО «Таймырбыт» является компанией, обслуживающей дом <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11 апреля 2011 года.
 
    Актом №1403, составленным ОАО «Таймырбыт» 20 июня 2012 года установлено, что 14 июня 2012 года произошло затопление спальни и коридора квартиры <адрес>, из-за того, что в спальне квартиры 7 дома лопнула 4-я из 10-ти секций радиатора. Заявка принята 14 июня 2012 года в 15 часов 07 минуты, начало работ в 15 часов 20 минут, окончание работ в 17 часов 30 минут, неисправный радиатор в квартире 7 снят, установлена 1 секция в сборе.
 
    Актами технического обследования квартиры от 15 июня 2012 года и от 22 июня 2012 года, составленными специалистами ОАО «Таймырбыт», установлено, что в спальне квартиры <адрес> имеется вздутие потолочной плитки и плинтусов, обои бумажные имеется расхождение по стыкам, вздутие ДВП на полу.
 
    Описью вещей пострадавших при залитии в квартире <адрес>, составленного специалистами ОАО «Таймырбыт», установлено, что в спальне пострадала детская стенка, двухярусная кровать, напольное покрытие.
 
    Представленным истцом локальным сметным расчетом, составленным ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ квартиры <адрес> составила <данные изъяты>
 
    Также экспертизой установлено, что стоимость залитой водой двухярусной раскладной кровати-дивана и детской стенки составила с учетом износа <данные изъяты>
 
    Локальный сметный расчет суд признает допустимым доказательством, а указанную в нем сумму – достоверной, поскольку отчет составлен оценщиком Самойловой Т.Г., состоящей в саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство от 04 октября 2010 года №001123), в лицензированном программном комплексе «Гранд-Смета», в отличие от локального сметного расчета, представленного ответчиком, сведения о составителе которого (квалификация, образование) суду не представлены.
 
    В то же время оснований для включения в число расходов НДС (18%) и непредвиденных затрат (2%) суд не находит, поскольку истец утверждает, что самостоятельно, совместно с мужем производит ремонт квартиры, не планирует привлекать сторонние организации, не представила суду доказательств заключения договора с организацией, которая будет выполнять ремонт и при расчете с которой обязательно используется НДС и могут возникнуть непредвиденные затраты. То есть указанные расходы реальными не являются, лишь могут возникнуть в будущем, следовательно их взыскание может повлечь неосновательное обогащение истца.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Истец, третье лиц, соответчик утверждают, что причиной залива послужили гидроиспытания, организованные ответчиком.
 
    Поскольку ответчик (ОАО «Таймырбыт») оказывает истцу жилищно-коммунальные услуги за вознаграждение, следовательно истец является потребителем услуг, то есть к отношениям сторон, помимо прочего, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-1), частью 5 статьи 14 которого предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
 
    То есть бремя доказывания нарушения потребителем правил использования товара (работы, услуги) возложено на ответчика (ОАО «Таймырбыт»). Судом установлено, что обогревающий элемент (радиатор), из-за неисправности которого произошел залив квартиры истца, был установлен обслуживающей компанией в ходе плановой замены обогревающего оборудования в 2005 году. Проведенным в мае 2012 года ОАО «Таймырбыт» плановым общим весенним осмотром состояния дома <адрес>, предписаний Скобеевой Н.В., касающихся необходимости замены или ремонта радиатора не выдавалось. После аварии (14 июня 2012 года) неисправный радиатор был демонтирован работниками ответчика и ими же вывезен в неизвестном направлении (выброшен). Представитель ответчика утверждает, что радиатор не сохранился. Данное обстоятельство лишает суд возможности провести экспертизу, для установления причины порыва радиатора, а ответчика ссылаться на то, что течь произошла по вине соответчика Скобеевой Н.В.
 
    Кроме этого суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Из пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении (<адрес> система отопления сконструирована таким образом, что снятие одного обогревающего элемента (радиатора) внутри квартиры обрывает всю цепь водяного отопления. Именно поэтому обслуживающая компания (ОАО «Таймырбыт») устраняя причину аварии, отключив воду демонтировала неисправный радиатор и на его место установила новый, состоящий из одного звена, поскольку без этого восстановление водяного отопления было бы невозможно. При этом сторонами не оспаривается тот факт, что до или после радиаторов отопления в указанной квартире не имелось отключающих устройств.
 
    То есть, поскольку обогревающие элементы (радиаторы) расположены на сетях системы отопления и в совокупности с иным оборудованием составляют единую систему отопления спорного многоквартирного дома; предназначены для транзита теплоносителя по системе отопления в другие помещения многоквартирного жилого дома, не являются конечными устройствами, влияют на температуру в других помещениях многоквартирного дома, то такие обогревающие элементы (радиаторы) входят в состав общего имущества многоквартирного дома независимо от того, что они находятся в квартирах.
 
    Довод ответчика о том, что его позиция подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. №ГКПИ09-725, отклоняется судом, поскольку из содержания указанного решения следует, что в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входят обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру и при этом имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что исковые требования подлежат возмещению за счет управляющей организации, то есть за счет ОАО «Таймырбыт», поскольку им не доказано, что залив квартиры истца 14 июня 2012 года произошел по вине соответчика Скобеевой Н.В.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность для лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В судебном заседании установлено, что за обследование своей квартиры после залива и за составление локального сметного расчета истец заплатила <данные изъяты>. Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Кроме этого убытками, подлежащими возмещению за счет ОАО «Таймырбыт», являются понесенные истцом расходы по копированию документов по делу, в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией, выданной ФИО12
 
    Также истцом заявлено требование компенсации морального вреда, выразившегося в том, что она с семьей, включающей двоих малолетних детей, длительный период времени вынуждена жить в пострадавшей по вине ответчика от залива водой сырой, холодной квартире, поскольку пострадала мебель, на которой спали дети, они были вынуждены спать по очереди на одной кровати или на полу.
 
    Поскольку отношения между сторонами регулируются, в том числе Законом РФ №2300-1, на основании ст.15 Закона РФ №2300-1, суд полагает заявленные требования в этой части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как вина ответчика в причинении морального вреда истцу судом установлена.
 
    Учитывая глубину испытанных истцом физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, суд полагает подлежащей возмещению сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Материалами дела установлено, что истец оплатила государственную пошлину, в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку соответчиком являлось и физическое лицо (Скобеева Н.В.) госпошлина уплачена обоснованно и подлежит возмещения за счет виновного ответчика.
 
    Сумма же недоплаченной госпошлины, в размере (<данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2013 года №1, истец заплатила за оказание правовых услуг адвокату Чахвадзе К.С. денежную сумму, в размере <данные изъяты>. С учетом рекомендаций, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года, указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Частью 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось подобное требование, или нет.
 
    В Законе РФ №2300-1 отсутствует конкретизация требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поэтому его размер рассчитывается от всей суммы взысканной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Возражения ответчика о том, что в локальном сметном расчете безосновательно указано на необходимость замены обоев бумажных на обои улучшенного качества, не учитывается судом, так как в акте осмотра от 10.07.2012 года, проведенного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» с участием специалистов ОАО «Таймырбыт» указано, что залиты водой обои бумажные улучшенного качества (л.д.33). Также необоснованно утверждение о наличии противоречий в части стоимости мебели, пострадавшей при заливе, так как в окончательную сумму <данные изъяты> в отличие от суммы (<данные изъяты>) включена стоимость доставки до места нахождения. Ходатайство об исключении из сметного расчета накладных расходов не учитывается судом, поскольку эта позиция предусмотрена программой по составлению сметы («Гранд-Смета»), имеется и в смете, представленной истцом и в смете ответчика, предусмотрена МДС 81-35.2004 (п.4.10), то есть является обязательной.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ефремовой Марины Александровны и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований Администрации города Дудинка к ОАО «Таймырбыт» и Скобеевой Натэлле Владимировне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Таймырбыт» в пользу Ефремовой Марины Александровны денежную сумму, в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    в удовлетворении исковых требований к Скобеевой Натэлле Владимировне и других требований к ОАО «Таймырбыт» – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Таймырбыт» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 1.500 рублей 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Судья         А.В. Кобец
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2013 года