Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-335/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-335/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2013 г. г. Нефтекамск
Мировой судья судебного участка № 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафина И.Ф., временно исполняющий обязанности мирового судьи СУ № 2 по г. Нефтекамску РБ, При секретаре Галиуллиной Л.Я., С участием истицы Смагиной О.В. иее представителя <ФИО1>, представителя ответчика ООО «Ремжилстрой» - <ФИО2>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной <ФИО3> к ООО «Ремжилстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в сумме 31521 руб. 23 коп. и судебных издержек
установил:
Смагина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремжилстрой». В суде Смагина О.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить полностью. Представитель истца подоверенности от 26.03.2013 г. <ФИО1> показал следующее.
<ДАТА> г. на <АДРЕС>произошло повреждение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> при следующих обстоятельствах: около 15 час. 00 мин. <ДАТА> г. <ФИО4>- водитель указанного автомобиля, припарковал автомобиль возле дома <НОМЕР>и зашел домой. Смагины проживают в доме <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>. В тот момент автомобиль не имел никаких механических повреждений. Когда около 17 час. Смагин И.А. вышел из дома на улицу, то обнаружил, что на автомобиле лежит снег и имеются механические повреждения в виде смятия капота. Смагин И.А. обратился в дежурную часть УВД, которое установило, что произошел сход снега с крыши и эта стало причиной повреждения автомобиля истицы. Причинение имущественного ущерба собственнику автомобиля СмагинойО.В. произошло по вине ответчика ООО «Ремжилстрой», который ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по очистке кровли дома от снега. Ответственность ООО «Ремжилстрой» перед Смагиной О.В. возникли в силу п.1 ст. 401 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, представитель истца просил требования Смагиной О.В. удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в 31521 руб. 23 коп., судебные издержки в связис оплатой услуг оценщика - 1500 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 1146 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 500 руб. Добавил, что Смагина О.В. представиладоказательства, которые являются достоверными и правильными. Факт нахождения автомобиля в указанном месте возле дома <НОМЕР>и получения данным автомобилем механических повреждений подтверждается отказным материалом УВД. Это также видно из фотографий - автомобиль находится в полузакрытом снегом состоянии, на капоте имеются следы снега, также колеса автомобиля в снегу. Свидетели со стороны Смагиной О.В. также подтверждают доводы истицы. Доказательства же, представленные ответчиком ООО«Ремжилстрой», а это - журнал учета выполненных работ - не говорит ни о чем, т.к. записи в нем сфальсифицированы. Факт выполнения ответчиком работ 14.03.13 г. не подтверждается никакими доказательствами, т.к. на сделанных <ДАТА> г. фотографиях следов техники, с помощью которой, якобы, производилась очистка крыши, вокруг дома <НОМЕР>не видно. Иск поддержал. ОтветчикООО «Ремжилстрой» на судебное заседание направил своего представителя по доверенности от <ДАТА5> <ФИО2>, который иск не признал и суду сообщил следующее. - 2 - Как следует из искового заявления автомобиль истицы был припаркован возле дома<НОМЕР>в г. Нефтекамск в неположенном месте - на бельевой площадке. Истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудником полиции со слов Смагиных. Из представленных стороной истицы доказательств не следует, что повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля произошли вследствие схода снега с крыши дома <НОМЕР>. Сами Смагины факт падения снега с крыши дома <НОМЕР> не видели - окна их квартиры, о чем они сообщили суду, выходят на другую сторону. К показаниям свидетеля <ФИО5>, сообщившей суду о том, что <ДАТА> г. около 16 час. она, сидя на кухне своей квартиры на 2-м этаже дома <НОМЕР>, видела падение снега с крыши дома <НОМЕР> / упал один большой комок снега и несколько маленьких / на капот машины Смагиных, при этом автомобиль был припаркован задней частью к дому <НОМЕР> необходимо отнестись критически, т.к. сообщение суду факта падения снега на капот автомобиля при таких условиях, являются предположениями и домыслами данного свидетеля, т.к. из дома свидетель не выходила. Ответчик представил суду журнал выполненных работ мастером<ФИО6>, в котором достоверность произведенных работ подтверждается записями куратора из ООО «УЖХ» инженера <ФИО7>. Кроме того, информация из Гидрометцентра подтвердила факт отсутствия осадков в виде снега с 14 марта 2013 г. по 16 марта 2013 г. Кроме того, в представленном отчете<НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имеются расхождения по размеру ущерба с учетом износа - названы 2 стоимости - 43 137,82 руб. и 31521,23 руб. Также субъект, имеющий право осуществлять оценочную деятельность,должен состоять в саморегулируемой организации оценщиков. Свидетельство оценщика, произведшего оценку ущерба автомобиля Смагиной, выдано <ДАТА8>, дата же составления оценки - с 19 по 20.03.2013 г. / п. 9 оценки/. Т.о., по мнению<ФИО2>, вина ООО «Ремжилстрой» по настоящему делу не доказана, факт схождения снега с кровли дома <НОМЕР>не установлен, т.к. ответчик представил доказательства выполнения работ 14.03.13 г. Просил в иске отказать. Добавил, что представительскиерасходы в размере 10000 руб. являются завышенными. <ФИО8>/ свидетель стороны истца/ до допроса пояснил, что Смагина О.В.- мать, с ООО «Ремжилстрой» и его представителем <ФИО2> неприязненных отношений не имел. Суду показал следующее. 16 марта 2013 г.в дневное время около 17 час. Смагин С.И. вышел из дома и увидел на капоте машины родителей снег. Машина стояла в нескольких метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на асфальте между площадками. Смагин С.И. позвонил родителям, после чего пошел на тренировку. К машине / марка SUBARU / Смагин С.И. не подходил, посторонних людей возле машины не было. Добавил, что он не видел, как снег падает с крыши дома на капот их машины. Свидетель<ФИО5> / свидетель стороны истца/ до допроса пояснила, что Смагина О.В.- соседка, отношения - хорошие; с ООО «Ремжилстрой» и его представителем <ФИО2> неприязненных отношений не имела. Суду показала следующее. 16 марта 2013 г. стоял солнечный день, с крышипадал обильно снег. <ФИО5> ухаживает за престарелой матерью, сама она не работает, поэтому они стараются соблюдать режим дня. Около 16 час. <ФИО5> с матерью сели на кухне полдничать - кухонный стол стоит напротив окна. В это время она увидела, как сначала большой ком снега / диаметром около 20-30 см./, а потом и несколько маленьких комков упали с крыши. В этот день был ветер. Квартира, в которой живет <ФИО5>, расположена в доме <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> на 2 этаже, окна выходят во двор. Машина Смагиных стояла между площадками для выхлапывания ковров и для сушки белья. Машина была припаркована задом к дому <НОМЕР>. Она видела, как приехал в этот день <ДАТА> г. Смагин и поставил машину. - 3 - Костюченко подтвердила, что снег с крышидома <НОМЕР>упал на капот машины Смагиных. За все время, что <ФИО5> живет в этом доме, она видела лишь 2 раза, что снег чистят с крыши. Она не видела, чтобы 13 марта с крыши дома <НОМЕР> чистили снег. Также сообщила, что видела как подъехали сотрудники полиции к их дому,но из дома <ФИО5> не вышла и не сообщила сотрудникам полиции, что она является очевидцем. Точную дату, когда<ФИО5> сообщила соседке Смагиной о том, что она видела произошедшее с машиной, суду не назвала, сказала, что, возможно, спустя 2 или 3 дня. Свидетель<ФИО10> / свидетель стороны ответчика/ до допроса пояснила, что Смагину О.В.- до <ДАТА> г. не знала; работает в ЖРЭУ-1 мастером ООО «Ремжилстрой». Суду показала следующее. В обязанности<ФИО10> входят вопросы содержания крыш, кровель домов, в том числе, дома <НОМЕР>.
Сначала <ФИО6> вместе с куратором из УЖХ <ФИО7> определяются с объемом необходимых на день работ. 14.03.13 г. <ФИО7> осмотрела крышу дома <НОМЕР>и после обеда крыша данного дома была очищена от снега и наледи. Соответствующая запись о выполненных работах была сделана в журнале выполненных работ, который заполняется ежедневно с предъявлением куратору, который также в нем расписывается. Крышу дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> чистили спец. Машиной с люлькой по всему периметру, где был снег.
<ФИО10> подтвердила, что после очистки крыши дома <НОМЕР> снега на крыше больше не осталось. Сама <ФИО10> не видела, чтобы на машину упал снег с крыши дома <НОМЕР> Снег, который скидывается с крыши, остается на земле, т.к. вывозить этот снег возможности не имеется.
Свидетель <ФИО7> О.В. / свидетель стороны ответчика/ до допроса пояснила, что Смагину О.В.- до <ДАТА> г. не знала; работает в ООО «УЖХ» инженером ПТО, в ее компетенцию входят вопросы технического обслуживания и текущего ремонта. Суду показала следующее. Каждый рабочий день мастер РЖС<ФИО10> заходит к <ФИО7> по вопросам очистки кровли. После очистки кровли <ФИО7> ходит на объект и проверяет. Журнал выполненных работ, который заполняет мастер <ФИО10>, <ФИО7> знаком, в этом журнале <ФИО7> расписывается - подписи в журнале ее. Таких мастеров как <ФИО6> по участку <ФИО7> - 4 человека. 14 марта 2013 г.<ФИО11>. приняла выполненные работы по дому <НОМЕР> «А» по ул. <АДРЕС>, о чем поставила свою подпись. Было очищено 220 кв.м. кровли, площадь определяется «на глаз». Этот дом <НОМЕР> чистится за сезон несколько раз. Подтвердила, что 14.03.13 г. она сходила к дому<НОМЕР> после очистки его кровли от снега и проверила данный факт. Суд, выслушав требование истицы и ее представителя, возражение представителя ответчика, выслушав свидетелей обеих сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие, в том числе, следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Крыша жилого дома в соответствии со ст. 36 ЖК РФ отнесена к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с договором<НОМЕР> технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов от 01.11.12 г. п. 2.1.1. подрядчик / ООО «Ремжилстрой»/ обязуется перед «заказчиком» в лице ООО «УЖХ» выполнять надлежащим образом работы, услуги, являющиеся предметом Договора в соответствии с условиями Договора, требованиями Праивл содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> и Правилами и нормами - 4 - технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от<ДАТА12> <НОМЕР> / в том числе и по дому <НОМЕР>в г. Нефтекамск РБ - приложение <НОМЕР> к Договору/. Срок действия договора / п. 6.1/ - с 01.11.12 г. по 31.12.2015 г. Сторона истца представила: - отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту<НОМЕР> ИП <ФИО12>, согласно которого стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> составляет 31521,23 руб.; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.13 г. , согласно которого ст. дознаватель ОД МО МВД России «Нефтекамский», опросив Смагину О.В., Смагина И.С., изучив справку о сумме ущерба, отказал в возбужденииуголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ; - свидетельские показания гр. Смагина С.И. и <ФИО13>Сторона ответчика в возражение против иска, со своей стороны, представила: - 2 листа из журнала / журнал в пронумерованноми прошнурованном виде суду продемонстрирован для обозрения/ выполненных работ мастера ООО «Ремжилстрой» <ФИО10>, из которого следует, что 14.03.13 г. ООО «Ремжилстрой» произвел очистку кровли дома <НОМЕР>от снега и наледи, площадь - 220 кв.м.., в котором <ФИО11>. / куратор ООО «УЖХ» поставила свою подпись в подтверждение данного факта/; - свидетельские показания<ФИО14> Оценив представленные обеими сторонами совокупности доказательств, по мнению суда, убедительными являются доказательства стороны ответчика по нижеследующему. Ответчик представил суду доказательства выполнения работ, выразившихся вочитке 14 марта 2013 г. кровли дома <НОМЕР>в г. Нефтекамск - данный факт подтверждается записью в журнале мастера ООО «Ремжилстрой» <ФИО10> и ее показаниями в суде. Названное обстоятельство также подтвердила суду свидетель <ФИО7> О.В., не состоящая в трудовых отношениях с ответчиком, и по роду своей работы выполняющая контрольные функции по отношению к работникам ответчика. Доводы представителя истца<ФИО1> о фальсификации записей в названном журнале голословны, т.к. в нарушение ст. 60 ГПК РФ не подтверждены соответствующим доказательством. Как следует из справки ФГБУ «Башкирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающейсреды» за исх. <НОМЕР>-18-1951 от 29.05.13 г. за период с14 марта 2013 г. по 16 марта 2013 г. отмечалась погода без осадков, лишь днем 16.03.13 г. прошел небольшой дождь количеством 0,1 мм. Доводы стороны истца о том, что повреждение автомобилямарки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего истице на праве собственности, произошло вследствие падения снега с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, основаны лишь на показаниях супругов Смагиной О.В., Смагина И.А. и их сына - Смагина С.И., не видевших воочию падение снега с крыши названного дома на их автомобиль. Показания свидетеля<ФИО5> , утверждавшей в суде, что <ДАТА> г. сидя на кухне своей квартиры, расположенной на 2 этаже дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, она видела падение с крыши дома <НОМЕР>снега на капот автомобиля соседей Смагиных, при том, что автомобиль, по ее же утверждению был припаркован задом к дому <НОМЕР>, не убедительны для суда, т.к. указанный свидетель впервые выступил в качестве такого в судебном заседании 30.05.13 г., о своей информированности и о возможности сообщения интересующих сведений подъехавшим <ДАТА> г. сотрудникам полиции не рассказала, хотя видела, что сотрудники полиции подъехали в указанный день и время во двор ее дома и знала о принадлежности автомашины Смагиным. Показания данного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной ответчика. Т.о., по мнению суда, в ходе разбирательства дела утверждение истицы Смагиной О.В. о не выполнении ответчиком ООО «Ремжилстрой» своих обязательств по очистке кровли - 5 - дома<НОМЕР>г. Нефтекамск своего подтверждения не нашло; оснований для удовлетворения иска Смагиной О.В. суд не находит.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В иске Смагиной <ФИО3> к ООО «Ремжилстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в сумме 31521 руб. 23 коп. и судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья: И.Ф. Сафина
