Дата принятия: 10 июля 2013г.
Номер документа: 2-335/2013
Дело № 2-335/2013 «КОПИЯ»
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2013 года
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующей Исаповой Ю.С.,
при секретарях Василенко Е.В., Жуковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккуина ФИО22 к <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности
У С Т А Н О В И Л:
Аккуин ФИО23 обратился в суд с иском с учетом уточнений к <данные изъяты> <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в виде телятника общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в трехстах метрах по направлению на юг от <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что заброшенное животноводческое помещение находилось до ДД.ММ.ГГГГ года в полуразрушенном состоянии, он изначально один своими силами начал осуществлять капитальный ремонт данного нежилого здания. Затем в осуществлении ремонта ему помогали его родственники, они же члены <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году они сделали капитальный ремонт телятника, перекрыли крышу, перестелили пол, отремонтировали стены, утеплили его и сообща содержали крупный рогатый скот. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок для организации КФХ из землепользования совхоза <данные изъяты>» в пожизненное наследуемое владение площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> – сенокосных угодий. <данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Главой <данные изъяты>» являлся он, членами хозяйства являлись его супруга ФИО5, мать – ФИО6, брат – ФИО7, племянник – ФИО8 В начале ДД.ММ.ГГГГ года они с родственниками, которые организовали свои КФХ ФИО24» и КФХ <данные изъяты>», решили объединиться в одно хозяйство <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года КФХ <данные изъяты>», КФХ «ФИО20», КФХ <данные изъяты>» объединились в одно хозяйство. Указанным телятником они владели и пользовались сообща, содержали крупный рогатый скот. Договор о долевой собственности на имущество КФХ <данные изъяты>» между участниками хозяйства заключен не был. В период осуществления капитального ремонта телятника, то есть с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и по настоящее время какие-либо имущественные притязания со стороны ответчиков и третьих лиц отсутствовали и отсутствуют. С <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ они открыто, добросовестно и непрерывно владели как своим собственным имуществом (телятником) в течение 13 лет. Ими не предпринималось никаких мер, направленных на сокрытие факта владения телятником от третьих лиц, о чем свидетельствует эксплуатация объекта, т.е. содержание в нем крупного рогатого скота, его ремонт. Факт открытости подтверждается несением расходов по оплате за пользование электроэнергией. В ДД.ММ.ГГГГ года он и его супруга ФИО5 решили выйти из членов КФХ «<данные изъяты>», собранием членов КФХ от ДД.ММ.ГГГГ им был выделен имущественный пай для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе и указанный телятник из бутового камня на 100 голов крупного рогатого скота, что является доказательством того, что члены КФХ владели данным телятником как собственным. С января ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он продолжает владеть данным телятником, содержит крупный рогатый скот. У него отсутствуют какие-либо договорные отношения по использованию имущества. В момент осуществления капитального ремонта телятника с ДД.ММ.ГГГГ года, а также в период давностного владения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он не знал о незаконности его приобретения. С ДД.ММ.ГГГГ года он непрерывно владеет телятником, занимается содержанием и разведением крупного рогатого скота.
В судебном заседании истец Аккуин Г.Б., его представитель Зырянова Н.Р. на исках настаивали в полном объеме.
3-е лицо Аккуин В.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году брат Аккуин ФИО25 попросил его помочь восстановить телятник, он помогал в ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ году было образовано КФХ <данные изъяты>», он был членом этого КФХ, в ремонте телятника также помогали ФИО10, племянник ФИО8
3-е лицо Аккуин ФИО26. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что приказом по совхозу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО19 выделен имущественный пай, в том числе телятник-профилакторий, на который просит признать право собственности Аккуин ФИО27. Ишкинин и Сайфутдинов были членами КФХ «<данные изъяты>», это был их долевой вклад. В последующем указанное имущество находилось в собственности КФХ <данные изъяты>». Истец вышел из членов КФХ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему был незаконно выделен имущественный пай, только для сохранности имущества. Считает, что спорное имущество является собственностью КФХ <данные изъяты>» и должно быть распределено между всеми членами КФХ.
Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.
3-и лица Аккуин Ю.Я., Аккуина М.З., Аккуина Р.М., Аккуина Ф.М., Симонова Н.М., Симонов Н.Ф., Аккуин Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 3-и лица Аккуина Ф.М., Симонова Н.М., Симонов Н.Ф. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Из имеющихся в материалах дела заявлений Симоновой Н.М., Аккуина В.Б., Аккуиной М.З., Аккуина Ю.Я., Симонова Н.Ф., Аккуина Р.Г., Аккуиной Ф.М. следует, что указанные лица не возражают против удовлетворения исковых требований, так как Аккуин ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ г. пользуется телятником и содержит в нем крупный рогатый скот (л.д. 113-119).
Представители 3-их лиц – <данные изъяты> области, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, почтовыми уведомлениями.
Из письменного мнения представителя <данные изъяты> ФИО14 следует, что в реестре имущества, находящегося в государственной собственности <адрес>, не значится объект недвижимости – животноводческое помещение (телятник из бутового камня), общей площадью <данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> метров по направлению на юг от <адрес>. Отсутствие объекта в вышеуказанном реестре не означает отсутствие права собственности <адрес> на него (л.д. 130).
Из письменного мнения начальника <данные изъяты> Касымовой Л.Д. следует, что представитель возражает против удовлетворения исковых требований, КФХ является юридическим лицом, а именно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. спорным зданием пользовались члены КФХ, поэтому данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом (л.д. 133).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения истца, его представителя, 3-их лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Статья 218 ГК РФ, предусматривает основания приобретения права собственности, где указывается на то, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В судебном заседании из объяснений истца, 3-их лиц Аккуина В.Б., Аккуиной Ф.М., Симоновой Н.М., Симонова Н.Ф., показаний свидетеля ФИО16 установлено, что Аккуин ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ году своими силами отремонтировал телятник, до ремонта телятник находился в полуразрушенном состоянии, в ремонте телятника ему помогали ФИО7, ФИО10, ФИО8 До настоящего времени Аккуин Г.Б. продолжает пользоваться данным имуществом, содержит в нем крупный рогатый скот.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Аккуину ФИО30 предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокосных угодий для организации крестьянского хозяйства из землепользования <данные изъяты>». Главой крестьянского хозяйства утвержден Аккуин Г.Б., за крестьянским хозяйством закреплено название «Акбузат» (л.д. 12).
Государственная регистрация КФХ <данные изъяты>» произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрированных на территории <адрес>, исключены КФХ <данные изъяты>», КФХ «ФИО20», ввиду их присоединения к КФХ «<данные изъяты>» (л.д. 19).
На основании протокола собрания членов КФХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении имущественного пая Аккуину ФИО31 и ФИО5, опись выделяемого имущества содержится в приложении №, согласно которому указанным лицам выделен, в том числе телятник из бутового камня на 100 голов (л.д. 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КФХ <данные изъяты>» в связи с приобретением главой КФХ Аккуиным Г.Б. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения КФХ от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения КФХ, главой которого является Аккуин ФИО17
Согласно данным администрации <адрес> в реестре муниципальной собственности животноводческое помещение (телятник из бутового камня) площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года в эксплуатацию, расположенный по адресу: <адрес>, не числится (л.д. 76).
Согласно данным <данные изъяты> области вышеуказанное имущество в государственной собственности <адрес> не значится (л.д. 77, 81).
Спорное имущество также не значится в реестре федерального имущества, что подтверждается сведениями ТУ Росимущества в <адрес> (л.д. 78).
Принимая во внимание, что спорное имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании КФХ «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании КФХ <данные изъяты>» и было выделено истцу и его супруге в счет имущественного пая ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствует совокупность предусмотренных для приобретения имущества по приобретательной давности владения условий, в частности не доказана непрерывность владения.
Из представленных доказательств не усматривается законных оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество за Аккуиным Г.Б. в силу приобретательной давности.
Доводы истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно и открыто пользуется телятником, содержит в нем крупнорогатый скот, какие-либо имущественные притязания со стороны ответчика и третьих лиц отсутствовали и отсутствуют, не могут служить основанием для признания права собственности, поскольку требуемой законом совокупности условий признания за Аккуиным Г.Б. права собственности на спорное имущество по основаниям приобретательной давности не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Аккуин Г.Б. не представил суду доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Аккуина Г.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в виде телятника в силу приобретательной давности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Аккуина ФИО32 к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в виде телятника общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
