Решение от 25 января 2013 года №2-335/2013

Дело №2-335/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 января 2013 года                                                                 с.Устье, Усть-Кубинский район,
 
    Вологодская область
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего, судьи Полицына С.И.,
 
    при секретаре Корешиловой О.Н.,
 
    в присутствии заявителя Голованцева А.К.,
 
    представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области Короваева И.В.,
 
    представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симаковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голованцева А.К. об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРИ ФНС России №9 по Вологодской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения заместителя руководителя УФНС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ об отказе в удовлетворении жалобы на решение МРИ ФНС России №9 по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Адвокат адвокатского кабинета Голованцев А.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения №100 от 19.10.2012г. заместителя начальника МРИ ФНС России №9 по Вологодской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решения заместителя руководителя УФНС России по Вологодской области от 14.12.2012г. №07-09/015538@ об отказе в удовлетворении жалобы на решение МРИ ФНС России №9 по Вологодской области №100 от 19.10.2012г, полагая их незаконными.
 
    В обоснование заявления Голованцев А.К. указал, что является адвокатом открывшим адвокатский кабинет, оспариваемым решением №100 от 19.10.2012г. аргументированным тем, что является индивидуальным предпринимателем, он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ и выразившегося в непредставлении в МРИ ФНС России №9 по Вологодской области в установленный ст.80 НК РФ срок сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год. Данное решение 07.11.2012 года он обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления вынесено решение от 14.12.2012 года №07-09/015538@ об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное тем, что из «системного толкования п.5 ст.227, п.1 п.3 ст.228 и п.3 ст.80 НКРФ» вытекает обязанность заявителя как налогоплательщика представлять сведения о среднесписочной численности работников. Данный вывод считает не основанным на законе, так как является адвокатом открывшим адвокатский кабинет, а не индивидуальным предпринимателем, на которых и возложена обязанность по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников. Просил оспариваемые решения признать незаконными и недействительными, взыскать в пользу заявителя уплаченную им государственную пошлину.
 
    В судебном заседании Голованцев А.К. поддержал поданное заявление по основаниям в нем указанным и подтвердил доводы в нем изложенные, дополнительно пояснил, что работников у него нет.
 
    Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Вологодской области Короваев И.В, действующий на основании доверенности от 10.07.2012г. №31, и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симакова О.В., действующая на основании доверенности от 27.06.2012г. считают заявленное требование необоснованным, просили в его удовлетворении отказать, в судебном заседании пояснили, что заявитель, как адвокат адвокатского кабинета, являясь налогоплательщиком и потенциальным работодателем и налоговым агентом, в соответствии с положениями ст.80 НК РФ обязан представлять сведения о среднесписочной численности работников.
 
    Заслушав объяснение заявителя Голованцева А.К., представителя МРИ ФНС №9 по Вологодской области Короваева И.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Симакову О.В., изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ налоговым правонарушением является непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.
 
    Согласно абзацу 2 п.3 ст.80 НК РФ налогоплательщики, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, численность работников которых превышает указанный предел, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по установленным форматам в электронной форме, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из содержания абз3 п.3 ст.80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).
 
    Таким образом, обязанность по предоставлению в налоговый орган среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год возложена на налогоплательщика.
 
    В соответствии с п.3 ст.11 НК РФ определяющей институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе, понятие «налогоплательщик» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.
 
    По смыслу данного положения отсутствие в норме прямого указания на конкретный вид налогоплательщиков исключает применение этой нормы к таковым.
 
    Возлагая обязанность про предоставлению в налоговый орган сведений, предусмотренных абзацем 3 п.3 ст.80 НК РФ, на налогоплательщика, законодатель имел ввиду лишь организации и индивидуальных предпринимателей, так как именно данные категории указаны в изложенной норме.
 
    Федеральным законом от 27.07.2006г. №137-ФЗ исключено понятие тождества индивидуального предпринимателя и адвоката, учредившего адвокатский кабинет применительно к определению «налогоплательщик».
 
    Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на адвоката, учредившего адвокатский кабинет обязанности, предусмотренной абзацем 3 п.3 ст.80 НК РФ, поскольку отсутствует соответствующее прямое указание закона, а адвокат, учредивший адвокатский кабинет, не является ни организацией, ни индивидуальным предпринимателем. Следовательно, решение №100 от 19.10.2012г. заместителя начальника МРИ ФНС России №9 по Вологодской области Фомичева И.П. о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 НК РФ является незаконным и подлежит отмене.
 
    Ссылку представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в обоснование оспариваемых решений на тот факт, что адвокат, учредивший адвокатский кабинет, будучи уполномоченным на заключение трудовых договоров, является потенциальным работодателем и налоговым агентом, суд находит необоснованной, так как по смыслу абзацев 2 и 3 п.3 ст.80 НК РФ субъектом правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности, могут являться лишь налогоплательщики, но не налоговые агенты. Следовательно, решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №@ об отказе в удовлетворении жалобы на решение МРИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным и подлежит отмене.
 
    С учетом положений пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с которым государственные органы выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для взыскания с МРИ ФНС России №9 по Вологодской области и УФНС России по Вологодской области государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Голованцева А.К. удовлетворить.
 
    Решение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО6 о привлечении Голованцева А.К. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 НК РФ и решение заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №@ об отказе в удовлетворении жалобы Голованцева А.К. на решение №100 от 19.10.2012г. заместителя начальника МРИ ФНС России №9 по Вологодской области, признать незаконными и недействительными.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                      С.И. Полицын.
 
    Справка: Решение обжаловано, оставлено в силе вступило в законную силу 12.04.2013 года
 
    Судья                                                                                                                      С.И. Полицын.