Определение от 16 апреля 2013 года №2-335/2011

    Дело № 2-335/2011 года
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Осташков Тверской области 16 апреля 2013 года
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,
 
    при секретаре Хазиевой К.А.
 
    с участием заместителя Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Рыбникова А.Н.,
 
    ответчика Тищенко Н.В., её представителя Сизовой С.Ю., третьего лица Тищенко В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове заявление Тищенко Н. В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тищенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
 
    Признать недействительным постановление главы МО «Осташковский район» № от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже на открытом аукционе земельных участков» в части пункта 1 лота 4.
 
    Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из незаконного владения Тищенко Н. В. и передать его по акту приема-передачи в администрацию МО «Осташковский район»», ссылаясь на то, что постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» изменены границы территории курорта местного значения «Селигер», утвержденные постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, из данной территории исключены земли населенных пунктов и прилегающие к ним территории, в том числе и территория <адрес>, где расположен её земельный участок. Полагает, что внесение этих изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, послужившее основанием для принятия судебного решения по данному делу является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
 
    Ответчик Тищенко Н.В. и её представитель Сизова С.Ю. в судебном заседании заявление поддержали и пояснили, что постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, которым все земли Осташковского района были отнесены к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер» и послужившее основанием для принятия судебного решения по данному делу изменено. Из территории курорта местного значения «Селигер» исключены земли населенных пунктов и прилегающие к ним территории, в том числе и <адрес>, где расположен земельный участок Тищенко Н.В., поэтому решение суда о возврате его земельного участка в муниципальную собственность МО «Осташковский район» подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
 
    Заместитель Осташковского межрайонного природоохранного прокурора г. Осташкова Рыбников А.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, послужившее основанием для принятия решения суда по данному делу не отменено. Законность создания курорта местного значения «Селигер» и отнесения земель в его границах к землям особо охраняемых природных территорий проверена в судебном порядке. Ранее принятое по делу решение является законным и обоснованным, при его разрешении судом применены нормативные акты, которые не признавались противоречащими актам, имеющим большую юридическую силу. Считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
 
    Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и администрация МО «Осташковский район» представили письменные заявления с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо Тищенко В.С. не возражала в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Тищенко Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    В силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
 
    Из разъяснения, содержащегося в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
 
    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.11 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
 
    При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
 
    Согласно п.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
 
    Тищенко Н.В. в обоснование заявления ссылалась на внесение Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» изменений в Постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области", послужившего основанием для принятия решения суда по делу.
 
    Постановление Правительства Тверской области №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» принято 25.12.2012 года, опубликовано в газете «Тверская жизнь» и вступило в законную силу 27.12.2012 года.
 
    Заявление Тищенко Н.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для удовлетворения иска природоохранного прокурора по настоящему делу послужило отнесение территории Осташковского района к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер», которые согласно п.п.2,5 ст.27, ст.ст. 52, 85, ч.2 ст.95, ст.96 ЗК РФ, п.8 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.58 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.2 ФЗ от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» ограничены в обороте и не могут быть выделены в собственность частного лица.
 
    Территория озера Селигер и Верхневолжских озер была признана курортом местного значения «Селигер» в Тверской области пунктом 1 Постановления администрации Тверской области от 11.09.2002 года N305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области».
 
    Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменений в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па» изменены границы территории курорта местного значения «Селигер», утвержденные постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №-па, из данной территории исключены земли населенных пунктов и прилегающие к ним территории, в том числе и территория <адрес>, в пределах которой находится земельный участок ответчика Тищенко Н.В. (п.239 Приложения №1 к постановлению Правительства Тверской области от 25.12.2012 г.№805-пп «Перечень населенных пунктов, расположенных в границах курорта местного значения «Селигер» в Тверской области, исключаемых из границ курорта местного значения «Селигер» в Тверской области»).
 
    Таким образом, заявитель Тищенко Н.В. ссылалась на обстоятельства, которые являются новыми в силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ и подлежат проверке судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ оказывалось бы существенно ущемленным.
 
    Доводы заместителя Осташковского межрайонного природоохранного прокурора о том, что постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 года №305-па, послужившее основанием для принятия решения суда по настоящему делу полностью не отменено, в связи с чем основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют, противоречат вышеприведенным нормам ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку в данном деле основанием для удовлетворения иска Волжского межрегионального природоохранного прокурора послужила именно принадлежность спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий курорта местного значения «Селигер», границы которого после вступления решения суда в законную силу изменены Постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 года №805-пп, исключившим земли населенных пунктов, в том числе и территория <адрес>, в пределах которой расположен земельный участок Тищенко Н.В., из территории курорта местного значения «Селигер».
 
    Применительно к п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ указанные Тищенко Н.В. обстоятельства являются новыми, так как они отменили норму, послужившую основанием для удовлетворения иска, в связи с чем решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, удовлетворив заявление Тищенко Н.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Тищенко Н. В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Осташковского городского суда 18 августа 2011 года по настоящему делу удовлетворить.
 
    Решение Осташковского городского суда Тверской области от 18 августа 2011 года по настоящему делу отменить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Федеральный судья Н.В. Ракитский