Решение от 05 мая 2014 года №2-335/14

    Дело № 2-335/14
 
    Строка № 57
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ Р. Ф.
 
    <.......>        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Рамонский районный суд <.......> в составе:
 
    председательствующего судьи Ваулина А.Б.
 
    при секретаре       Астаховой Е.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца - помощника прокурора <.......>      Колесовой М.Г.
 
    представителя третьего лица администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> по доверенности       Киселевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <.......> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Борвинченко В. В. об устранении препятствий в пользовании береговой полосой реки Воронеж путем сноса возведенных сооружений
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <.......> обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Борвинченко В. В. об устранении препятствий в пользовании береговой полосой реки Воронеж. В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства на территории <.......> было установлено, что Борвинченко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <.......>. Указанный земельный участок находится на берегу реки Воронеж в водоохранной зоне. На данном земельном участке находится трехэтажный жилой дом общей площадью <.......> кв.м., право собственности на который зарегистрировано также за Борвинченко В.В. В границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Воронеж расположенной по адресу нахождения участка ответчика допущены нарушения природоохранного законодательства. Борвинченко В.В. в пределах береговой полосы реки Воронеж, в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации возведено строение в виде крыльца, состоящее из металлического навеса, двух опорных кирпичных столбов и монолитного железобетонного основания <.......> метров со ступенями. Данное строение примыкает непосредственно к фасаду жилого дома. По периметру бетонного основания крыльца Борвинченко В.В. возведено кирпичное ограждение высотой <.......> метра. Расстояние от уреза воды реки Воронеж до ближайших точек ограждения и строения составляет <.......> метров. Таким образом, указанными выше строением и ограждением Борвинченко В.В. созданы препятствия гражданам (неопределенному кругу лиц) в пользовании береговой полосой реки Воронеж по всей ее ширине, которая составляет <.......> метров. Кроме того, напротив указанного земельного участка в береговой полосе реки Воронеж на расстоянии <.......> метров от уреза воды Борвинченко В.В. возведено сооружение - монолитное железобетонное береговое укрепление протяженностью 6 метров с железобетонными ступенями в урез воды. Также Борвинченко В.В. произвел работы, связанные с изменением берега водного объекта реки Воронеж, забетонировав железобетоном берег реки Воронеж вдоль уреза воды длиной 5,30 метров, а также построил причал на акватории реки Воронеж размером <.......> х <.......> метров из железного уголка и труб. Поскольку в ходе проверки прокуратурой <.......> были установлены такие нарушения природоохранного законодательства прокурор обратился в суд с соответствующим иском в интересах неопределенного круга лиц с целью их устранения.
 
    Представитель прокуратуры <.......>, старший помощник прокурора Колесова М.Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
    Борвинченко В.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил суду, что возвел пристань, а также железобетонные береговые укрепления с нарушением законодательства, без получения соответствующих разрешений. Укрепления возводил для того, чтобы предотвратить размывание дороги и оползание земли. Дополнительно суду пояснил, что считает претензии о расположении кирпичного ограждения и крыльца, примыкающего к его дому необоснованными, так как полагает их возведенными вне береговой полосы реки Воронеж, считает, что нарушений законодательства при строительстве данных объектов им не допущено. Они возведены в границах принадлежащего ему земельного участка. Для представления доказательств, подтверждающих такие его доводы, просил суд отложить предварительное судебное заседание для получения заключения кадастрового инженера, подтверждающего расположение крыльца и кирпичного ограждения в границах принадлежащего ему земельного участка. Судом предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на предоставленный значительный промежуток времени Борвинченко В.В. в предварительном судебном заседании <.......>. такого заключения кадастрового инженера не представил.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., в котором заявленный иск был рассмотрен по существу, Борвинченко В.В. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. ДД.ММ.ГГГГ Борвинченко В.В. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в подтверждение чего представил в суд копию листка нетрудоспособности. Судом такое ходатайство Борвинченко В.В. было оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчика по следующим причинам.
 
    Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    В обоснование уважительности причин неявки Борвинченко В.В. была представлена копия листка нетрудоспособности. Однако, суд, изучив данную копию полагает, что она не подтверждает невозможность неявки Борвинченко В.В. в судебное заседание. Так, в копии листка нетрудоспособности указано, что Борвинченко В.В. освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание, которое Борвинченко В.В. просил отложить в связи с невозможностью своей неявки, имело место ДД.ММ.ГГГГ то есть в день закрытия листка нетрудоспособности в связи с выздоровлением ответчика. Свидетельств о том, что на ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Борвинченко В.В. не улучшилось, суду не представлено. Кроме того, по мнению суда, сам по себе листок нетрудоспособности не свидетельствует о таком состоянии здоровья Борвинченко В.В., которое объективно исключало бы его возможность участвовать в судебном заседании, тем более, что судебное заседание имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически в день выздоровления ответчика. Иными сведениями суд не располагает, ответчиком таких сведений суду представлено не было.
 
    Кроме того, в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание Борвинченко В.В. была представлена незаверенная копия листка нетрудоспособности.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.
 
    Согласно ГОСТ Р <.......> «СИБИД Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ. № <.......> заверенная копия документа это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
 
    Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N <.......> (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
 
    Борвинченко В.В. заверенная копия документа - листка нетрудоспособности представлена не была.
 
    Согласно ч.7 ст. 167 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что Борвинченко В.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительный характер причин его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и полагает возможным в связи с этим рассмотреть иск прокурора <.......> в отсутствии ответчика.
 
    Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и экологии <.......> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Одновременно выразил согласие с требованиями прокурора <.......>.
 
    Представитель третьего лица администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> Киселева Е.В. в судебном заседании требования прокурора Рамонского муниципального района <.......> поддержала полностью, просила их удовлетворить.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы заявленного иска, заслушав старшего помощника прокурора <.......> Колесову М.Г., представителя администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> Киселеву Е.В. суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 2 части 2, пункту 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации река является водотоком, относящимся к поверхностным водным объектам, для которого береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
 
    В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 6 ВК РФ).
 
    Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 ВК РФ).
 
    Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. 3 ст. 6 ВК РФ).
 
    Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).
 
    Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).
 
    Судом на основании представленных сторонами документов установлено, что Борвинченко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <.......> кадастровый номер <.......> ( л.д. 53).
 
    Данный земельный участок образовался в результате раздела земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу <.......> с кадастровым номером <.......> на два самостоятельных земельных участка площадью <.......> кв.м. с присвоением ему адреса <.......> и площадью <.......> кв.м.. с присвоением ему адреса <.......>. (л.д. 45-48).
 
    На указанном земельном участке располагается <.......> жилой дом <.......>), общая площадь <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......> (л.д. 47).
 
    Земельный участок ответчика является смежным с земельным участком, расположенным по адресу <.......>, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обеспечения проезда и прохода, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>. Данный земельный участок является по сути береговой полосой реки Воронеж, пользование которой в силу ч.8 ст. 6 Водного кодекса РФ является общим (л.д. 54, 69-80).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:
 
    1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
 
    2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
 
    3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
 
    Как указано в справке Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <.......> протяженность реки Воронеж составляет более <.......> км., размер её водоохранной зоны составляет <.......> метров (л.д. 56).
 
    С учетом изложенного очевидным является вывод, что участок, принадлежащий ответчику площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу <.......> кадастровый номер <.......> располагается в водоохранной зоне реки Воронеж.
 
    Таким образом, при использовании данного земельного участка, ответчик должен учитывать ограничения, установленные действующим законодательством для данных категорий земельных участков.
 
    Актом проверки соблюдения природоохранного законодательства в водоохранной зоне реки Воронеж, составленным комиссией в составе помощника прокурора <.......> Бувака В.А., главой администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> Фролова Н.В., государственного инспектора РФ по <.......> Мирошниченко В.Г., заместителя начальника Рамонского отдела управления Росреестра по <.......> Бибикова Е.А., начальника отдела градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района <.......> Лыбакова Н.П., старшего инспектора отдела экологии и природопользования администрации Рамонского муниципального района <.......> Семенихина Н.В. установлено, что собственником земельного участка Борвинченко В.В. с юго-восточной стороны в пределах береговой полосы реки Воронеж возведено строение в виде крыльца, примыкающего к фасаду жилого дома и состоящего из металлического навеса, двух опорных кирпичных столбов и монолитного железобетонного основания <.......> метров со ступенями с кирпичным ограждением, высотой <.......> метра, возведенного по периметру бетонного основания вышеуказанного крыльца. Расстояние от уреза реки Воронеж до ближайших точек указанных ограждения и строения составляет <.......> метров. Кроме того, напротив указанного земельного участка в береговой полосе реки Воронеж на расстоянии <.......> метров от уреза воды Борвинченко В.В. возведено сооружение - монолитное железобетонное береговое укрепление протяженностью 6 метров, высотой <.......> метра, толщиной <.......> сантиметров с железобетонными ступенями в урез воды. Также Борвинченко В.В. возведено железобетонное укрепление вдоль уреза воды, длиной <.......> метра, чем изменен берег реки Воронеж а также установлено металлический причал на акватории реки Воронеж размером <.......> х <.......> метра (л.д. 7-9).
 
    Согласно справки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <.......> Борвинченко В.В. не имея разрешения на предоставление объекта в на предоставление водного объекта в пользование произвел работы, связанные с изменением берега водного объекта реки Воронеж, забетонировал железобетоном берег вдоль уреза воды длиной <.......> метров <.......> сантиметров, построил причал на акватории реки Воронеж размером <.......> метров <.......> см. на <.......> метра <.......> см. из железного уголка и труб (л.д. 56-57).
 
    Как следует из заключения кадастрового инженера Столповских С.В. в результате проведенных кадастровых работ установлено, что часть забора земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу <.......> и часть некапитального строения (навеса) с юго-восточной стороны накладывается на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Площадь наложения 33 кв.м. Координатное описание части земельного участка не соответствует его местоположению.
 
    Как было установлено судом выше земельный участок с кадастровым номером <.......> фактически является участком береговой полосы, поставленным на кадастровый учет в определенных границах, как участок земель общего пользования для прохода и проезда.
 
    Исследовав все вышеприведенные доказательства во взаимной связи в совокупности, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Борвинченко В.В. в береговой полосе реки Воронеж, составляющей в силу ч.6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации 20 метров действительно были возведены строения и сооружения в виде крыльца, примыкающего непосредственно к дому, кирпичного забора по периметру крыльца, береговых железобетонных укреплений и причала из металлического углка и труб.
 
    Определением о подготовке дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ Борвинченко В.В. разъяснялось о необходимости представить в суд разрешительную документацию на строительство сооружений, указанных в иске и возведенных в пределах береговой линии а также договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование. (л.д. 1-2).
 
    Указанное определение Борвинченко В.В. получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91).
 
    Ответчик в суд предложенные доказательства не представил. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не возражал против того. что все указанные сооружения возвел лично он. На вопросы суда пояснил, что у него действительно не имеется договора на предоставление водного объекта в пользование, не имеется никаких разрешений на возведение строений и сооружений в береговой полосе. Однако ходатайствовал перед судом об отложении предварительного судебного заседания для предоставления доказательства - заключения кадастрового инженера, достоверно подтверждающего размещение принадлежащего ему забора и крыльца на регламентированном расстоянии от уреза воды и без нарушения природоохранного законодательства, в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Предварительно судебное заседание было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ день. Однако, не смотря на значительный период времени, предоставленный ответчику для представления в суд необходимых доказательств, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Борвинченко В.В. никаких новых доказательств суду представлено не было. Была представлена только незаверенная копия заявления о том, что им, Борвинченко В.В., в Департамент природных ресурсов и экологии <.......> подано заявление о предоставлении водного объекта - реки Воронеж в пользование. Обоснованно мотивировать причины по которым им не представлено дополнительных доказательств Борвинченко В.В. затруднился. Вместо представления доказательств ответчик повторно просил суд отложить предварительное судебное заседание. Такое ходатайство Борвинченко В.В. было оставлено судом без удовлетворения, как немотивированное. Судебное заседание назначено для рассмотрения по существу на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Борвинченко В.В. в суд не явился. Судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ по указанным выше причинам.
 
    Копия заявления о предоставлении водного объекта в пользование, представленная Борвинченко В.В. суду на обозрение, во внимание не принимается, к материалам дела не приобщена, так как она надлежащим образом заверена не была, подлинник заявления для сличения в судебном заседании представлен не был, а значит данная копия документа не отвечает, как доказательство, требованиям достоверности.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    Кроме того, по существу, не имеет значения для разрешения заявленных исковых требований то обстоятельство, что в ходе рассмотрения иска Борвинченко В.В. обратился в соответствующий компетентный орган с заявлением о предоставления водного объекта в пользования.
 
    Также у суда не имеется сведений, что водный объект на момент вынесения решения был предоставлен Борвинченко В.В. в пользование.
 
    При этом ответчику Борвинченко В.В. было известно, что в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, о чем было указано в определении о подготовке дела к рассмотрению, направленном и полученным ответчиком.
 
    Поскольку Борвинченко В.В. фактически уклонился от предоставления каких-либо доказательств суд в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ принимает решение на основании тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    По мнению суда, исследованные доказательства достоверно подтверждают те обстоятельства, на которые в своем иске ссылался прокурор <.......>. Иные доказательства, опровергающие позицию истца суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что Борвинченко В.В. нарушены требования природоохранного законодательства - ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты нарушенных гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и возложении на Борвинченко В.В. обязанности устранить препятствия в пользовании неопределенному кругу лиц береговой полосой реки Воронеж путем сноса строение и сооружений, о которых указано в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора <.......> в интересах неопределенного круга лиц к Борвинченко В. В. удовлетворить полностью.
 
    Обязать Борвинченко В. В. устранить препятствия неопределенному кругу лиц в пользовании береговой полосой реки Воронеж путем сноса самостоятельно либо за свой счет следующих строений и сооружений: крыльца, примыкающего к фасаду жилого дома, расположенного по адресу <.......>, и состоящего из металлического навеса, двух опорных кирпичных столбов и монолитного железобетонного основания <.......> метров со ступенями; кирпичного ограждения, высотой <.......> метра, возведенного по периметру бетонного основания вышеуказанного крыльца; монолитного железобетонного берегового укрепления протяженностью <.......> метров, высотой <.......> метра, толщиной <.......> сантиметров с железобетонными ступенями в урез воды, возведенного напротив земельного участка расположенного по адресу <.......>; железобетонного укрепления вдоль уреза воды, длиной <.......> метра и металлического причала на акватории реки Воронеж размером <.......> х <.......> метра, возведенных напротив земельного участка, расположенного по адресу <.......>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий       А.Б. Ваулин
 
    <.......>
 
    <.......>