Решение от 08 мая 2014 года №2-335/14

                                                                                                                        Дело № 2-335 /14
 
                                                                   РЕШЕНИЕ
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                                                                                              08.05.2014 года.
 
    Называевский городской суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи
 
    Белоусова В.Б.
 
    при секретаре судебного заседания
 
    Чендыревой Ю.М.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Попова А.А. к Чувашенко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
                                                         У С Т А Н О В И Л :
 
                  Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
 
                  Согласно иску, истец является собственником земельного участка площадью с кадастровым номером №. расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о государственном регистрации права №, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №. Ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку на территории земельного участка находятся принадлежащие ответчику техника и строительные материалы, а так же строительный мусор, которые последний отказывается вывести с принадлежащего мне участка в добровольном порядке. Кроме того, ответчик отказывается признавать принадлежность указанного земельного участка ему и препятствует ему им пользоваться. В настоящее время истцу необходимо подготовить земельный участок под строительство в связи с чем, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации права собственника на распоряжении принадлежащим имуществом. Считает, что устранение нарушения истца прав возможно, при условии вывоза с принадлежащего мне указанного земельного участка имущества принадлежащего ответчику. Так же истец считает, что ему причинен моральный вред который он оценивает в № рублей, в связи с тем, что на него легло бремя обращения в суд и доказывания своего права, как следствие необходимость тратить свое время и нервы, что причинило ему душевные страдания и устойчивое чувство тревоги. Стоимость оказанной юридической помощью составила № рублей. Так же он оплатил государственную пошлину в размере № рублей. В связи с чем, истец просит: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенном по адресу <адрес> путем вывоза с указанного участка имущества принадлежащего ответчику. Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, № рублей -оказания юридических услуг, № - моральный вред.
 
                   В судебном заседании истец Попов А.А. поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске, от пояснений отказался.
 
                   В судебном заседании ответчик Чувашенко В.В.иск не признал и пояснил, что действительно его имущество в том числе автомобили, железобетонные блоки, шпалы находятся на спорном земельном участке. Однако он считает, что данный земельный участок не принадлежит истцу на праве собственности. Считает, что он не причинял морального вреда истцу. Считает, завышенной стоимость юридических услуг в размере № рублей, тем более что он является безработным. Он согласия на продажу земельного участка в пользу ФИО9по договору от ДД.ММ.ГГГГ и согласия на продажу земельного участка от ФИО9 ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, не давал.
 
                   В качестве третьих лиц ФИО9 считает иск подлежащим удовлетворению и показала, что спорный земельный участок ранее ей принадлежал на праве собственности и сделка совершена была с согласия её отца так как она была в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом она являлась собственником спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи земельного участка с истцом, претензий к нему не имеет и истец передал ей денежные средства по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак и ей присвоена фамилия ФИО9.
 
                    Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
                    В соответствии с ч.1 ст.260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
                    Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
 
                    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
                    Согласно ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка в частности имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
 
                   В судебном заседании установлено, что ФИО9 является дочерью ответчика Чувашенко В.В. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ранее принадлежали ФИО9 (ФИО10) Н.В. на праве собственности согласно акту о передаче земельного участка и домовладения и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому продавец ФИО4 и покупатель ФИО5 заключили договор продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Сделка произведена с согласия ответчика Чувашенко В.В. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В момент совершения сделки истец была в несовершеннолетнем возрасте. Право собственности за истцом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после заключения брак ФИО5присвоена фамилия ФИО9. Заочным решением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>. Реализуя права собственника земельного участка, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с истцом Поповым А.А. Таким образом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:35:010122:35, расположенным по адресу: <адрес>.Выщеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права 55 - АА 977845, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №. ( л.д.,л.д. 8-11)
 
                    Как установлено в судебном заседании, Чувашенко В.В. создает истцу препятствия в реализации права собственности на земельный участок, так как на территории земельного участка находятся принадлежащие ответчику техника и строительные материалы, а так же строительный мусор, которые Чувашенко В.В. отказывается вывести с земельного участка. Данные обстоятельства препятствуют истцу строительству жилого помещения.
 
                  При рассмотрении дела ответчик показал, что он согласия на продажу земельного участка в пользу ФИО9по договору от ДД.ММ.ГГГГ и согласия на продажу земельного участка от ФИО9 Попову А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, не давал.
 
                     В связи с данным обстоятельством, судом ответчику разъяснялось посредством встречных исков право признания недействительными и оспаривания договоров купли-продажи спорного земельного участка между ФИО6 и ФИО10 (ФИО9) Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Поповым А.А., а также государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок за ФИО5 и Поповым А.А.Однако Чувашенко В.В. отказался направлять в суд встречные иски и направил в суд соответствующее заявление о том, что не желает оспаривать данные договора.
 
                      Таким образом, как установлено, истец является добросовестным приобретателем указанного земельного участка и его требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, основано на законе и подлежит удовлетворению.
 
                      Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда с ответчика, следует отказать, по следующим основаниям:
 
                      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                       Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.                 
 
                          Суд считает требование истца о компенсации морального вреда необоснованными. Данная компенсация возможна лишь в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст. 1099 ГК РФ). В данном случае такая компенсация невозможна, так как истец не ссылается на какие-либо нормы, которые бы предусматривали такую компенсацию, вытекающую из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Законодательством РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением и доказыванием своего права. Кроме того, суду не было представлено доказательств причинения истцу как физических, так и нравственных страданий. Тем более что истцу разъяснялось что он может представить доказательства того, что он обращался в медицинские учреждении относительно расстройства здоровья в связи с действиями ответчика. Кроме того, данное требование вытекает по сути из имущественных отношений, что также исключает удовлетворение иска о компенсации морального вреда..
 
                      Требование о взыскании стоимости оказания юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.
 
                       Доказательств подложности документов об оплате Поповым А.А. услуг ФИО7 Чувашенко В.В. не представлено и у суда нет оснований сомневаться в подлинности договора оказания услуг. (л.д.12)
 
                       Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
                        С учетом изложенного, а также из принципа разумности и того, что Чувашенко В.В.считает завышенными стоимость юридических услуг, суд считает, возможным взыскать судебные расходы с Чувашенко В.В. частично в сумме № руб.
 
                        Согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
                         Судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу.
 
                         Стороны представили суду заявление о том, что никакие другие исковые требования, истец предъявлять не желает, изменять либо уточнять исковые требования, предмет и основание иска, не желает. Других ответчиков, соответчиков, третьих лиц по делу стороны привлекать не желают и доказательств представлять не желают. Ответчик встречных исков заявлять не желает. Сторонам разъяснено, что они могут ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для них это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей по делу и иных ходатайств стороны заявлять не желают и других доказательств представлять не желают. Ходатайств о проведении по делу различных экспертиз, стороны заявлять не желают. Стороны предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
 
                          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                         Р Е Ш И Л :
 
               Обязать Чувашенко В.В. устранить препятствия в пользовании Поповым А.А. земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, путем вывоза с земельного участка имущества принадлежащего Чувашенко В.В.
 
                           Взыскать с Чувашенко В.В. в пользу Попова А.А. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а всего взыскать № рублей. В остальной части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, отказать.
 
                           Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                            В.Б.Белоусов
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.