Решение от 06 мая 2014 года №2-335/14

Гр. дело № 2-335/14 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Луховицы 6 мая 2014 г.
 
    Луховицкий районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
 
    при секретаре Даниловой Е.С.
 
    с участием ответчика Морозовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подворного М.В. к Морозовой Ю.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Подворный М.В. обратился в суд с иском к Морозовой Ю.В. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб., неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...
 
    В обоснование иска указал на то, что ... между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме ... руб. Передача денежных средств подтверждена распиской от ... По условиям договора займа денежные средства должны быть возвращены до ..., однако, до настоящего времени платежи от ответчика не поступили.
 
    В соответствии с п.3.1 договора, в случае нарушение срока возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка составила ... дней (с ... по ...). сумма процентов – ... руб.
 
    Ответчик Морозова Ю.В. в судебном заседании исковые требования в части долга по договору займа признала частично в сумме ... руб., пояснив, что денежные средства на сумму ... руб. были перечислены ею на счёт истца. Исковые требования в части неустойки не признала в полном объёме.
 
    Истец Подворный М.В. в судебное заседание не явился. Заявлением от ... просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях (л.д....
 
    С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Подворный М.В. обратился в суд с иском к Морозовой Ю.В. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб., неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Ответчик Морозова Ю.В. в судебном заседании исковые требования в части долга по договору займа признала частично в сумме ... руб. В остальной части исковые требования не признала.
 
    Cудом ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд читает, что признание иска ответчиком в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб. Вместе с тем, из приходных кассовых ордеров ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., извещений ... и ... следует, что Морозовой Ю.В. на счёт Подворного М.В. были перечислены денежные средства на общую сумму ... руб., в связи с чем, требования истца о взыскании указной суммы являются необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Из п. 3.1. договора займа от ... следует, что за нарушение срока возврата суммы займа, указной в п.1.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п.1.1. договора сумма займа в размере ... руб. была предоставлена заемщику на срок до ... (л.д...
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ...
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма займа составила ... руб., из которых ... руб. ответчиком возвращены, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до ... руб.
 
    Из чека-ордера ОАО Сбербанк России от ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ...
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ....
 
    Руководствуясь ст. 309-310,395,408,807-808,810-811 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Подворного М.В. к Морозовой Ю.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Морозовой Ю.В. в пользу Подворного М.В. долг по договору займа от ... в сумме ... руб., неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере .... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Полное мотивированное решение суда изготовлено ...
 
    Судья - Н.А.Невмержицкая