Решение от 26 февраля 2014 года №2-335/14

    копия № 2-335/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года г. Москва
 
    Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 60 коп., с учетом уточнений, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО12., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой <данные изъяты> 00 коп., ссылаясь на то, что между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) и ФИО13 заключен Кредитный договор № № от 06.12.2012г. в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., Дополнительного соглашения № от 01.07.2013г. Согласно кредитному договору был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 05.12.2013г. с взиманием 15,6% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> по цене <данные изъяты> Соответчик выступил поручителем за заемщика по кредитному договору № №, заключив Договор поручительства № № от 06.12.2012г. в редакции Дополнительных соглашений № от 17.12.2012г. и № от 01.07.2013г. Ответчик не исполнил перед истцом своих обязательств, по своевременной оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено заемщику требование досрочного возврата кредитов и процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление поручителю о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и требование об уплате с расчетом суммы непогашенной задолженности. Однако ни заемщик, ни поручитель своих обязательств досрочного возврата кредита и процентов не исполнил.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО14В. в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить.
 
    Ответчики ФИО16 и ФИО15. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
 
    Ответчик ФИО17 воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО18., которая просила суд отложить слушание дела, при этом уважительности причин не представила, учитывая, что дело рассматривается с декабря 2013 года, доверенность на имя представителя выдана 27.08.2013г., факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривается, суд не находит оснований для отложения слушания дела.
 
    В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) и ФИО19 заключен Кредитный договор №-КФ от 06.12.2012г. в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг., Дополнительного соглашения № от 01.07.2013г.
 
    Согласно кредитному договору был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 05.12.2013г. с взиманием 15,6% годовых.
 
    Кредит предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>
 
    Согласно п. 2.2 Кредитного договора. «Погашение кредита заемщик производит в безналичном порядке путем ежемесячного, начиная с 02.09.2013г., перечисления денежных средств, в размере согласно Приложению № к договору, за исключением последнего погашения, которое осуществляется не позднее 05.12.2013г. на оставшуюся сумму кредита, по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора, либо наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу банка».
 
    Согласно п. 2.3 Кредитного договора, «первая уплата по процентам, начисленным с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уплата по процентам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проценты за пользование денежными средствами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца за весь текущий месяц. Окончательная выплата процентов за пользование денежными средствами производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, но не позднее 05.12.2013г».
 
    Согласно второго абзаца п. 2.2 Кредитного договора, заемщик обязан в срок не позднее 02.09.2013г. оплатить Банку комиссию в размере 1% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>, в связи с изменением условий погашения кредита.
 
    Обеспечением выполнения заемщиком перед истцом своих обязательств по кредитному договору № является залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира, состоящая из трех комнат, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>
 
    Соответчик ФИО20. выступила поручителем за заемщика по кредитному договору № №КФ, заключив Договор поручительства № № от 06.12.2012г. в редакции Дополнительных соглашений № от 17.12.2012г. и № от 01.07.2013г.
 
    Ответчик не исполнил перед истцом своих обязательств, по своевременной оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. истцом было направлено заемщику требование досрочного возврата кредитов и процентов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление поручителю о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и требование об уплате с расчетом суммы непогашенной задолженности.
 
    Однако ни заемщик, ни поручитель своих обязательств досрочного возврата кредита и процентов не исполнил.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.
 
    В связи с неисполнением должниками обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщиков о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.
 
    Представитель истца в исковом заявлении ссылался на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате кредита, что подтверждается выписками по счету.
 
    Данные обстоятельства не оспорены ответчиками при рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно расчету, предоставленному суду истцом, задолженность по кредитному договору ответчиков составляет – <данные изъяты> 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> 00 коп.; сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.13г. – <данные изъяты> 71 коп., пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.13г. – <данные изъяты>, пени за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.13г. – <данные изъяты> 28 коп., комиссии за изменение условий кредитного договора – <данные изъяты> 00 коп.
 
    Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт образовавшейся задолженности, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> 60 коп.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
 
    Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
 
    Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
 
    Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
 
    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
 
    Согласно представленному истцом отчету, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, с учетом коэффициента по договору, начальная цена заложенного имущества при ее реализации составляет <данные изъяты>
 
    Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Поскольку в силу закона предпочтение отдается условиям заключенного между сторонами договора ипотеки, суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств обратного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) к ФИО21, ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ФИО23, ФИО25 в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 00 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находящейся в собственности ФИО26., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО27, ФИО28 в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп., то есть по <данные изъяты> 00 коп. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись А.В.Щербакова
 
    Решение принято в окончательной форме 05 марта 2014 года.