Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-335/14
Дело № 2-335/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Корсаков 14 марта 2014 года
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Я. Н. Макеевой,
при секретаре А. Х. Матвиец,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борецкого А. С. к ООО «Сахалинская добывающая компания» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Борецкий А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сахалинская добывающая компания» о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в августе 2012 года заключил с ответчиком договор беспроцентного займа в размере 6 700 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику наличными через кассу предприятия. Дополнительным соглашением, заключенным 07 сентября 2012 года, ответчик обязался до 15.10.2012 года возвратить истцу 2 200 000 рублей, а возврат оставшейся суммы в 4 500 000 рублей перенесен до 30.04.2013 года при условии наличия обоснованной просьбы ответчика. В связи с невыполнением обязательств по возврату заемных средств решением Корсаковского городского суда от 21 июня 2013 года с ООО «Сахалинская добывающая компания» в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа. Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел возврат оставшейся суммы займа, просит взыскать с ООО «Сахалинская добывающая компания» 4 500 000 рублей.
В судебное заседание Борецкий А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что факт передачи истцом денежных средств ответчику, соблюдение обязательных требований к форме и возможности заключения сделки между истцом и ответчиком являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу и решением от 21 июня 2013 года, оставленным в силе вышестоящей инстанцией, было постановлено взыскать с ООО «Сахалинская добывающая компания» в пользу истца часть задолженности по этому же договору займа в размере 2 200 000 рублей.
Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось по адресу места нахождения ответчика ООО «Сахалинская добывающая компания»: <адрес>, указанному истцом и подтвержденному сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
По указанному адресу ответчику неоднократно были направлены судебные извещения с указанием даты и времени рассмотрения искового заявления, однако данные извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» и «адрес не зарегистрирован, адресат не известен».
Доказательства уважительных причин неполучения ответчиком корреспонденции из суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение доставлено в установленном законом порядке и ответчик о дне слушания дела извещен.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сахалинская добывающая компания».
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
21 августа 2012 года истец Борецкий А.С. в качестве физического лица, являющегося единственным учредителем ответчика, заключил с ООО «Сахалинская добывающая компания» в своем лице в качестве единоличного руководителя общества договор беспроцентного займа, по условиям которого обязался передать в срок до 25.08.2012 г. или перечислить на банковский счет обществу беспроцентный заем в сумме 6 700 000 рублей, а последнее обязалось вернуть сумму займа в срок до 25.10.2012 года. (л.д.5-7).
Факт передачи истцом суммы займа ответчику в размере 6 700 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2012 г., заверенной печатью предприятия и подписью главного бухгалтера и кассира В. (л.д.16).
Дополнительным соглашением от 7 сентября 2012 года к договору беспроцентного займа от 21.08.2012 года директор ООО «Сахалинская добывающая компания» А. и Борецкий А.С. установили срок возврата части суммы займа в 2 200 000 рублей в срок до 15 октября 2012 года, а оставшейся суммы займа в 4 500 000 рублей может быть перенесен до 30 апреля 2013 года по обоснованной просьбе Заемщика.
Как следует из материалов дела, ранее договор займа и обстоятельства, при которых он был заключен, оспаривались ответчиком при рассмотрении иного гражданского дела.
Действительность указанной сделки была предметом исследования и оценки при вынесении решения 21 июня 2013 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № по иску Борецкого А.С. к ООО «Сахалинская добывающая компания» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д. 8-11). Определением от 08 октября 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение Корсаковского городского суда оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы о недействительности договора займа уже являлись предметом рассмотрения в суде ранее, им дана надлежащая оценка судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых основания для иной оценки представленных истцом и исследованных судом доказательств, судом не усматривается.
Доказательств безденежности договора займа, возврата части займа или его возврата в полном объеме ответчиком суду не представлено, оспаривание договора займа по мотиву его недействительности не произведено, в связи с чем требования истца о взыскании заявленного долга судом удовлетворяются в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 700 рублей, уплаченные им при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Сахалинская добывающая компания» в пользу Борецкого А. С. задолженность по договору займа в размере 4 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 700 рублей, всего – 4 530 700 (четыре миллиона пятьсот тридцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Судья Я. Н. Макеева
