Решение от 03 апреля 2013 года №2-335/13

    Дело № 2-335\13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
        Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Лемонджаве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой С. В. к ООО «ОблСтрой», ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба 81 208 руб,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 309 руб. 31 коп, расходы на оценку ущерба 7 000 руб., судебные расходы 3 155руб. 52 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Михалева С.В. обратилась в суд иском о возмещении ущерба 81 208 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 309 руб. 31 коп., расходов на оценку ущерба, судебных расходов 3 155 руб. 52коп.
 
        Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей и ее дочери Михалевой М.С. на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие этого была повреждена отделка квартиры и ее имущество.
 
        Повреждение квартиры и имущества, как указано в исковом заявлении, произошло из-за разрыва трубы отопления, расположенной в стене квартиры.
 
        До данного события в том месте где находится эта труба уже имелись признаки протекания воды, от чего образовывались следы на стене и полке. О чем истца ДД.ММ.ГГГГ сообщила письменно в ООО «ОблСтрой». Однако меры не были приняты.
 
        О причинении ущерба истца сообщила в ООО «ОблСтрой», но ремонт квартиры не был произведен ответчиками, а требование о возмещении вреда не было исполнено ответчиками в добровольно порядке.
 
        В судебном заседании истца Михалева С.В. просила иск удовлетворить и пояснила, что ответчик ООО «Управляющая Компания «ЖилКомСервис» осуществляет функции управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы. Истица за себя и свою дочь вносит плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, но ни управляющая организации, ни обслуживающая организация ООО «ОблСтрой» не исполнили своих обязанностей надлежащим образом, что и привело к затоплению квартиры, и причинении ущерба.
 
    Третье лицо Михалева М.С. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела ( л.дл. 83)
 
    Представитель ответчиков ООО «ОблСтрой», ООО «УК «ЖилкомСервис» Шавелев Ю.Ф. в суд явился иск не признал. Возражения изложенные как устно так и письменно обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы была обследована квартира на предмет протекания воды из трубопровода проложенного в стеновой панели дома. Протекания воды не было обнаружено. Внутридомовая система отопления согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. находилась в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. от истица поступила заявка о протекании воды из трубы отопления в стеновой панели. Сотрудникам аварийной службы был отключен стояк отопления и прекращена подача воды. Для устранения аварии доступ в квартиру сотрудникам организации не был представлен истицей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Михалевой было поведено комиссионное обследование квартиры и зафиксированы все повреждения, а также составлена смета на работы по восстановлению отделки квартиры, истцу было предложно выполнить ремонт квартиры за счет ООО «Облстрой» или выплатить истцу денежную компенсацию в размере сметной стоимости. Согласия от собственников квартиры не получено.
 
    В судебном заседании предстатель дополнительно пояснил, что дом в котором находится квартира старый и все трубы в нем ветхие. Такие трубы никто недолжен менять, труба меняется только после прорыва. Мебель, а так же швейная машина не были повреждены.
 
    Выслушав истиц, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск полежит частичному удовлетворению.
 
    Квартира принадлежит на праве долевой собственности истице и третьему лицу Михалевой М.С. Третье лицо Михалева М.С. не заявила в судебном порядке требования о возмещении ущерба.
 
        Квартира расположена в многоквартирном многоэтажном доме, который находится в управлении ООО «ЖилКомСервис».
 
        Согласно ст. 158ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
        В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники вносят плату управляющей организации. Управляющая организация в свою очередь обязана в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обеспечить благоприятные и безопасн6ые условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
        Поскольку не доказано иное, признается, что истица и третье лицо – собственники квартиры добросовестно исполняют обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Ответчиками ООО Управляющая организация «ЖилКом Сервис» не исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания и надлежащем содержании общего имущества, что подтверждается актом комиссии созданной ООО «ОблСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Этим актом подтверждается ненадлежащее состояние общего имущества- трубы системы отопления всего дома, ее разрыв и вследствие этого затопление водой квартиры истицы, и причинение вреда отделки квартиры ( л.д. 14).
 
        Следовательно не исполнение надлежащим образом обязанностей связанных с управлением многоквартирным домом ответчиком ООО «УК «ЖилКомСервис» повлекло причинение ущерба.
 
        Ответчик ООО «ОблСтрой» при отсутствии прямого договора с собственником жилого помещение осуществляет деятельность по техническому обслуживанию жилого помещения, общего имущества дома.
 
        В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27. 09. 2003г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания ( содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.
 
        Из материалов дела следует, что истица ранее обращалась в ООО «ОблСтрой» по поводу протекания вод из трубы отопления вмонтированной в стене в ее квартире ( л.д. 13). Однако ответчиком ООО «ОблСтрой» не были приняты действенные меры, предусмотренные системой технического обслуживания. Тогда как следует из объяснений представителя ответчиков трубы в доме ветхие.
 
        Согласно п. 2.3.5. текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий ( систем отопления и т.д. ) находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        Приведенными выше доказательствами подтверждается причинения вреда собственникам квартиры по вине ответчиков. Обязанных обеспечить техническую эксплуатацию жилищного фонда.
 
        Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
        Ответчики обязаны возместить вред в полном объеме.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
        В силу положений ст. 1064 ГК РФ ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать возмещение ущерба в полном объеме возлагается на причинителя вреда.
 
         Истец обратила в суд с настоящим иском вследствие несогласия с суммой денежной компенсации, которую согласился выплатить ответчик в добровольном порядке. Так согласно сметы на косметический ремонт квартиры, составленный ответчиком ООО «ОблСтрой» и утвержденной ответчиком ООО « УК «ЖилКомСервис» расходы составляют 12 571 руб. 643 коп. ( л.д. 72, 73)
 
    В качестве доказательства восстановительных расходов истица представила отчет оценки рыночной стоимости расходов на восстановительные работы и материалы квартиры, ремонт мебели. Согласно отчету независимого эксперта величина ущерба с учетом износа материалов и мебели составляет 81 208 руб. Оценка стоимости восстановительных расходов швейной машины экспертом не производилась. ( л.д. 15-46)
 
    Выводы оценщика не опровергнуты ответчиками.
 
        Представленный истцом отчет соответствует стандартам установленным законодательством об оценочной деятельности. Представленная ответчиками смета не соответствует таким стандартам и поэтому не может быль принята судом в качестве доказательства величины восстановительных расходов.
 
        Истцом доказана сумма восстановительных расходов.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков в обязательстве возникшем из причинения ущерба, в размере 81 208 руб.
 
    Истица понесла расходы на оценку ущерба 7 000 руб., данные расходы относятся к убыткам, которые ответчики обязаны солидарно возместить истице. Истица понесла судебные расходы на уплату пошлины 3 155 руб. 52 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиками.
 
        Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответственность по возмещении ущерба в определенной сумме установлена судом в результата разрешения спора межу истцом и ответчиком о величине денежной компенсации вследствие причинения ущерба.
 
        Правоотношения между истцом и ответчиками основаны на правоотношениях вытекающих из договора оказания услуг для личных бытовых нужд истицы. Такие правоотношения регулируются Законом РФ о «Защите прав потребителей »
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчиков с пользу истца следует взыскать солидарно штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, что составляет 40 604 руб. ( 81 208 - 12 571, 43 руб. ) 50% = 34 318 руб. 29 коп
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Михалевой С. В. к ООО «ОблСтрой, ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба 81 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 309 руб. 31 коп., расходы на оценку ущерба 7 000 руб, судебные расходы 3 155 руб. 52 коп удовлетворить частично.
 
        Взыскать солидарно с ООО «ОблСтрой», ООО «Управляющая компания ЖилКомСервис» в пользу Михалевой С.В. сумму ущерба 81 208 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., судебные расходы 3 155 руб. 52 коп., штраф 34 318 руб. 29 коп..
 
         Отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов 10 309 руб. 31 коп.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.
 
    Судья: