Решение от 06 июня 2013 года №2-335(1)2013

    Дело № 2-335(1)2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    6 июня 2013 года                                                                                               г. Пугачев
 
    Пугачевский районный суд (1) Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Викторовой И.В.
 
    при секретаре Соловьевой Е.В.
 
    с участием истца Дементьевой Т.В.,
 
    представителей ответчика Цыгановой О.А., Павловой О.А.,
 
    прокурора Безводинского И.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Дементьевой Т.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад ** Пугачевского района Саратовской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Дементьева Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад ** Пугачевского района Саратовской области» (далее МДОУ «Детский сад ***»), указав, что *** была принята на работу в детский сад на должность **. Имеет ** квалификационную категорию, ** разряд, стаж работы в данном учреждении ** года ** месяцев. Приказом от *** она была уволена по сокращению штата. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, ей не была предложена вакантная должность. Поэтому просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
 
    В судебном заседании Дементьева Т.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что работала на ** ставки **. В ** ** года в числе других ** была уведомлена о предстоящем сокращении. В период с ** по ** 2013 года находилась на **. *** вышла на работу, где ей вручили приказ об увольнении от *** и трудовую книжку. Просила признать данный приказ незаконным, поскольку он издан в период ее временной нетрудоспособности. Истец также полагала, что ответчик необоснованно не учел ее преимущественное право на оставление на работе перед ** Т.Т.Н. В связи с этим просила восстановить ее на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
 
    Представитель ответчика МДОУ «Детский сад ***», заведующая Цыганова О.А., возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. Считала, что в отношении истца был соблюден порядок увольнения, она не имеет преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками. Такое преимущество, по ее мнению, имела воспитатель Т.Т.Н., которая прошла обязательные курсы повышения квалификации, имеет на иждивении дочь - студентку. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
 
    Представитель администрации Пугачевского муниципального района, учредителя МДОУ «Детский сад ***», привлеченного судом к участию в деле в качестве второго ответчика, Павлова О.А., действующая на основании доверенности №1 от 09.01.2013 г., иск не признала. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать за пропуском срока исковой давности, суд пришел к следующему.
 
    В силу ч.6 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
 
    В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно абз. 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Из материалов дела видно, что приказом заведующей МДОУ «Детский сад ***» от *** ** Дементьева Т.В. уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. С данным приказом истец была ознакомлена 5 марта 2013 года и в тот же день ею получена трудовая книжка, что не оспаривалось сторонами и установлено материалами дела.
 
    С исковым заявлением Дементьева Т.В. обратился в суд лишь 24 мая 2013 года, на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец в иске не ссылалась. В судебном заседании Дементьева Т.В. пояснила, что ошибочно полагала, что срок исковой давности для всех трудовых споров составляет три месяца.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по спору об увольнении, что является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд считает, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока. При этом, суд исходит из того, что законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не освобождает от негативных последствий, связанных с незнанием закона.
 
    Руководствуясь ст.ст.152,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска Дементьевой Т.В. к МДОУ «Детский сад ** Пугачевского района Саратовской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия
 
    решения суда в окончательной форме.
 
    Судья