Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-335(1)/13
Дело №2-335(1)/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2012 года город Ершов Саратовской области
Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н, при секретаре Донцовой В.В., с участием истца Загороднюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загороднюк Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» о взыскании недовыплаченного детского пособия по уходу за ребенком до полутора лет,
УСТАНОВИЛ:
Загороднюк Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» о взыскании недовыплаченного детского пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» Дергачевское отделение №3968. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и получала пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Дергачевское отделение №3968 известило ее о реорганизации отделений в Поволжском банке Сбербанка России ОАО и о возможном расторжении трудового договора по п. 2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с сокращением должности которая ею на тот момент занималась. Затем, во время ее нахождения в декретном отпуске произвели ее увольнение, в том числе и без ее согласия, поскольку в уведомлении об увольнении она указала об этих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили новую должность в Ершовском отделении Сбербанка России ОАО №3967 и ДД.ММ.ГГГГ уволили, одновременно приняв в порядке перевода в Ершовское отделение №3967 Сбербанка России ОАО на новую должность с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>.
После проведения реорганизации размер начисленного детского пособия по уходу за ребенком до полутора лет составил <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах Загороднюк Н.А. просит восстановить ей срок на подачу искового заявления, поскольку все обстоятельства по ее иску ей стали известны с момента получения искового заявления Саратовского отделения №8622 Управления Ершовского отделения – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» в ее пользу недополученную сумму детского пособия по уходу за ребенком после реорганизации Дергачевского отделения №3968 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неисполнение обязательств по оплате детского пособия в полном объеме с уплатой денежной компенсации вследствие их неправомерного удержания в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составной части с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, а также взыскать в ее пользу судебные расходы связанные с поездками в Ершовский районный суд (1) Саратовской области.
В судебном заседании истец Загороднюк Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичным обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно относительно пропуска срока исковой давности пояснила, что данное исковое заявление ею первоначально сдавалось в Ершовский районный суд (2) Саратовской области, расположенный в р.п. Дергачи в качестве встречного искового заявления в рамках другого гражданского дела рассматриваемого по иску Саратовского отделения №8622 Управления Ершовского отделения, предъявленного к ней, однако было ей возвращено в связи с неподсудностью. При указанных обстоятельствах указанное исковое заявление содержит сведения, предоставляемые и указываемые ею в качестве возражений при рассмотрении гражданского дела Ершовским районным судом (2) Саратовской области, расположенного в р.п. Дергачи.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заблаговременно представив возражения против удовлетворения иска. С учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что согласно трудовой книжке Загороднюк Н.А. (л.д.13-19), последняя ДД.ММ.ГГГГ была принята временно <данные изъяты> на время отпуска по уходу за ребенком в Дергачевское отделение Сбербанка №3968 с последующим изменением должностей занимаемых в указанном отделении Сбербанка с последней должностью предшествовавшей ее увольнению с записью в трудовой книжке – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ Загороднюк Н.А. уволена в порядке перевода в Ершовское отделение №3967 Сбербанка России.
ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты> в порядке перевода из Дергачевского отделения №3968 Сбербанка России ОАО.
ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон, пункта 1 части 1 ст.77 ТК РФ.
Согласно приказа ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» №к от ДД.ММ.ГГГГ Загороднюк Н.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.41).
Таким образом, судом установлено наличие трудовых отношений между Загороднюк Н.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» в период оспариваемых действий совершенных работодателем в части начисления и выплаты детского пособия.
Истечение срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начало течения срока определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в обосновании доводов возражений на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на ст.392 ТК РФ (л.д.71-73).
В соответствии с абзацем 1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Указанные положения закреплены и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 от 28 сентября 2010 года №22).
Кроме того, трудовые отношения между Загороднюк Н.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» нельзя признать длящимися, поскольку согласно исследованной трудовой книжке правоотношения между указанными сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно доводов истца Загороднюк Н.А. об уважительности пропуска срока исковой давности и его восстановлении, ссылаясь на обстоятельства при которых ей стало известно о нарушенном ее праве только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела Ершовским районным судом (2) Саратовской области, расположенном в р.п. Дергачи, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно текста искового заявления истец Загороднюк Н.А. сама указывает, что на момент ее нахождения в отпуске по уходе за ребенком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала пособие в размере <данные изъяты> После реорганизации и перевода ее в ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» размер пособия значительно снизился и она с ДД.ММ.ГГГГ стала получать пособие в размере около <данные изъяты> с последующим перерасчетом около <данные изъяты> руб.
Об указанных обстоятельствах, в том числе подтверждающих как и безналичный перевод, так и получение по пластиковой банковской зарплатной карте подтверждается представленным отчетом по счету карты составленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90). Согласно содержащемся в указанном отчете сведений о приходно – расходных операциях следует, что владельцем карты осуществлялись операции по снятию денежных средств.
Обстоятельством, подтверждающим обращение истца за восстановлением нарушенных прав в рамках и со ссылкой на трудовые споры также являются те обстоятельства, что Загороднюк Н.А. при цене иска <данные изъяты>., то есть не превышающем 50000 руб., обращается в районный суд общей юрисдикции и одновременно ссылаясь на трудовые правоотношения с ответчиком и указывая, что данный спор является трудовым.
Кроме того, указанным доказательством является и ссылка самого истца в исковом заявлении на п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, предусматривающей освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
При указанных обстоятельствах не являются доводы истца Загороднюк Н.А. обоснованными в части уважительности пропуска срока и по причинам подачи ею исковых заявлений в Ершовский районный суд (2) Саратовской области в течении в I квартале 2013 года.
Учитывая, что согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом Загороднюк Н.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определенного в течение трех месяцев, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд полагает, что Загороднюк Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ получала на пластиковую банковскую зарплатную денежные средства, перечисляемые ей в качестве детского пособия, о чем ей заявлялось как в исковом заявлении, так и было установлено судом путем исследования письменных материалов дела, тем самым она была осведомлена об указанных фактах, на которые она ссылается как на индивидуальный трудовой спор, с разрешением которого она обратилась в суд с исковым заявлением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Загороднюк Н.А. не была лишена возможности получить от работодателя информацию о том, на каком основании ей был уменьшен размер детского пособия.
При этом суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих в действительности, что о нарушенном праве ей стало известно в срок не превышающий трех месяцев до даты подачи ею искового заявления в суд либо наличия иных уважительных причин пропуска срока обращения, которыми могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, срок на обращение в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора истек, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 от 28 сентября 2010 года №22)).
Аналогичные нормы Закона закреплены и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №452-О-О).
При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Загороднюк Н.А. в полном объеме в связи с пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Загороднюк Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Управление «Ершовское отделение» о взыскании недовыплаченного детского пособия по уходу за ребенком до полутора лет – отказать в полном объеме в связи с пропуском установленного трехмесячного срока исковой давности.
На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 03 июня 2013 года.
Судья А.Н. Кожахин
