Решение от 26 декабря 2013 года №2-3350/2013г.

    Дело № 2-3350/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 декабря 2013 года                            г.Челябинск
 
        Металлургический районный суд г.Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи                Логиновой Л.Е.,
 
    при секретаре                          Ишкильдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Храмцовой М.О. к Открытому акционерному обществу «Челябинскстальконструкция» о взыскании компенсации морального вреда,    
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Храмцова М.О. обратилась с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Челябинскстальконструкция» (далее - ОАО «Челябинскстальконструкция») о взыскании компенсации морального вреда в размере .... В обоснование исковых требований указала, что её муж Х. Д.А. хх.хх.хх работал в ОАО «Челябинскстальконструкция» в должности .... хх.хх.хх на рабочем месте с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, были установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда. В результате смерти Х. Д.А. ей были причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в переживаниях за судьбу своей семьи, так как она потеряла кормильца двоих детей. Смерть мужа очень негативно отразилась на её моральном состоянии, в связи с испытанными нравственными страданиями ухудшилось её внутреннее состояние здоровья.
 
        В судебном заседании истец Храмцова М.О. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что хх.хх.хх она с Х. Д.А. совместно не проживала, но их личные отношения не могут иметь отношения к делу. Её ребенок К. А.А. проживает в ... с её родителями, совместный с Х. Д.А. ребенок Х.С.Д., ..., проживает вместе с родителями мужа, она его навещает, в свободное от работы время забирает к себе. Заявлять иск к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в интересах ребенка Х.С.Д., ..., она пока не намерена.
 
        Представитель истца Ткач А.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.7), требования доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Указал, что грубой неосторожности Х. Д.А. в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве не установлено.
 
        Представитель ответчика ОАО «Челябинскстальконструкция» - Коновалов А.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.39), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв (т.2 л.д. 74-77). Суду пояснил, что заявленную ко взысканию суму компенсации морального вреда истец никак не обосновала, доказательств причинения ей нравственных и физических страданий не представила. С учетом вины в произошедшем несчастном случае самого погибшего Х. Д.А., фактического прекращения брачных отношений между истцом и Х. Д.А. по причине длительного времени проживания истца, несмотря на брак с Х. Д.А., с другим мужчиной, самоустранения истца от воспитания совместного с Х. Д.А. ребенка и ребенка от её первого брака, считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда явно завышена.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению в части.
 
        В соответствии со ст.228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях на производстве работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
 
    В силу п.1 и п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
        Как следует из п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Храмцова М.О. является женой Х. Д.А, умершего хх.хх.хх. От брака с Х. Д.А. у истца имеется ребенок Х.С., хх.хх.хх года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельств о заключении брака от хх.хх.хх, о рождении, о смерти, не оспариваются лицами, участвующим и в деле (т.1 л.д. 28,29, т.2 л.д.57,100).
 
    Х. Д.А. при жизни работал ... в ОАО «Челябинскстальконструкция», что подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора, личной карточки, приказа о допуске к работе (т.1 л.д. 773-89,92,126,127).
 
    хх.хх.хх Х. Д.А., находясь на рабочем месте – ..., в ... получив задание от бригадира А. С.П. производить монтаж балок на отметке ..., увидев, что бригадир А. С.П. застропил балку краном для подъема её на монтаж на отметку ..., где он должен был принимать эту балку и монтировать, не дождавшись, пока монтажник Ч. А.В. перейдет с лестницы на балку, начал в быстром темпе подниматься по навесной лестнице, на которой в то время находился монтажник Ч. А.В. При выходе Х. Д.А. на секцию лестницы, на верхнем крае которой стоял застрахованный Ч. А.В., лестница начала падать. Х. Д.А. был в безлямочном монтажном предохранительном поясе с цепным страховочным фалом (стропом), но не был пристегнут карабином за элементы конструкции лестницы, и начал падать вниз. В свободном падении упал сначала на крышу металлического инструментального домика, затем скатился на землю в районе, где были соскладированы металлические конструкции и получил тяжелую травму .... Х. Д.А. получил тяжелую ... травму, .... хх.хх.хх Х. Д.А. от полученных травм умер.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от хх.хх.хх (т.1 л.д.9-19, 114-125), актом о несчастном случае на производстве ... № от хх.хх.хх (т.1 л.д.20-26,105-111), справкой о смерти (т.1 л.д.94), не оспорены сторонами. Также сторонами не оспорен факт того, что работу Х. Д.А. ... выполнял в опасной зоне, являющейся источником повышенной опасности.
 
    Согласно указанному акту № о несчастном случае на производстве формы № от хх.хх.хх комиссия на основании собранных материалов расследования установила вышеуказанные обстоятельства несчастного случая и его основные причины: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за соблюдением рабочим персоналом правил и норм охраны труда, трудовой и производственной дисциплины. Нарушение статьи 212 абзацы 5, 6, 10 и ст.213 абз.5, статьи 189 абзац 1,2 Трудового кодекса РФ, п.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г., п... должностной инструкции № начальника участка, утвержденной хх.хх.хх г., ... должностной инструкции № от хх.хх.хх г., ... должностной инструкции № от хх.хх.хх г.; на один элемент крепления одна на другую было подвешено шесть секций лестниц. Нарушение .... Крепление лестниц к горизонтальным балкам, фахвертям было выполнено проволокой в 6мм, но на один виток вместо положенных 4-х витков. Нарушение п.хх.хх.хх .... Не закрепление навесной лестницы в узле крепления на отметке .... Нарушение ... Инструкции № по охране труда для .... Изменение конструкции П-образной скобы за счет уменьшения высоты загиба (крюка) на 10 см. Нарушение размеров, указанных в рабочих чертежах ... Одновременное нахождение на навесной лестнице двух человек. Нарушение ... Инструкции № по охране труда для ....
 
    Сопутствующие причины: выполнение работником не порученной ему работы. Нарушение ... Инструкции № по охране труда для .... Не выполнение работником указаний руководителя, нарушение ... Инструкции № по охране труда для .... Не осуществление должного контроля за допуском работников, выполняющих работы в опасных условиях при направлении на предварительный медицинский осмотр в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, обязательного психиатрического освидетельствования с целью определения его профпригодности по состоянию здоровья к выполнению вышеуказанных работ (нарушение ст.76 Трудового кодекса РФ, ст.213 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377).
 
    Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: 1) прораб Ш. В.Ф., не осуществивший контроль за соблюдением ... требований безопасности и не проконтролировавший перед началом работ правильность крепления навесной лестницы в соответствии с ... рабочих чертежей ..., не проконтролировавший соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, не принявший меры по устранению нарушений дисциплины работниками. Чем нарушил ... Должностной инструкции № от хх.хх.хх г.; 2) бригадир А. С.П., недостаточно проверивший качество выполненной работы Х. Д.А. и не заставивший Х. Д.А. переустановить навесную лестницу в соответствии с ... и рабочим чертежом узла крепления к балке ... 1, чем нарушил ... Должностной инструкции № от хх.хх.хх г.; 3) начальник участка Б. В.И., допустивший к работе ... Х. д.А. без стажировки и обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, обязательного психиатрического освидетельствования с целью определения его профпригодности по состоянию здоровья к выполнению вышеуказанных работ, допустил нарушение трудовой и производственной дисциплины, чем нарушил статью 212 абзацы 5.6,10 ст.189 абзац 1,2 Трудового кодекса РФ, п.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны руда работников организаций, ... Должностной инструкции № Старшему производителю работ (начальнику участка) от хх.хх.хх г.; 4) главный инженер М. Н.А., не проконтролировавший допуск работников, выполняющих работы в опасных условиях в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, обязательного психиатрического освидетельствования с целью определения его профпригодности по состоянию здоровья к выполнению вышеуказанных работ и в «Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников» организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. прохождении работником стажировки, допустил нарушение и трудовой дисциплины, чем нарушил статью 212 абзацы 5, 6,10, статью 189 абзац 1,2 Трудового кодекса РФ, чем нарушил статью 212 абзацы 5,6 Трудового кодекса РФ, ст.213 абзац 5 Трудового кодекса РФ, ... Должностной инструкции № от хх.хх.хх г.; 5) генеральный директор Ю.И.А., не проконтролировавший допуск работников, выполняющих работы в опасных условиях в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, обязательного психиатрического освидетельствования с целью определения его профпригодности по состоянию здоровья к выполнению вышеуказанных работ и в «Порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников» организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. о прохождении работником стажировки, допустил нарушение и трудовой дисциплины, чем нарушил статью 212 абзацы 5, 6,10, статью 189 абзац 1,2 Трудового кодекса РФ и ... Должностной инструкции № от хх.хх.хх г.; 6) ... Х. Д.А., выполнявший не порученную ему работу (самовольные действия) и не подчинившийся непосредственному руководителю, чем нарушил пункт Инструкции № для ... от хх.хх.хх г.: п... Начал подъем по навесной лестнице при нахождении на ней другого человека, чем нарушил требования Инструкции № для ... от хх.хх.хх ....
 
    В случае разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта, данные разногласия рассматриваются соответствующими инспекциями по охране труда или судом (ст.231 Трудового кодекса РФ).
 
    Однако, указанным правом стороны на день рассмотрения дела в суде не воспользовались, тем самым, по мнению суда, признав указанные в акте № от хх.хх.хх по форме ... о несчастном случае на производстве обстоятельства.
 
    С учетом изложенного суд считает вину работников ответчика и истца в вышеуказанном несчастном случае установленной, а требования истца подлежащими удовлетворению в части.
 
    Также суд учитывает, что в произошедшем несчастном случае грубой неосторожности пострадавшего Х. Д.А. не установлено. Установлена его вина в форме простой неосторожности, выразившаяся в выполнении не порученной ему работы по приварке скоб к лестнице (самовольные действия) и не подчинению непосредственному руководителю в нарушение пункта Инструкции № для ... от хх.хх.хх г.: ..., начале подъема по навесной лестнице при нахождении на ней другого человека в нарушение требования Инструкции № для ... от хх.хх.хх .... (т.1 л.д. 20-26).
 
    Из представленных суду приказа № от хх.хх.хх г., расписки от хх.хх.хх г., платежного поручения от хх.хх.хх установлено, что родителям погибшего Х. Д.А. – Х. А.Н. и Х. ЗФ. в счет компенсации морального вреда выплачено по ... (т.2 л.д.89-91).
 
    Также в судебном заседании установлено, что ответчик оплатил расходы похорон Х. Д.А (т.2 л.д. 92-97).
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родители погибшего Х. Д.А. – Х. А.Н. и Х. ЗФ. Пояснили, что хх.хх.хх истец с их сыном фактически разошлись, истец от сына ушла к другому мужчине, забрала свои вещи, ребенка Х.С. оставила сыну Х. Д.А. Когда сын был жив, то ребенок проживал с ним. В период командировки сына в ... и после его смерти ребенок Х.С. проживает вместе с ними. Истец Храмцова М.О. иногда навещает ребенка, денег на его содержание им не передавала и не предлагала. Ребенок истица Храмцовой М.О. от первого брака проживает в ... с родственниками истца. Они намерены оформить опеку на внуком Х.С., в его интересах взыскать компенсацию морального вреда с ответчика. Считают, что если в интересах ребенка данную компенсацию морального вреда получит истец Храмцова М.О., то ребенку ничего не достанется (т.2 л.д.62,63).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля С. Н.Н. суду пояснила, что является родной сестрой Х. А.Н. и тетей погибшего Х. Д.А. С Х. она постоянно общается, принимала участие в свадьбе истца и племянника Х. Д.А. Ей известно, что за полгода до смерти Х. Д.А. его жена Храмцова М.О. от него ушла к другому мужчине, вместе они не проживали, ребенка Храмцова М.О. оставила Х. Д.А., в связи с чем ему пришлось поменять график работы, чтобы работать только днем без ночных смен. После смерти Х. Д.А. его ребенок остался проживать у его родителей Х. А.Н. и З.Ф., Храмцова М.О. иногда навещает ребенка. Храмцова М.О. приезжала и на похороны Х. Д.А., и на его поминки. Оплату похорон Х. Д.А. производил ответчик.
 
    Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Свидетели пред дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Истец не оспаривает обстоятельство не проживания с Х. Д.А., отсутствия с ним брачных отношений с хх.хх.хх, постоянного проживания её ребенка от первого брака К. А.А., ..., у родственников в ..., проживания сына Х.С., ..., с родителями погибшего мужа Х. А.Н. и З.Ф.
 
    Из сообщения МБШОУ ... следует, что в период хх.хх.хх их воспитанник Х.С., ..., в основном живет по ... с отцом и родителями отца. Какой-то период мать ребенка Храмцова М.О. и отец Х. Д.А. проживали вместе по ..., но затем Храмцова М.О. ставила семью. Ребенок Х.С. проживал и проживает в настоящее время в квартире Х.А.Н. и Х.З.Ф.. За ребенком ухаживают и воспитывают бабушка и дедушка. Они ребенка приводят опрятным, чистым, одетым по сезону, оздоравливают ребенка, оплачивают за содержание ребенка в детском саду. С хх.хх.хх Храмцова М.О. стала чаще появляться в детском саду, интересуется у воспитателей о развитии ребенка, забирает ребенка 2 раза в неделю, так как у неё сложный график работы (т.2 л.д.71).
 
    В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
        Суд учитывает то обстоятельство, что истец Храмцова М.О., будучи женой Х. Д.А., проживала с ним в зарегистрированном браке с хх.хх.хх года, пережила нравственные страдания в связи с потерей мужа. Кроме того, суд учитывает, что истец с Х. Д.А. фактически не поддерживала брачных отношений с хх.хх.хх, совместного с Х. Д.А. ребенка оставила Х. Д.А., а после его смерти - его родителям.
 
    Также суд учитывает, что Храмцова М.О. не представила каких-либо доказательств ухудшения в связи со смертью Х. Д.А. её внутреннего состояния здоровья.
 
    С учетом изложенного, степени переживаний истца в связи с утратой мужа, отсутствия грубой неосторожности в произошедшем самого пострадавшего, оказания ответчиком материальной помощи в организации похорон в связи со смертью Х. Д.А., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ....
 
    В остальной части компенсации морального вреда суд с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым истцу отказать.
 
         В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере .... в доход государства.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинскстальконструкция» ... в пользу Храмцовой М.О., ..., в счет компенсации морального вреда ....
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Челябинскстальконструкция» ... госпошлину в местный бюджет в размере ....
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба через Металлургический районный суд города Челябинска в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий                       Л.Е.Логинова