Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2021 года №2-3348/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 2-3348/2021
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Мехедовой Е.С.,
с участием представителя истца Григорян Т.К. по доверенности, представителя ответчика Карпенко Е.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климушиной Яны Вячеславовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о взыскании расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Климушина Я.В., действуя через своего представителя, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала следующее. По заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 70 Володарского судебного района города Брянска были вынесены судебные приказы N 2-885/2020 о взыскании с Климушиной Я.В. задолженности по кредитному договору N... от <дата>, судебный приказ N 2-1156/2020 о взыскании с Климушиной Я.В. задолженности по кредитному договору N... от <дата>.
Действия ответчика по инициированию приказного производства истец полагает неправомерными, поскольку Володарским районным судом г. Брянска уже было вынесено решение по делу N 2-1316/2019, которым суд обязал ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" погасить задолженность Климушиной Я.В. перед банком. Представителем истца поданы возражения на судебные приказы, на основании которых приказы были отменены мировым судьей. Кроме того судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Климушиной Я.В. по исполнению приказа N 2-885/2020. Представителем истца 02.11.2020 подано заявление в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства.
Истец полагает действия банка недобросовестными и расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать убытки в виде расходов на представителя: 1500 рублей за отмену судебного приказа N 2-1156/2020, 1500 рублей за отмену судебного приказа N 2-885/2020, 2000 рублей - расходы, связанные с прекращением исполнительного производства, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.
Истец Климушина Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Григорян Т.К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Карпенко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что неправомерность в действиях банка при обращении с заявлениями о вынесении судебных приказов отсутствует. На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа решение Володарского районного суда г. Брянска, которым суд обязал ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" погасить задолженность Климушиной Я.В. перед банком, не вступило в законную силу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 02.07.2020 ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Климушиной Я.В. задолженности по кредитному договору N... от <дата>.
06.07.2020 мировым судьей судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ N 2-885/2020 о взыскании с Климушиной Я.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N... от <дата>.
14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство N...-ИП по исполнению судебного приказа N 2-885/2020.
20.10.2020 определением мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ N 2-885/2020 отменен.
20.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N...-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).
Помимо этого, 13.08.2020 ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Климушиной Я.В. задолженности по кредитному договору N... от <дата>.
17.08.2020 мировым судьей судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ N 2-1156/2020 о взыскании с Климушиной Я.В. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N... от <дата>.
08.09.2020 определением мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска судебный приказ N 2-1156/2020 отменен в связи с поступлением возражений должника.
Из материалов дела также следует, что решением Володарского суда г. Брянска от 21.01.2020 по делу N 2-34/2020 с учетом определения об исправлении описки от 10.04.2020 исковые требования Климушиной Я.В. к ООО СК "Страхование жизни" удовлетворены частично. Установление инвалидности Климушиной Я.В. признано страховым случаем по договорам страхования к договорам займа N... от <дата>, N... от <дата>. С ООО СК "Страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные суммы в счет погашения задолженности по двум кредитным договорам. Обязательства Климушиной Я.В. перед ПАО "Сбербанк России" по договору N... от <дата> признаны прекращенными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.07.2020 N 33-2088/2020 решение Володарского суда г. Брянска от 21.01.2020 по делу N 2-34/2020 оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.07.2020 N 33-2088/2020 отменено в части оставления без изменения решения решение Володарского суда г. Брянска от 21.01.2020 по делу N 2-34/2020 в части требований о взыскании штрафа. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.07.2020 и решение Володарского суда г. Брянска от 21.01.2020 оставлены без изменения.
В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) высказана правовая позиция по вопросу о том, подлежат ли распределению между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа издержки, возникшие у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа (ответ на вопрос N 3).
В соответствии с указанной позицией, исходя из понятия судебного приказа, круга предусмотренных законом требований, по которым выносится судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), и связанных с этим требований к содержанию судебного приказа (ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ), с учетом принципа рассмотрения в порядке приказного производства лишь бесспорных требований, в то время как требование кредитора о взыскании судебных издержек не отвечает критерию бесспорности, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации), высказана также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.
Вместе с тем в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняется судом с учетом следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Климушиной Я.В. задолженности по кредитному договору N... от <дата> - 02.07.2020, решение Володарского суда г. Брянска от 21.01.2020 по делу N 2-34/2020, прекратившее обязательства Климушиной Я.В. перед ПАО "Сбербанк России" по договору N... от <дата>, не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.
Изложенное свидетельствует об отсутствии умысла на причинение вреда Климушконой Я.В. и злоупотребления правом со стороны ПАО "Сбербанк России", как на стадии подачи заявления о вынесении судебного приказа N 2-885/2020, так и на стадии исполнительного производства N...-ИП.
Понесенные должником расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о прекращении исполнительного производства также относятся к расходам в рамках приказного производства, поскольку стадия исполнения судебных постановлений является одной из стадий гражданского судопроизводства. При этом Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено распределение между взыскателем и должником понесенных ими судебных расходов в связи с поворотом исполнения судебного постановления. Поскольку виновность ПАО "Сбербанк России" в возбуждении исполнительного производства N...-ИП по исполнению судебного приказа N 2-885/2020 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, понесенные расходы не подлежат взысканию и как убытки.
Вступление в законную силу решения Володарского суда г. Брянска от 21.01.2020 по делу N 2-34/2020 на момент обращения (13.08.2020) ПАО "Сбербанк России" с заявлением о вынесении второго судебного приказа о взыскании с Климушиной Я.В. задолженности по кредитному договору N... от <дата> само по себе не свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда Климушиной Я.В.
Кроме того, из решения Володарского суда г. Брянска от 21.01.2020 по делу N 2-34/2020 следует, что обязательства Климушиной Я.В. по второму кредитному договору N... от <дата> не признавались прекращенными. В пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" судом постановлено взыскать в соответствии с условиями договора страхования 50% от суммы задолженности Климушиной Я.В. по кредитному договору N... от <дата>.
На основании изложенного, с учетом отсутствия правовой возможности взыскания судебных расходов в приказном производстве и недоказанностью виновности ПАО "Сбербанк России", как необходимого элемента деликтной ответственности для взыскания убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В этой связи производные требования о взыскании морального вреда и судебных расходов по настоящему делу также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климушиной Яны Вячеславовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о взыскании расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка