Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: 2-3347/2011
Дело № 2-3347/2011 29 октября 2013 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении положений исполнительного документа
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,
при секретаре Белозеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ломоносовского округа г.Архангельска о разъяснении положений исполнительного документа в отношении должника товарищества собственников жилья «Тимме,2»,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ломоносовского округа г.Архангельска Бызов М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в отношении должника товарищества собственников жилья «Тимме,2». В обоснование заявления указывает на то, что на основании выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска исполнительного листа ВС <№> по делу № 2-3347/2011 от <Дата> в отношении должника ТСЖ «Тимме, 2» <Дата> возбуждено исполнительное производство <№> о его понуждении отозвать из ИФНС России па г. Архангельску новую редакцию Устава ТСЖ «Тимме,2» от 17.03.2011. Однако, на направленное должником <Дата> в адрес ИФНС России по г. Архангельску заявление об отзыве новой редакции Устава ТСЖ «Тимме,2» от 17.03.2011, получен отказ. В связи с чем, просит разъяснить положения исполнительного документа в отношении ТСЖ «Тимме,2» в части понуждения должника к отзыву новой редакции Устава ТСЖ «Тимме,2» от 17.03.2011.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бызов М.А. и представитель УФССП по Архангельской области Федукина О.П., действующая на основании доверенности от 10,12.2012, заявление поддержали в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении (т.3 л.д.2-3).
Взыскатель Королев И.Н. и его представитель Поздеев В.А., действующий на основании доверенности от 31.10.2011, с заявлением не согласились в полном объеме, указывая на то, что в ответе ИФНС России по г. Архангельску от <Дата> на заявление ТСЖ «Тимме,2» от <Дата> об отзыве новой редакции его Устава от 17.03.2011г. должнику по существу не отказано, а указан способ исполнения судебного постановления путем государственной регистрации принятых решением собрания ТСЖ изменений в Устав или его новой редакции.
Должник ТСЖ «Тимме,2», извещенный о времени и месте заседания суда в порядке ст.118 ГПК РФ по известному суду адресу, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Определением суда заявление в порядке п.2 ст.2021 ГПК РФ рассматривается при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.1 ст32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.12.2011 признано неправомочным внеочередное собрание членов ТСЖ «Тимме, 2» от <Дата> и недействительным его решение о принятии новой редакции Устава ТСЖ «Тимме, 2» и на ответчика была возложена обязанность в срок до <Дата> отозвать новую редакцию Устава ТСЖ «Тимме,2» из ИФНС России по г. Архангельску (т.2.л.д.25-26).
Из материалов дела следует, что в исполнительном листе <№> Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3347/2011 от <Дата> указано: обязать ТСЖ «Тимме, 2» в срок до <Дата> отозвать новую редакцию Устава ТСЖ «Тимме,2» из ИФНС России па г. Архангельску (т.2.л.д.21-24).
Установлено также, что в рамках возбужденного <Дата> в отношении ТСЖ «Тимме,2» исполнительного производства <№>, должником <Дата> подавалось в адрес ИФНС России по г. Архангельску заявление об отзыве новой редакции его Устава от 17.марта 2011 года, в ответе на которое от <Дата> ИФНС России по г. Архангельску указывает должнику на способ исполнения такого отзыва Устава, путем государственной регистрации принятых решением общего собрания ТСЖ «Тимме,2» изменений в Устав или его новой редакции (т.2 л.д.57,58).
Из пояснений в судебном заседании заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя следует, что каких-либо обращений в суд в порядке ст.203 ГПК РФ об изменении способа или порядка исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства должником, взыскателем или судебным приставом-исполнителем не заявлялось.
Из пояснений стороны взыскателя в судебном заседании также следует, что должником затягивается вынесение на решение общего собрания членов ТСЖ «Тимме,2» вопроса об одобрении новой редакции Устава ТСЖ «Тимме,2» с его последующим направлением в ИФНС России по г. Архангельску.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенным нормам процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку выданный на решение суда от <Дата> исполнительный лист не содержат неясностей, изложен ясно и определенно, оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется и заявление судебного пристава-исполнителя следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, поскольку у должника не утрачена возможность исполнения исполнительного документа по рекомендованному ИФНС России по г. Архангельску способу его исполнения, стороны исполнительного производства и заинтересованное лицо не лишены возможности в силу ст.ст.203,434 ГПК РФ обращения в суд за изменением способа или порядка исполнения указанного исполнительного документа.
В силу ст.433 ГПК РФ на отказ о разъяснении исполнительного документа в рамках исполнительного производства частная жалоба не подается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225,433 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского округа г.Архангельска о разъяснении положений исполнительного документа в рамках исполнительного производства <№> в части понуждения товарищества собственников жилья «Тимме,2» отозвать новую редакцию Устава ТСЖ «Тимме,2» оставить без удовлетворения.
Определение суда обжалованию не подлежит.
Председательствующий Н.Д. Зыкин
