Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Номер документа: 2-3345/2014
Решение по гражданскому делу
2-3345/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ «02» октября 2014 года Суд в составе мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сагаевой Б.В., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтовской <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, -с участием представителя истца Мамонова Е.У., действующегона основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения его автомобилю <ДАТА3> истец обратилась к ответчику о страховой выплате. <ДАТА4> решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> исковые требования истца удовлетворены. Просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА5> по <ДАТА4>, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца.
<ДАТА3> истец обратилась к ответчику о страховой выплате, что подтверждается материалами дела.
<ДАТА4> решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Неустойка за просрочку страховой выплаты в ходе рассмотрения этого дела истцом не заявлялась.
Поскольку обязанность ответчика произвести страховую выплату установлена решением суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.
Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с указанными положениями закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа.
С доводом представителя истца, о том, что датой окончания период взыскания неустойки следует считать дату вынесения решения суда, суд соглашается, считает его верным.
Решением суда от <ДАТА4> г. нарушенное право истца было восстановлено. В ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании с ответчика неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», однако данным правом не воспользовался в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным только до момента вынесения решения суда по иску к страховщику.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должникобязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с чем, суд определяет размер неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.= <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 1/75 х 8,25% х 143 дн. ( с <ДАТА5> по <ДАТА7>)
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Кроме того суд учитывает разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА9> N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ", согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако требование не удовлетворено. Сумму штрафа суд определяет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется расписка о том, что истец оплатил представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая разумные пределы, категорию и небольшую сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хребтовской <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., итого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход муниципального образования г. <АДРЕС>.
Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка 7 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца.
Мировой судья Б.В.Сагаева