Решение от 29 сентября 2014 года №2-3345/2014

Решение по гражданскому делу
2-3345/2014
 
  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации
 
 
     г. Улан-Удэ «02» октября 2014 года Суд в составе мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сагаевой Б.В., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребтовской <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, -с участием представителя истца Мамонова Е.У., действующегона основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование»,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд, мотивируя тем, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого  причинены повреждения его автомобилю <ДАТА3> истец обратилась к ответчику о страховой выплате. <ДАТА4> решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> исковые требования истца удовлетворены.  Просит  взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА5> по <ДАТА4>, судебные расходы.  
 
              Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
              Представитель истца <ФИО2>  исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика  ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства
 
    Выслушав представителя истца,   исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого  причинены повреждения автомобилю истца.
 
    <ДАТА3> истец обратилась к ответчику о страховой выплате, что подтверждается материалами дела.
 
    <ДАТА4> решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> исковые требования истца  о взыскании страхового возмещения  удовлетворены в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Неустойка за просрочку страховой  выплаты в ходе рассмотрения этого дела истцом не заявлялась.
 
    Поскольку обязанность ответчика произвести страховую выплату установлена решением суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела между теми же сторонами (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик  не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с указанными положениями закона в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа.
 
                 С доводом представителя истца, о том, что датой окончания период взыскания неустойки следует считать дату вынесения решения суда, суд соглашается, считает его верным.
 
    Решением суда от <ДАТА4> г. нарушенное право истца было восстановлено. В ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании с ответчика неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», однако данным правом не воспользовался в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным только до момента вынесения решения суда по иску к страховщику.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должникобязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В связи с чем, суд определяет размер неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО>.= <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 1/75 х 8,25%  х 143 дн. ( с <ДАТА5> по <ДАТА7>)
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Разрешая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Кроме того суд учитывает разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА9> N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ", согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако требование не удовлетворено. Сумму штрафа суд определяет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется расписка о том, что истец оплатил представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая разумные пределы, категорию и небольшую сложность дела, участие представителя  в одном судебном заседании, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
           Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235  ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:    
 
 
                Взыскать  с  ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хребтовской <ФИО1>  неустойку в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  судебные расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  итого  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход муниципального образования г. <АДРЕС>.
 
    Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка 7 <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца.
 
 
 
 
 
               Мировой судья                                                                                              Б.В.Сагаева