Решение от 26 декабря 2013 года №2-3345/2013

    Дело № 2-3345\2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 декабря 2013 года                                г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи         Жилиной Н.С.,
 
    при секретаре                     Абашиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Шарыгину Е. В. о взыскании суммы задолженности по обязательным платежам,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Шарыгину Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Либерти» в размере ...., в том числе недоимка ...., пени ...., из них НДФЛ в размере ...., в том числе недоимка ...., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, пени .... Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в размере ...., в том числе недоимка ...., за период с 2011 года по 2012 год, пени ..., взыскании с Шарыгина Е.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в размере ....
 
        В обоснование заявленных требований указала, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области (далее – Инспекция) состоит общество с ограниченной ответственностью «Либерти», которое является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц хх.хх.хх, директором указанного общества является Шарыгин Е.В. По состоянию на хх.хх.хх за ООО «Либерти» числится задолженность в размере ...., в том числе недоимка ...., пени ..... В том числе по результатам выездной налоговой проверки ООО «Либерти» было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата по налогу в сумме ...., пени .... (с учетом частичного погашения). В целях взыскания задолженности Инспекцией применены меры принудительного взыскания задолженности, в том числе налогоплательщику направлены требования об уплате налога, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, в службу судебных приставов были направлены постановления о взыскании налога (сбора) за счет средств должника, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от хх.хх.хх, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере .... и исполнительное производство № от хх.хх.хх, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере .... от службы судебных приставов был получен ответ, что задолженность по исполнительному производству № от хх.хх.хх составляет .... – недоимка, задолженность по исполнительному производству № от хх.хх.хх составляет ...., в том числе недоимка – ...., пени – .... задолженность перед бюджетом просрочена свыше 3 месяцев, что соответствует признакам банкротства, установленным в ст. 3,6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Шарыгин Е.В., как руководитель ООО «Либерти» был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не позднее хх.хх.хх, однако в установленный срок Шарыгин Е.В. в Арбитражный суд не обратился. Шарыгин Е.В. был уведомлен Инспекцией о необходимости обращения в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Либерти», однако данная обязанность руководителем ООО «Либерти» Шарыгиным Е.В. исполнена не была. Кроме того Шарыгин Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области – Голубых Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Шарыгин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель ответчика Шарыгина Е.В. – Платонова С.Б. действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что на момент подачи хх.хх.хх Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области искового заявления в суд, ООО «Либерти» хх.хх.хх было поставлено на учет в ИФНС по Советскому району г. Челябинска, поэтому Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области была не вправе обращаться с иском к Шарыгину Е.В. в Металлургический районный суд .... На момент подачи Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области искового заявления Шарыгин Е.В. не являлся директором ООО «Либерти».
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что на налоговом учете по состоянию на хх.хх.хх, то есть на день обращения в суд в Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области состояло ООО «Либерти», являющееся юридическим лицом, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц хх.хх.хх. Согласно учредительным документам единственным учредителем общества являлся Шарыгин Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на хх.хх.хх (л.д. 12-15), Уставом ООО «Либерти», утвержденного решением № от хх.хх.хх единственного участника ООО «Либерти» Шарыгина Е.В. (л.д. 16-29).
 
    В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнены в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в отношении ООО «Либерти» выставлены и направлены в ООО «Либерти» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № от хх.хх.хх (л.д. 44-45,77), № от хх.хх.хх (47-48, 75), № от хх.хх.хх (л.д.50-51), № от хх.хх.хх (л.д. 53-54).
 
    На основании указанных требований по истечении срока исполнения Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщик сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств в отношении ООО «Либерти» № от хх.хх.хх (л.д. 46), № от хх.хх.хх (л.д. 49), № от хх.хх.хх (л.д. 52), № от хх.хх.хх (л.д. 55).
 
    Кроме того, в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области направлены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя № от хх.хх.хх (л.д. 56), на которого судебным приставом – исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № (л.д. 63) и № от хх.хх.хх (л.д. 64).
 
    Согласно ответа МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области по исполнительному производству № возбужденному хх.хх.хх по постановлению МИФНС России № 22 по Челябинской области № от хх.хх.хх остаток долга по состоянию на хх.хх.хх составляет ...., по исполнительному производству № возбужденному хх.хх.хх по постановлению МИФНС России № 22 по Челябинской области № от хх.хх.хх остаток долга по состоянию на хх.хх.хх составляет ....
 
    Задолженность перед бюджетом просрочена на срок свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3,6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного к кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательства, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
 
    Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Межрайонная ИНФС России № 22 по Челябинской области письмом от хх.хх.хх уведомила руководителя ООО Либерти» Шарыгина Е.В. о необходимости исполнения обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве) (л.д. 83, 86). Данная обязанность руководителем ООО «Либерти» Шарыгиным Е.В. исполнена не была.
 
    Судом установлено, что хх.хх.хх мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска вынесено постановление о признании Шарыгина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.40-43). Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх.
 
    Указанная в законе обязанность не была исполнена руководителем должника, доказательств подачи указанного заявления в арбитражный суд, а также доказательств принятия мер для погашения образовавшейся задолженности, не представлено, в судебном заседании не добыто.
 
        За ООО Либерти»» числится задолженность по обязательным платежам в размере ...., в том числе недоимка ...., пени ...., из них НДФЛ в размере ...., в том числе недоимка ...., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, пени .... за 2012 год, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в размере ...., в том числе недоимка ... коп., за период с 2011 года по 2012 год, пени ...., за период с 2011 года по 2012 год. (л.д.4, 11).
 
        хх.хх.хх на основании прокола № общего собрания участников ООО «Либерти» директором ООО «Либерти» был избран Ш., изменено наименование юридического лица с ООО «Либерти» на ООО «Консультант» (л.д.124) в связи с чем, хх.хх.хх было выдано свидетельство серии № и в ЕГРЮЛ внесены сведения об учете юридического лица в налоговом органе (л.д. 174).
 
        Так как хх.хх.хх директором ООО «Либерти» был избран Ш. и изменено наименование юридического лица, суд приходит к выводу о том, что до хх.хх.хх Шарыгин Е.В. как директор ООО «Либерти» являлся контролирующим должника лицом.
 
    Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
 
    По смыслу п. 4 ст. 10 вышеназванного Закона, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Шарыгин Е.В., как руководитель ООО «Либерти» обязан был обратиться в Арбитражный суд ... с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Либерти» не позднее чем через месяц с момента вступления решения № от хх.хх.хх, то есть не позднее хх.хх.хх.
 
    Кроме того суд принимает во внимание, что Инспекция письмом № от хх.хх.хх уведомила Шарыгина Е.В., как руководителя ООО «Либерти» о необходимости исполнения им обязанности по обращению в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ООО «Либерти» несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Шарыгин Е.В. в силу своего статуса знал о задолженности общества по налоговым платежам, а также о своей обязанности по обращению в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Либерти», вместе с тем, сознательно уклонился от их исполнения, в связи с чем является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков государству.
 
    Поскольку не установлено обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Шарыгина Е.В. в Арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), включая использование ответчиком упрощенной процедуры ликвидации в целях исключения дальнейшего начисления пеней на задолженность ООО «Либерти» по обязательным платежам, суд находит требование истца о субсидиарном взыскании данной суммы с ответчика Шарыгина Е.В. как с руководителя должника ООО «Либерти» до хх.хх.хх обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению.
 
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь Шарыгина Е. В. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Либерти» в размере ... коп., в том числе недоимка ...., пени ...., из них НДФЛ в размере ...., в том числе недоимка ...., за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, пени .... за 2012 год. Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в размере ...., в том числе недоимка ...., за период с 2011 года по 2012 год, пени ...., за период с 2011 года по 2012 год.
 
    Взыскать с Шарыгина Е. В. в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности по обязательным платежам в размере ...
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий