Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 2-3343/13
Д-2-3343/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2013 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Ковалевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковбаско В.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шестакова И.М.,
УСТАНОВИЛ:
Ковбаско В.В. просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП по <адрес> Шестакова И.М. незаконными. В обоснование заявления указала, что 7 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника ФИО5 денежных средств в ее пользу, но до настоящего времени присужденная сумма 94235,28 руб. не взыскана.
В судебном заседании Ковбаско В.В. заявление поддержала, ссылаясь на то, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий давно прошел, а судебный пристав-исполнитель не сделал все возможное для взыскания с должника денежных средств, что подтверждала заместитель начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО6, которая говорила судебному приставу Шестакову И.М., чтобы тот сразу же после обнаружения должника ехал к нему и накладывал арест на имущество, но судебный пристав не поехал, что, возможно, позволило должнику скрыть свое имущество от ареста, и затем было арестовано имущество всего на 3200 рублей. Судебный пристав сразу не взял у нее реквизиты для перечисления денег, а затем потребовал от нее заявление с реквизитами для перечисления денег, которых на счету должника было всего 14 руб. 72 коп., и она не понимает, зачем нужно было перечисление на ее счет такой мизерной суммы. Она хочет знать, что дальше будет делать судебный пристав-исполнитель.
Судебный пристав-исполнитель Шестаков И.М. требования заявителя не признал. Пояснил, что он ведет рассматриваемое исполнительное производство с 6 марта 2013 года, а до этого оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8, переведенного с марта 2013 года в другой отдел. Какие-то недостатки по ведению исполнительного производства до 6 марта 2013 года к нему не относятся. Считает, что незаконного бездействия судебных приставов по данному исполнительному производству не было. По указанному в исполнительном листе адресу – <адрес> должник не проживал, поэтому пришлось его разыскивать. Имущественное положение должника и сведения о месте работы были проверены путем направления запросов в банки, регистрационные органы, ГУ УПФ РФ по <адрес>, ИФНС России по <адрес>. Установлено, что объекты недвижимости и транспортные средства за должником не числятся, на счетах в банках выявлено лишь 14 руб. 72 коп., которые и были перечислены взыскателю в соответствии с требованиями закона и по другому судебный пристав поступить не мо<адрес> взыскание на заработную плату должника не удалось, так как выяснилось, что 07.06.2012г. он был уволен из ООО «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем ФИО9 велось розыскное дело и после установления места жительства должника ФИО5 – <адрес> было арестовано по акту от 05.04.2013г. его имущество по данному адресу, которое оценено в 4200 рублей и передано 22.04.2013г. на реализацию. Вынесено постановление от 25.03.2013г. о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, а затем 04.04.2013г. с должника взяты письменные объяснения, в которых он указывает, что в настоящее время денег у него нет, обязуется трудоустроиться и с июня 2013 года начнет погашать долг.
Выслушав объяснения заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление Ковбаско В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что утверждения заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Шестакова И.М. по рассматриваемому исполнительному производству в отношении должника ФИО5 опровергаются материалами исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО8 7 августа 2012 года, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Пристав ФИО8 произвел проверку имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов, установил, что должник уволен из ООО «Багет» и не проживает по указанному в исполнительном документе адресу. По ответам на запросы в банки и кредитные организации судебный пристав ФИО8 установил, что у должника имеется действующий счет в Сбербанке, с остатком денежных средств 14 руб. 72 коп., и постановлением от 08.11.2012г. обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на этом счете. Взысканная сумма 14 руб. 72 коп. в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке была направлена на счет взыскателя. Ссылки заявителя на то, что сумма слишком маленькая, поэтому ее не следовало перечислять, не основаны на законе. Кроме того, действия (бездействие) за период до 6 марта 2013 года не относятся к судебному приставу-исполнителю Шестакову И.М. и для оспаривания этих действий (бездействия), если и имелись недостатки в ведении исполнительного производства, пропущен установленный ст.441 ГПК РФ десятидневный срок обращения в суд, что в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.
Судебным приставом-исполнителем Шестаковым И.М. объявлялся розыск должника, и после установления его места жительства взяты объяснения и предъявлено требование принять меры по исполнению решения суда, временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, арестовано и передано на реализацию имущество должника, на которое можно обратить взыскание. Таким образом, в отношении должника ФИО5 предприняты все предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможные в данном случае меры принудительного исполнения. Заявитель утверждает о необходимости применения каких-то дополнительных мер и истребования от ФИО5 долга любым способом, но судебному приставу-исполнителю не предоставлено право предпринимать к должнику меры по принудительному исполнению, не предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к основных принципам которого относится законность и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Из материалов исполнительного производства не усматривается оснований для понуждения судебного пристава судебным решением предпринимать какие-либо дополнительные меры принудительного исполнения, которые предусмотрены законом, но не были предприняты по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства дела свидетельствуют, что права заявителя нарушаются не судебным приставом-исполнителем, а должником ФИО5, не исполняющим требования исполнительного документа, несмотря на предпринимаемые судебным приставом меры принудительного взыскания.
В отношении срока проведения исполнительных действий следует отметить, что само по себе истечение установленного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, а в соответствии с частью 8 этой статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Более того, если в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а само исполнительное производство оканчивается (п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ковбаско В.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП России по <адрес> Шестакова И.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
