Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-3342/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2014 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Наумовой Т.К.,
при секретаре Казначеевой С.И.,
с участием представителя заявителя по доверенности Балакиной Н.Н., представителя заинтересованного лица УМВД России по Тульской области по доверенности Штине Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-3342/14 по заявлению Гребенюк Е.В. о признании незаконным определение <данные изъяты> России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности,
у с т а н о в и л:
Гребенюк Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным определение <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее, как должностного лица, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ путём составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1. КоАП РФ).
Административного расследования в отношении нее не проводилось.
В соответствии с ч. 1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ от имени органов полиции дела об административных правонарушениях по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ вправе рассматривать начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по <адрес> было принято Решение о передаче дела по подведомственности, оформленное Определением от 15.04.2014г. Однако в соответствии с п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Следовательно, решение(определение) <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче дела по подведомственности не соответствует ч.1 ст.23.3 и п.2 Ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.
Решение (определение) УОООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче дела по подведомственности нарушило ее права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из выше приведённых обстоятельств и норм законодательства следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по <адрес> должно было быть вынесено не определение, а постановление. Жалоба на такое постановление должна была быть рассмотрена в районном суде <адрес> (ч.1 ст.30.1 КоАП РФ), а апелляционная жалоба - в областном суде <адрес>(ст.30.9.КоАП РФ) Т.е. первой судебной инстанцией по делу об административном правонарушении в отношении нее должен был быть районный суд и рассматривать его должен федеральный судья.
Согласно положениям ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 и ч.3 статьи 14.16 рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Федеральный судья <адрес> суда <адрес>, не наделённая полномочиями на возвращение протокола об административном правонарушении с материалами дела в органы полиции, установив, что административное расследование по делу не проводилось и определение вынесено в нарушение норм законодательства, передала его на рассмотрение мировому судье, после чего дело об административном правонарушении в отношении меня по ч.3 ст. 14.16 КоАП было рассмотрено мировым судьёй участка №65, а апелляционная жалоба - в районном суде.
Следовательно, решение (определение) УОООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности нарушило ее права, предусмотренные частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
На основании выше изложенного, просил суд признать незаконным решение (определение) УОООП УМВД России по <адрес> от 15.04.2014). о передаче дела по подведомственности.
Заявитель Гребенюк Е.В. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель заявителя Гребенюк Е.В. по доверенности Ф.И.О. 1 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что заявление Гребенюк об оспаривании решения гос. органа подлежит удовлетворению, т.к. отсутствовали основания для его принятия, предусмотренные п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, оспариваемое решение не соответствует ч.2 ст.29.5., ч.1 ст.23.3 КоАП РФ и нарушило права Заявителя в части 1 статьи 47 Конституции Российской
Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> по доверенности Ф.И.О.2 возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст. 14.16 Ко АН РФ в отношении Гребенюк Е.В, составлен инспектором отдела организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка УМВД России по <адрес> (ООПАЗ УОООП УМВД).
Отдел организации применения административного законодательства (ООПАЗ) является одним из отделов, входящих в состав Управления организации охраны общественного порядка (УОООП), которое является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (УМВД России по <адрес>).
УОООП УМВД не является ни одним из субъектов, уполномоченных на рассмотрение дел об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), указанных в ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, соответственно не имеет права на вынесение постановлений по делу об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Соответственно, начальником УОООП УМВД, к которому поступают административные материалы и к компетенции которого не относится вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, выносятся определения о передаче административных дел на рассмотрение по подведомственности. В данном случае вынесено определение о направлении административного дела в отношении Гребенюк Е.В. в суд.
Таким образом, заявление истицы о несоответствии определения о передаче дела по подведомственности ч.1 ст. 23.3. и п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, а также утверждение о необходимости вынесения постановления по делу об административном правонарушении УОООП УМВД России по <адрес> являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении имеет право как вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, так и перенаправить материал на рассмотрение по подведомственности.
В рассматриваемом случае судьей Пролетарского районного суда не усматривалась какая-либо неправильность оформления административного материала, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела и препятствовала дальнейшему движению дела, а также послужила бы причиной для возврата протокола или его прекращения, в результате чего, в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол был направлен на рассмотрение мировому судье <адрес>, где был рассмотрен.
Кроме того, в связи с тем, что кодексом об административных правонарушениях решение должностного лица о направлении материала по подведомственности не предусматривает самостоятельного порядка обжалования, учитывая позицию Пленума Верховного суда РФ (п.7 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,) признание незаконным действия, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении должно рассматриваться в ходе принятия решения по этом делу либо в рамках обжалования решения. В нашем случае дело рассмотрено, решение Пролетарского районного суда <адрес> вступило в законную силу.
Таким образом, действия УОООП УМВД России по <адрес> не привели к нарушению прав и свобод гражданки Гребенюк Е.В., не препятствовали к осуществлению прав и свобод, а также не привели к незаконному привлечению к административной ответственности: дело об административном правонарушении в отношении администратора магазина «<данные изъяты> Гребенюк Е.В. рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах у суда нет законных оснований для удовлетворения требований Гребенюк Е.В., в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Гребенюк Е.В. о признании незаконным определение УОООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении требований Гребенюк Е.В. о признании незаконным определение УОООП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подведомственности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд города Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2014 года.
Председательствующий Т.К. Наумова
